Bonjour à tous,
 
 
Je suis en train de me poser la question du nombre minimal de dpi il me faudrait pour  avoir la même qualité qu'avec mon APN de 3 Mégapixel lorsque je scanne un négatif de 35 mm.
 
J'ai essayé le calcul avec le scanner Epson 3170 qui peut faire du 3200 dpi.
 
 
3200 dpi correspon à 3200 point par pouces.  
1 pouce = 25.4 mm
3200 dpi == 126 points par mm
Un négatifs standard = 35 mm x 24 mm
Multiplié par 126, ça donne 4410 x 3024, soit 13.3 Mégapixels.
 
Est-ce possible ? Cela me semble élevé comme résolution.
 
 
En prenant le chemin inverse, une photo de 3 megpixel en 3/2 équivaut à 2048 x 1365
 
2048 / 35 mm = 58.5
1365 / 24 mm = 56.8
 
Admettons 57 points/mm, ce qui donne 1447 dpi (57x25.4mm) pour avoir une image de 3 mégapixel.  
 
 
Ai-je bon dans mes calculs ?
 
 

Les capteurs CCD, c'est tout petit:
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=6
 
Pour le 35mm, voir en bas de page. 14 Mpixel, pas trés loin de ton calcul.
 

 
Salut,
 
Dans la théorie tes calculs sont tout à fait exactes dans la pratique un peu moins ...
 
1/ Celà dépend déjà de la qualité du scanner , les 3200 Dpi d'un scanner mixte (ton epson par exemple) ne vallent pas les 3200 Dpi d'un bon scanner dédié films (Nikon par Ex). Le nombre de pixel sur la photo sera le même (~13 MP) mais "l'info" présente differera (dynamique, microcontrast, qualité du focus), on considère ainsi que la résolution "réelle" de l'epson 3200 se situe plutôt entre 2000 et 2400 dpi plutôt que 3200.  
 
2/ Avec 3200 dpi "réelles" on est déjà dans la limite de l'infos contenu sur un film 35 et en allant plus haut en résolution on ne pourra qu'anylisé la structure des grains d'argent sans sortir plus d'infos. Biensur si l'appareil ou son objo sont mauvais, ce sera un facteur limitant !
 
3/ Le numérique, surtout sur les compacts et surtout en visualisation écran donne souvent des résultats souvent plus flatteurs que l'argentique à résolution égale. Néanmoins, si on travaille correctement ces fichiers un négatif moyen scanné sur un scanner mixte bat encore largement les compacts de moins de 5 MPs sur tout les térains de la qualité et une bonne diapo scannée sur un bon scanner dédié tient encore la comparaison avec les capteurs des reflexes récents (8 MP et plus). Je ne parle même pas du moyen format ....
 
Voilà, si tu veux plus de détails n'hésites pas !
 
A+
 
PS : un test permettant de bien se rendre compte de la différence qu'il peut existé entre un scanner mixte (4870) et un scanner pro (Imacon) : http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html

Merci de tes précisions.
 
En fait, c'est pour choisir un scanner chez Epson:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=453
 
Si tu as une suggestion, n'hésite pas, je suis preneur.

Bonjour,
 
Je suis dans le meme cas : a la recherche d'un bon scanner mixte pour scanner principalement des negas n&b et des diapos.
J'ai principalement 2 buts:
- Visualisation a l'ecran + archivage numerique
- Tirage 10x15 de diapos
 
J'ai un budget de 250 euros donc j'ai elimine l'epson 4870 et je privilegie le nouveau canon 8400F sur l'epson 3170 parce que le canon a l'avantage d'avoir un anti-poussiere hard.
 
La seule chose qui m'inquiete, c'est la qualite des tirages 10x15 que j'obtiendrai ...

 
j'ai questionné un "guru" du scanner ( qui fréquente du reste le lien que tu donnes) à propos de l'achat d'un Canonscan 9900F , scanner mixte donc, dont les perfs sont quand meme tip-top ( 3200 x 6400 dpi) et voilà sa réponse    
 
ceci pour le scan de négatifs couleurs , de nature encore 'amateur' pourtant disosn , simplement des tof 'familiales' en fait
 
>>Grosso modo : si vous avez des 24x36 à scanner, oubliez les scanners universels. Achetez un scanner à transparent autrement c'est la déception assurée.
>>En transparent, le sommet actuel grand public c'est plutôt Nikon. Professionnel c'est Imacon-Hasselblad.
 
est ce que son jugement est trop dur? trop biaisé professionnel dans l'ame , ou bien effcetivement un scanner mixte ..faut 'oublier' ,meme 3200*6400,  pour ce type d'utilisation

 
Si tu te limite à de l'affichage à l'écran et à du tirage 10*15, tu n'as vraiment aucune inquiétude à avoir du moins du point de vue resolution ... J'ai fait tirer des 13*18 à partir d'un vieux scanner film 1200 dpi (sans AF) et c'est plus que correct !  
Ce qui pourra te poser problème, surtout pour les diapos, c'est la dynamique, qui risque de rendre difficile le scan de diapo un peu sous-ex. Pour le N&B tu ne devrais pas avoir de problème.
 
Par contre parler d'archivage numérique me parait un peu fort pour un scan mixte ...
 
A+

 
Celà n'engage que moi, mais je trouve vraiment que la réponse qu'il vous à faite ne tiens pas debout !
 
Il faut remettre les choses à leurs place : un 3170 ca coute 185 € (chez www.technikdirekt.de par ex), l'entrée de gamme de Nikon c'est 625 € et un Imacon ca va de 6000 à plus de 20000 € !
 
C'est vrai, un Imacon Flextight 848 est meilleur (et même largement meilleur) et ce sur tous les points qu'un 3170 et c'est heureux il est plus de 100 fois plus cher !!!
 
C'est comme si un gars me demandait ce qu'il pourrait prendre comme APN pour faire de la photo de famille et que je lui reponde qu'en dehors d'un reflex point de salut et qu'avec un 300D il pourrait peut être faire des truc corrects mais qu'un 1Ds Mark II ce serait quand même largement preférable.
 
Mon avis c'est que (d'après ce que j'ai lu vu que je ne le possède pas) :
- Si tes besoin en résolution sont limités (disons tirage < à A4), que ton budjet est limité et que tu veux un truc simple d'emploi et qui donne des résultats 'flatteurs' sans trop de travail sur les fichiers, le 3170 (ou sont équivalent Canon) est un très bon choix !  
- Si tes besoins (et ton budjet) sont un peu plus élevés et que tu ne compte pas te mettre au moyen format sous peu, un scanner film comme le Minolta Dimage Scan Dual IV (~330 €) -excellent rapport qualité /prix- peut également être un bon choix : meilleur résolution réelle, meilleure dynamique, seul défaut : l'absence d'antipoussière hard.
- Si tu compte te mettre au MF le 3170 reste un très bon choix et le 4870 également (surtout grace à l'antipoussière) mais le budjet est quasiment triplé !  
 
 
Pour moi l'achat d'un nikon, ne se justifie que pour des puristes ou des pros / semi pros, en partie pour sa qualité mais surtout pour sa rapidité de travail (vitesse de numérisation, anti poussière Hard ...). A la limite un Nikon d'occaz mais vu le prix du minolta en neuf ...
 
 
L'Imacon est un matos pro à prix pro, pour un amateur, ce ne tiens pas debout !
 
Voilà mon avis, A+

OK merci , ça me parait plus équilibré comme jugement ; j'avais quand meme un doute ...

 
Merci, ca me rassure. Ca signifie que je pourrais avoir un resultat equivalent a un negatif couleur tire par un labo grand public ?
 

 
Il s'agit d'archivage amateur d'autant plus que je conserve les diapos et les negatifs. C'est juste histoire de faire des CDs et de les envoyer a la famille ou aux amis et qu'ils puissent eux aussi tirer du 10x15.

 
Je partage ton avis. J'ai un scanner mixte Epson 2400 photo et un minolta scan dual IV (acheté à technickdirect.de).  
 
le mixte donne des scans "mous" pour les films et il ne faut pas hésiter à donner un coup de netteté ensuite.  
 
Avec le minolta, quand tu scannes à 3200 un néga ou une diapo 100 iso, tu vois le grain ! Tu vois aussi les poussières càd plein de petits points blancs (ou noirs) qui polluent ton scan. et là tu te dis : bon je vais bien nettoyer mon film avant de le scanner !  
 
Mais la différence entre le mixte et le dédié est clairement en faveur du minolta tant dans la netteté que la rapidité.
 
Pour le respect des couleurs ils font jeu égal.
 
 
Une quatrième possibilité est d'acheter 2 scanners : un scanner de film + un scanner à plat non mixte pas cher. Ca ne revient pas bcp plus cher qu'un bon scanner mixte.