bonjour,
 
j'aimerais savoir si c'est vraiment utile d'avoir un ecran plat à moins de 8 ms ou 4 ms ?
 
est ce que pour l'oeil on voit une différence ou est ce qu'a partir d'un certain temps en ms il  y a plus de différence ?
 
merci

personne ne sait ?

Tout dépend de ce qu'on entend par 8ms : dans l'absolue ça devrait etrele temps de monté blanc-noir +le temps de descente noir-blanc je crois or les  constructeur communique souvent sur un temps gris-gris.
 
Ensuite il faut teste je pense : sur un écran TV annoncé à 16ms j'ai trouvé la rémanence horrible sur un autre à 25ms j'ai rien vu..
 
et de toute façon à prix équivalent vaut meiux l plus petit temps non ?

oui mais en fait je vais m'acheter un ecran plat en 17 ou 19 pouces !
 
et pour mon choix je voulais savoir si il y avait une réelle différence entre un 8 ms et un 2 ou 4 ms ?
 
pour faire mon choix !
 
merci

Ha je croyais que c'était un débat de fond . mais pour ton achat ça dépend aussi de tes exigences : si pas de jeu genre FPS oui il te faudra l'ecran le plus rapide sinon un bon 8ms sera bon genre le Viewsonic 2025w

ok , ben e n faite oui je jous beaucoup ,mais il me semblait juste qu'à partir d'une certaine vitesse genre 12 ms que les yeux ne voyaient plus de différence ! avec du 8 ou du 4 ms

si je ne me trompe pas, d'après les test hfr, en dessous de 8ms ça ne sert à rien  

Suffit de lire les tests... oui c'est utile car il y a bien une différence!

ça sertà rien c'est de la grosse connerie de marketing pour les moutons

 
T'as pu essayer quoi comme écrans pour comparer et pouvoir dire ça?
Ou alors où as-tu lu ça?
 
Fadrait au moins savoir de quoi on parle avant d'affirmer ainsi du gros n'importe quoi...  

t'es qui pour juger de si je sais de quoi je parle ou pas
 
pas envie de m'étendre sur le sujet, ça mérite même pas de débat

nulle part moi je répète pas bêtement ce que je lis ds les comparos

Qqn qui a pu essayer de nombreux écrans et qui a remarqué de ses propres yeux qu'il y a bien une différence (et qui est vraiment visible, surtout dans les jeux les plus rapides c'est sur, mais aussi dans les autres)...
Sur la 2ème partie, on est d'accord, il n'y a pas débat...  tellement c'est évident qu'il y a une différence
 
 

Quels comparos?
Pas ceux de hardware.fr ou lesnumeriques.com en tout cas, car ils disent bien qu'il y a une différence...
 
Voilà par exemple ce qu'il disent à propos de la rapidité des dalles dans ce grand comparo d'écrans 19'' récents: http://www.hardware.fr/articles/60 [...] -plus.html
 

 
Comme je te l'ai dit avant, sois sur de savoir de quoi tu parles avant d'ainsi affirmer des choses qui sont pourtant fausses

T'es content, t'as sorti ton article
 
Je me fous un peu des comparos, je te parle en tant qu'utilisateur basique, qui est passé par des 16ms et des 8ms, et honnêtement, je ne vois pas de différence, et je ne ressens pas le besoin d'aller en dessous (c'est le cas de la majorité des gens), pourtant je joue à CS, Fear, Condened, HL². Je passe pas ma vie à faire des tests de rémanence sur mes moniteurs tu vois. A moins que ça m'empêche de vivre ou de jouer correctement, sinon j'en n'ai rien à foutre.
 
Après il y a 8ms et 8ms, il arrive fréquemment qu'un écran annoncé à 16ms soit plus dégueulasse nivau rémanence qu'un 25ms (j'en veux pour preuve les Hercules ProphetView à 25ms qui se vendaient il y a 4 ans et qui tiennent toujours très bien la route).
 
Maintenant c'est sûr, si t'as la sensation d'en avoir une plus grosse parce que t'as un 4ms ou un 2ms c'est ton problème, ça ne justifie pas le matraquage incessant, qui conditionne les gens.
 
C'est exactement pareil que la peur des utilisateurs nigauds d'XP que quelqu'un pénètre leur ordinateur parce qu'ils n'ont pas fait la dernière mise à jour pour nouvelle faille de sécurité.
 
Bref, société de moutons

   Arrêtes... tu t'enfonces!
Tu t'exprimes ici alors que t'as essayé que des écrans 16 et 8ms, on s'en fout de ça... on parle ici des écrans de moins de 8ms.
Comme je te l'ai dit, tu ne sais pas de quoi tu parles
 
Je ne commenterai même pas les autres conneries que t'as écrit, ça n'en vaut pas la peine et de tte façon ça ne sert à rien de continuer cette "discussion" avec qqn d'aussi mauvaise foi que toi...

ok !
 
bon vous prenez pas la tete c'est pas grave , à premiere vue il y a une différence mais qui n'est pas vu par tout le monde !
 
merci pour les renseignements !

moi je suis passé d'un 12 ms (benq t905) à un belinea 10 19 27 à 3.9 ms....
la remanence a legerement diminué mais pas de quoi fouetter un chat...
c'est du marketing tout sa....comme les 3dmark qui privilegient les dual core qui sont que peu exploités....dans les applications 3 d
pour le belinea, on baisse les ms mais c'est au detriment de la qualité d'image....rouge--->orange, les photos pas terribles, les textures bizarres des fois....

J'ai eu un TN 4ms (VX924) et maintenant un P-MVA 8ms (VP930) et coté remanence je ne vois pas de différence à l'oeil nu.

prends toi le viewsonic vx2025 20" wide.. pour 400€ tu trouvera pas mieux

La rémanence diffère d'une personne à une autre !
Si tu a l'oeuil exercé ou pas !
Sur le meme écran une personne basique ne vera pas de différence avec un autre moniteur,
alors qu'un type plus sensible à la rèmanence sera géné par celle ci et vera la différence !
le phénoméne est le meme avec la frequence de rafraichissement des crt !
Y en a qui ne sont pas gèné par une fréquence en dessous de 80 hz d'autres pour qui c'est quasi insuportable avec mal de crane en bonus !
Rien ne vau un test personnel avant d'acheter , hélas c'est pas courant et encore moins dans de bonne conditions!
En dessous d'un certain seuil la plupart des gens ne voient pas de différence ,les testeurs d'écrans son des mecs trés exercés ils remarquent des détails qui passent totalement inaperçus en générale.
Faut pas perdre de vu que les tests sont extrèmement sévères et fait avec des appareils de mesures professionnels.