Ce topic vise à discuter des éléments présentés dans le test paru hier sur HFR dont voici le lien.
 
http://www.hardware.fr/articles/503/page1.html
 
Pour ma part j'aurais quelques questions/réflexions en ce qui concerne les modèles présentés.
 
Tout d'abord merci de n'avoir point restreint les tests à une seule catégorie de moniteurs. Du 17 au 20" tout y passe, c'est suffisamment rare pour être signalé, quand les tests d'écrans ne sont pas tout simplement boudés par certains sites.
 
Ensuite, on peut dire que des piliers du marché comme de grandes marques sont totalement passées à la trappe. Certes, il faut énormément de temps pour faire ces tests mais est-ce vraiment la seule raison ? Qui refuse de prêter ses moniteurs ? Pourquoi ne pas crier haut et fort que untel ou untel ne joue pas le jeu ou refuse de répondre aux sollicitations ?
 
Autre question, il est possible de faire ses propres mesures sur les temps de réponse et de tester non seulement les niveaux de gris mais aussi canal par canal. C'est prévu pour quand ? Devrons nous nous contenter d'opinions subjectives ?
 
Enfin, et là c'est une question que je pose n'y connaissant rien. On peut constater que pas mal de tatonnements ont été nécessaires afin de parvenir aux réglages qui ont donné le plus de satisfaction en terme de luminosité/contraste. Ne serait-il pas possible d'indiquer aux personnes souhaitant acquérir un des moniteurs cités quelles sont les valeurs de ces réglages (si toutefois on peut transposer raisonnablement ces réglages à toutes les pièces) ou à défaut d'indiquer comment régler potablement son moniteur ?
 
Merci

Wooow ben on peut dire que ça vous passione les LCD

C'est les vacances !

Hello,
 
Ici Vincent, de HFR.
Des piliers ont été passés à la trappe. c'est vrai. Mais j'avais déjà testé bon nombre des piliers en question sur un site concurrent (en l'occurence Tom's Hardware). Il ne m'a pas semblé utile (ça ne me semble surtout pas très correct pour l'autre site) de retester les mêmes.
 
Mais bien sur, d'autres tests suivront.
 
Pour ce qui est des mesures de temps de réponse, je suis assez au courant du problème. Je le suis d'autant plus que je l'avais soulevé il y a deux ou trois ans, et que c'est sans doute à la suite de ce papier que Xbit, puis PC Expert et plus récemment Presence-PC ont mis leurs procédures en place. C'est aussi à cause de ce que j'avais écrit que ISO travaille sur une nouvelle version de leur norme.
 
Le problème est loin d'être aussi simple qu'il n'y parait. Sur HFR, on l'a décrit dans cet article-ci, en page 5 : http://www.hardware.fr/articles/498/page1.html.
 
D'une part donc, la mesure "blanc - noir - blanc" n'est pas valable. Pour bien faire, il faut mesurer tous les temps de réponse entre gris. Ce qui représente cette fois un paquet de mesures. J'ai travaillé sur le sujet, je planche encore dessus. Des mesures, je sais en faire. L'oscilloscope a beau être très perfectionné, se posent 2 problèmes :
- la sensibilité de la sonde ou du capteur photo-sensible. Il faut mesurer un temps de réponse entre un gris 5,5,5 et un autre 10,10,10. La sonde doit nettoyer le signal, bien l'isoler, ce n'est pas simple.
- mais srtout : la propreté de la commande à l'écran. Générer des images est plus compliqué qu'il n'y parait. Le faire sous Windows induit de nombreuses interférences qui viennent parasiter le signal, et induisent de fausses mesures.
 
Quand à faire une mesure par canal, qu'entends tu ? Si tu entends blanc - rouge - blanc, puis pareil avec vert et bleu, je risque de te décevoir.
Qu'est ce qu'un LCD, comment se définissent les couleurs ?
On parle de triplets de cellules de cristaux liquides. Ce sont trois cellules blanches. Devant chacune, on pose un filtre de couleur. Devant la première, rouge, puis vert, puis bleu. Les cristaux liquides derrière ces filtres sont les mêmes, commandés par un seul et unique transistor. Les constructeurs ne s'amusent pas à mettre des cristaux liquide rapides derrière le bleu, des plus lents derrière le rouge, etc. Donc blanc - rouge - blanc = blanc - vert - blanc = blanc - noir - blanc = non représentatif du temps de réponse réel, constaté, d'un écran.
 
Bien sur, à partir du moment où je décide de ne pas me baser sur une mesure telle que la pratiquent mes collègues (quoique Xbit a un peu modifié sa méthode depuis), on peut me taxer de subjectif. C'est vrai, je le reconnais.
Le problème c'est que comme tout le monde, je pourrais faire cette mesure "blanc-noir-blanc" depuis deux ans. Mais mes yeux viennent contredire le résultat mesuré. A ce jour, j'ai testé et démonté 134 écrans LCD. A ce jour, je préfère me fier à pon expérience qu'à une mesure que je considère comme non fiable, même si c'est celle préconisée par ISO et retenue par les constructeurs.
 
Quand aux différents réglages retenus, il n'est aps utile de les communiqués dans la mesure où ils ne sont valables que si l'on possède en plus un colorimètre. Mes réglages appliqués tel quel à un écran donnent n'importe quoi.
 

Salut vincent,
 
Tant que tu est dans le coin, il me paraît intéressant de soulever un autre problème que celui de la norme ISO.
En effet, quand bien même le problême des temps de réponse serait reglé par la mise en place d'une nouvelle norme, le consommateur serait encore loin d'être tiré d'affaire.
 
En effet, la politique quant à l'implémentation des dalles chez pas mal de constructeurs est tout sauf claire, et il est bien trop souvent difficile de connaitre la référence d'une dalle sur un écran donné:  
 
Par exemple, qui voudrait acheter une voiture à un constructeur n'annoncant pas les caractéristiques des moteurs de la voiture en question, ou annoncant vendre un V6 essence, alors qu' à l'intérieur on trouve un 1.0 diesel?
Dans le milieu des lcd, cela parait pourtant toléré......
 
C'est un principe que je qualifie de hautement malhonnête, et à quoi sert de connaitre le temps de réponse précis d'une dalle, si on ne connait justement pas la référence de la dalle en question  

D'un autre côté, les leaders mondiaux du marché sont Dell, Samsung et Hp (>35% des moniteurs LCD vendus dans le monde à eux trois), et des tests de moniteurs Dell ou HP ça court pas les rues alors que leurs prix les rendent très attractifs, y compris pour les particuliers.
 
Evidemment, si ils ne veulent pas prêter leurs écrans c'est pas gagné d'avance mais je serais quand-même intéressé par un test d'un écran comme le HP L2335 ailleurs que sur ZDNET...

Sauf dans les test de Présence-PC, ce qui suggère une dispersion des résultats assez importante.

Merci beaucoup Butaze d'avoir pris le temps de détailler ta réponse
Je comprends mieux le choix des écrans, sans toutefois que tu me donne une raison de na pas avoir testé SONY (au hasard).
Seulement la multiplication des avis me paraît nécessaire à moins que tu ne justifies une entente entre sites concurrents.
 
Enfin comme le souligne Blue Apple, on peut mettre en évidence des réactions par canal différentes, ce qui n'a rien à voir avec la couleur de la diode mais beaucoup avec l'électronique embarquée, des filtres ....
 
Enfin, tu sembles confirmer que le quidam moyen n'a visiblement pas beaucoup de chances d'arriver à régler de manière potable un écran LCD.

Ben non, les temps de montée/descente devraient être identique pour chaque couleur de base. Ce sont les tests de Presence-Pc qui sont plutôt suspects.

Ca vaut aussi pour les CRT. Je me rappelle d'un thread "quelle T° de couleur utilisez-vous?" et la majorité des utilisateurs étaient à 9000K ou plus. Les goûts et les couleurs...

 
Ils devraient, je suis d'accord.

 
Je suis a 9300°K,a 5000°K le rendu des couleurs est trop marron-jaune

Effectivement Blue Apple, je suis de ton avis, il manque trop d'ecran a ce comparatif.
D'autant plus que de nouvelles dalles ont fait leurs apparitions comme celles du hp l2335 ou des apple 20 et 23.
ni meme un seul ecrans sony qui certe n'ont pu leurs propre dalle mais leurs propre electronique ce qui change souvent la donne.  
 
Bref on habite pas tous a paris, la seul possibilite pour la majorite d'entre nous c'est de nous fier a vos tests certes exellent mais ce dernier n'est en aucun cas representatif du marche, manque d'exhaustivite.
 
A ce sujet il serait interessant d'enrichir tres regulierement ce dossier avec de nouveaux ecrans.

La dernière génération Apple en 20, 23 et 30" est peut être sortie un peu trop récemmment pour y avoir été intégrée
 
Après il faut savoir si Apple prête ses moniteurs ou pas.

Il manque des écrans, peut-être, mais il faut se rendre compte que faire des tests de ce genre sans avoir une structure lourde, ce n'est pas simple. Même si on regarde le test de PPC, il manque des gros calibre. D'ailleurs, en regardant tous les comparatifs, il manque souvent l'écran qu'on voudrait voir opposé aux concurrents qu'on a soi-même choisi...  
Je trouve que c'est du très bon travail. Je comprends aussi ton problème de non-concurrence envers Tom's Hardware.  
 
A la limite, ce qui m'étonne le plus souvent, c'est la disparité des choix. Quand je vois le Viewsonic testé pourquoi celui-là ? Un VP171 semble bien mieux adapté. Qu'il passe dans un PC Direct ou une revue grand public, je comprends bien. Mais à mon avis, ce n'est pas trop le genre d'écran qui déchaîne les foules sur HFR par exemple.  
 
Enfin, c'est du bon travail !
 
 
Question : Le temps de réponse donné est bien par exemple 16ms pour blanc noir blanc. Du coup pourquoi certaines articles parlent de 62.5FPS ? Si on considères blanc noir blanc, ça fait le double donc 125FPS ?

Pascal_TTH : 16ms entre 2 images.
Fréquence = 1/Période = 1/(16*10-3) = 62,5 fps
 
EDIT : Cela dit en déduire des fps avec la seule notion du temps de réponse donnée par les contructeurs, c'est nawak

oui c sur il sont sortit tres recement les nouveaux apple mais ils ont l'air bien allechant  
 
 
sinon une petite question:
faut t_il ce refferer a au donnee des frequences pour les lcd
par exemple pour certain lcd on voit    1600*1200  :  60 hz
                                        1280 * 1024   :  75 hz  parfois 85
                                         800*600 : 75hz
 
a quoi cela correspond t'il pour un lcd ? faut il en tenir compte lors de l'achat ?
Merci.

1519€ minimum quand même pour le 20", on peut dire que cela donne matière à réflexion

 
16ms c'est ~12ms en montée et ~4ms en descente. Sinon, je sais bien que c'est 1/période pour avoir la fréquence et que c'est un peu lourd comme raisonnement mais le cycle n'est pas constant. C'est ce qui disait PC Expert de novembre... Ce n'est toutefois pas totalement dénué de sans dans la mesure où un écran rafraîchi 60 fois par seconde (60Hz) n'affichera que 60 image différentes par seconde (si la sync verticale est activée).

Dell, Sony, le VP171b, ce sont tous des écrans que j'ai testé sur Tom.
Heureusement, ce problème de non concurrence va bientôt ne plus en être un. Avec les renouvellements de gammes, je vais pouvoir m'intéresser aux nouveaux modèles de chacun et repartir de bonnes bases.
 
Blue Apple, je le concède, je n'ai pas testé le hp Et je sais qu'il y a des fans du produits sur ce forum. Mais il y a le 2180UX, c'est déjà un bon début ?

Et le pire, c'est que même quand tu sais quelle dalle est dedans, il leur arrive d'en changer sans prévenir personne...

 
Merci à nouveau pour ce comparatif.
 
Cependant, peux-tu expliquer le prq du comment de ta reponse stp ?
Et pourquoi THG donnait-il les valeurs des reglages pour ses tests LCD alors que tu dis que cela ne sert a rien ?
 
merci

Pour ceux qui sont à la recherche d'un 19" (HX93 de sony ?) on peut dire que depuis 6 mois le secteur est relativement évité, tous sites confondus. C'est bien pour cela que j'apprécie d'autant plus les efforts fait dans ton test, ceux-ci étant pour une fois hissé au même rang que les autres
 
Si tu as pu croire que je renie la qualité de ton test, je m'en excuse, en me relisant je me trouve un peu sec et cela n'était en aucun cas mon intention. C'est juste que le secteur est un peu une vraie jungle (cf les problèmes de dalle dont vous parlez).
 
Enfin, et ce genre de moniteur est encore trop rare, qu'est ce que l'on frétille à la seule notion de test d'un LCD 16/10ème Ceux en 1920x1200 (résolution TVHD si je ne me trompe pas), au hasard

Merci Vincent pour ton test sur les 19" du moment.
As-tu rencontré les mêmes problèmes en ce qui concerne les modèles SONY ?
 
Le moins que l'on puisse dire en tout cas, c'est que ce test est édifiant (chuis un peu sur le cul pour tout dire).

Bonsoir,
Je ne sais pas, je n'ai aps encore passé d'écran Sony à ce test.

Je sais bien que tu n'as pas testé les SONY , tu n'as pas pu en avoir ou tu as fait ce test dans un temps raisonnable avec ce qu'il était possible d'avoir assez rapidement ?

Excellent comparatif, très instructif, bien écrit...
Temps de réponse : une caractéristique plutot marketing donc ? En tout cas, ce test tend à démontrer que ce n'est pas un critère suffisant pour apprécier le niveau de rémanence !
Une fois de plus, rien ne vaut le test visuel...
Les nouveaux Sony ont donc encore toutes leur chances !

Tiens tiens chez Toms ils passent à la méthode Présence PC...

Et pour en remettre une louche,
ce qui me traca

Et pour en remettre une louche,  (suite !!!)
 
ce qui me tracasse c'est auusi la roulette russe au niveau de la tolérance des dalles pour le particulier: pour un meme modèle on peut très bien avoir des differences de comportement de la dalle : c'est pour cela qu'il semble légitime auusi de se tourner vers du matos pro comme EIZO ou NEC quand il s'agit d'un véritable invertissement.  
j'aurai bien pris du LG1920P par exemple mais j'ai comme l'impression que c'est assez aléatoire...
il me semble que cette donnée sur la qualité du suivi de fabrication ainsi que les tolérances soit importante à intègrer dans tout le processus de la chaine de recherche des performances.
 

Je n'ai pas cherché à en avoir. J'ai des relations difficiles avec Sony. Ils ont du mal à considérer que nous sommes un média à part entière. un jour ils nous envoient facilement un produit. Après c'est deux mois d silence radio où ils ne répondent même plus à nos appels. Ca fait quatre ans que ça dure, j'en ai marre de me battre avec eux. Je préfère me concentrer sur d'autres marques.

   
Sinon, je lis dans l'article:

Pourquoi avoir additionné le temps de montée et celui de descente? Dans une mesure "gray to gray", il me semblerait plus logique de donner simplement le temps mis pour passer de la couleur A à la couleur B.
 
Sinon, le graphe du 193P est pas dans le même sens que les autres.  
 
Egalement,

Pourquoi ne pas les avoir mis au même niveau de luminosité (situation typicque pour un utilisateur) ou avec la luminosité à fond (situation artificielle mais qui est celle utilisée par les fabricants de dalles pour spécifier leurs produits)?

Hello BA
 
J'ai additionné les deux temps pour parler en temps de réponse. Mais c'est aussi vrai que j'aurais pu ne donner que des temps de montée et descente séparés. Là, je voulais comparer des mesures de tps de réponse avec ceux annoncés. Avec ces graphiques, ça me semblait plus clair.
 
Le graph du 193P est volontairement dans un sens différent car je voulais mettre en évidence certaines valeurs qui ne seraient pas apparues dans le sens "traditionnel".
 
Luminosité : parce que je suis persuadé que 90 % des utilisateurs ne modifient pas la luminosité de leur moniteur. Tu me répondras que 99.5 % ne les calibrent pas. C'est aussi vrai... Il fallait faire un choix. Je ne voulais pas utiliser un valeur type 110 cd/m² car trop peu d'utilisateurs ont recours à une telle valeur. Je ne voulais pas non plus tester avec lum max car ça rend "aveugle".

 
Je te comprends
Ca serait bien qu'ils finissent par rentrer dans le rang quand même.

 
Je suis loin d'être expert dans le domaine c'est pourquoi j'ai quelques questions : faut-il obligatoirement avoir une sonde pour calibrer correctement un écran ? Y a t-il des opérations simples que n'importe qui pourrait faire afin d'arriver à un meilleur réglage ?

Il y a des opérations simples. Bcp d'écrans sont d'ailleurs livrés avec des mires pour que l'on puisse régler assez finement luminosité et contraste. La sonde, c'est pour un résultat parfait et fiable. J'aurais l'air malin sinon de critiquer le rendu des couleurs si le problème venait de mes réglages...

 
Oui et non... Ils ne veulent pas rentrer dans le rang, tant pis. Mais le media n'a pas a "tromper par omission" le lecteur : une petite phrase explicative serait la bienvenue.
 
Sinon. ton argument, Vincent, indiquant que ce ne serait pas correct de retester un ecran que tu as deja teste pour un autre site concurrent ne me convainc pas. En faisant ainsi, oui tu soignes ton image face a tes employeurs, cependant le perdant est... le lecteur encore une fois. Bon nombre de lecteurs peuvent s'imaginer que ce sont les seuls bon ecrans qui existent, peuvent ne pas savoir mettre a plat deux comparatifs differents faits par deux societes, etc... Une autre petite phrase explicative serait donc egalement bienvenue pour rediriger le lecteur vers un autre site qui teste d'autres ecrans si tu as fais le choix explicite de ne pas les tester car tu l'as fais ailleurs. Rien nempeche de rediriger dans les deux sens ainsi les deux societes y gagnent potentiellement.
 
Je pars du principe que si on veut faire un test, soit il est exaustif au possible, soit on indique pourquoi il ne l'est pas (contrat, ecrans non recus, "vas voir ailleurs", etc...) Sans quoi la desinformation non intentionnelle n'est pas loin.
 
Ce n'est pas une critique du travail que tu/vous fai(te)s, mais bien une demande d'explications claires et systematique quant a la procedure de tests. Et la encore, ce n'est pas uniquement par rapport aux tests ecran que je fais ce post, mais bien par rapport a tous les tests qui sont faits. Parfois des explications sont la, parfois, hum...  
 
Le gagnant sera ainsi, le lecteur qui sera mieux conseille et HFR qui aura une meilleure reputation suite a la satisfaction des lecteurs.
 
Encore une question : essayez vous de contacter des entreprises comme Sun Microsystems pour pouvoir tester leurs ecrans ? Il serait interessant de tester des ecrans comme les Sun qui sont *fortement* utilises dans le monde de l'entreprise, accademique et de la recherche (finance, universites, labos de recherche...) et dont la fiabilite n'est pas a prouver (un pixel mort ? c'est quoi ?)
 
Cheers,
 
K.

Hello Kahyman,
 
Tromper par omission en ne donnant que rarement des tests Sony ? Pourquoi ?
 
Pour ce qui est des écrans que je ne voulai pas retester, le message à leur propos date de juillet. Depuis, de multiples moniteurs sont déjà sortis. Il y a eu le comparatif d'été sur HFR, le dernier sur les 19" et j'attends tous les nouveaux. Pourquoi revenir sur de vieux écrans ?
 
Bon, je vais tenter de faire les question et les réponse. Alors réponse éventuelle : pour acheter un produit premier prix quand on ne veut pas se ruiner.
Ok. dans ce cas, il y a cette adresse :
http://www.lmdn.com/article.php?a=28
il y a pas mal d'écrans sortis cesd erniers mois. Les tests ne sont pas aussi détaillés que sur HFR, c'est volontaire. Le public visé n'est pas tout à fait le même.

et il y a un Sony

Un vieux

Selon les réglages de luminosité, le taux de réponse (mesuré, pas constaté) peut varier du simple au double. Je me demande vraiment quelle importance accoder à cette mesure

Pour moi le meilleur "test" reste l'impression de rendu sur un film un jeu, pour juger du temps de réponse. Cela reste éminemment subjectif, mais je me fis plus aux impressions qu'aux mesures. Même si les mesures de temps de réponse et rémanance sont prises avec beaucoup de précaution. Même si je ne connais pas le testeur, je lis plus l'impression générale lors d'un test (dans la conclusion souvent) que vraiment les mesures.  
Evidemment il faut toujours des chiffres pour coroborer des impressions et pour prouver sa bonne foi, mais rien ne remplace vraiment l'avis final. C'est sans doute ce qui me guidera le plus quand j'irai acheter un moniteur LCD, dont j'aurais lu "Les video sur ce moniteurs passent bien et sont fluides".