Haste | Traknet a écrit :
Merci de m'avoir répondu, cependant je ne comprends pas pourquoi un écran coutant plus chère aura de meilleurs performances en jeu étant donné que les avis des écrans que j'ai énumérés disent que c'est très bien pour le gaming. Vous avez sans doute raison mais je reste septique.
|
Bonjour traknet. 
Il n'est pas prudent de se fier aux avis sur les écrans. En effet, ils sont par essence biaisés. Et les avis vont essentiellement provenir de personnes ayant soit besoin d’encenser le produit dont ils ont fait l'acquisition, soit besoin de jeter le discrédit sur le dit produit pour cause d'un problème de fonctionnement.
Pour en revenir aux recommandations:
Les écrans 144Hz permettent de voir 144 images par secondes au lieu de 60 images par secondes. Ce qui augmente grandement l'impression de fluidité, réduit la latence et réduit la perception du flou de mouvement.
L'impression de fluidité étant une donnée difficile à quantifier, je ne vais pas m'étendre longuement sur cet aspect. Mais je peut vous dire par expérience, que la différence est très significative. En d'autre mots, c'est le jour et la nuit. Il est rare qu'un joueur ayant fait l’expérience d'un écran 120 ou 144Hz, considère revenir sur du 60Hz.
Certains autres avantages du 120/144Hz sont facilement quantifiables et dénués de subjectivité.
Par exemple le flou de mouvement dont la durée exprimée en millisecondes est égale à la persistance de l'image soit 1/fréquence
Ce qui nous donne pour le 60Hz, 1/60 = 16,6 millisecondes
Pour le 120Hz, 1/120 = 8,3 millisecondes
Et Pour le 140Hz, 1/144 = 6,9 millisecondes
Un autre moyen de visualiser le flou de mouvement est de considérer le nombre de pixels flous visible lorsque l'on suit du regard un objet se déplaçant à 1000 pixels par secondes sur l'écran.
La formule est ici également 1/fréquence, cette fois exprimé en pixels.
Ce qui nous donne pour le 60Hz, 1/60 = 16,6 pixels flous
Pour le 120Hz, 1/120 = 8,3 pixels flous
Et Pour le 140Hz, 1/144 = 6,9 pixels flous
Voici des photos faites par Mark Rejhon du site Blurbusters.com en utilisant une "pursuit camera"
Voila ce que ça donne à 60fps@60Hz:
Et voila ce que ça donne à 120fps@120Hz:
A noter également que les 4 écrans que je vous aie recommandés sont tous capables de diminuer encore plus le flou de mouvement en faisant du backlight strobbing. C'est une fonctionnalité unique à cette gamme d'écrans et totalement absente sur les écrans 60Hz.
- Pour le BenQ 24" LED - XL2411Z c'est le "BenQ's Motion Blur Reduction"
- Pour l'ASUS 24" LED 3D - VG248QE et l'ASUS 27" LED 3D - VG278HE, c'est le "Lightboost hack"
- Pour l'AOC 24" LED - g2460Pg - G-Sync, c'est l'"ULMB" (Ultra Low Motion Blur) technologie développée par NVIDIA et embarquée sur le module G-sync
Voici ce que cela donne:
Un autre avantages du 120/144Hz est la visibilité nettement atténuée des déchirements d'images (screen tearing en Anglais) par rapport au 60Hz quand la V-sync est désactivée.
Le tearing ressemble à ceci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Screen_tearing
Etant donné que les lignes de déchirement n'apparaissent plus que pour 6,9 millisecondes (144Hz) ou 8,3 millisecondes (120Hz) au lieu des 16,6 millisecondes du 60Hz,
celles-ci deviennent nettement moins visibles et dérangeantes.
La latence (le temps entre le moment ou vous effectuer une action et le moment ou celle-ci se déroule à l'écran) est nettement réduite sur les écrans 120Hz et 144Hz par rapport aux écrans 60Hz, surtout dans le cas ou vous activer la V-SYNC.
Les micro-saccades induites par la V-sync sont également réduites sur les écrans 120Hz et 144Hz. Du fait de l'existence de paliers supplémentaires.
Je trouve l'article de Damien Triolet de Hardware.fr très clair et bien expliqué à ce sujet. Je vous en met donc un extrait:
Citation :
"Passer à 120 ou 144 Hz ?
Ce détail est souvent ignoré des joueurs, mais passer à un taux de rafraîchissement supérieur, par exemple 120 ou 144 Hz alors que les performances tournent entre 40 et 60 fps permet de limiter les défauts des modes VSYNC ON et OFF. Dans ce dernier cas, les raisons sont évidentes, le tearing apparaîtra moins souvent, les petites saccades seront quelque peu étouffées et la latence moyenne sera légèrement réduite.
En VSYNC ON, c'est un petit peu plus compliqué et l'avantage est lié au fait que plus de temps d'affichage intermédiaires vont être possibles :
60 Hz : 16.7 ms, 33.3 ms, 50 ms (60, 30, 20 fps)
120 Hz : 8.3 ms, 16.7 ms, 25 ms, 33.3 ms, 41.7 ms, 50 ms (120, 60, 40, 30, 24, 20 fps)
144 Hz : 6.9 ms, 13.9 ms, 20.8 ms, 27.8 ms, 34.7 ms, 41.7 ms, 48.6 ms (144, 72, 48, 36, 28.8, 24, 20.5 fps)
Dans notre exemple précédent, lorsqu'une image nécessite un temps de rendu de 18 ms sur un écran 60 Hz en VSYNC ON, l'image précédente doit être affichée pendant 33.3 ms, ce qui entraîne une saccade importante et augmente la latence de 15.3 ms. En 120/144 Hz, l'image précédente n'aurait dû être affichée que pendant 25/20.8 ms, avec une latence supplémentaire de 7/2.8 ms. De quoi l'atténuer significativement. Ce n'est pas le cas pour toutes les saccades mais statistiquement, ce sera en moyenne toujours mieux avec un taux de rafraîchissement supérieur.
A noter qu'en 120/144 Hz, le triple buffering profite de son côté d'une latence réduite au niveau de celle du double buffering en 60 Hz et la synchronisation verticale dynamique se comporte comme le mode VSYNC OFF vu le niveau de performances pris en exemple."
|
Voila j’espère que j'ai pu un peu vous éclairer.
Notez que les écrans que je vous aie recommandés sont très populaires parmi les gamers. (En tout cas les 3 premiers, l'AOC étant très récent)
Et vous les retrouverer recommandés en tant qu’écrans de jeux sur tout les sites de hardware sérieux.
Maintenant c'est vous qui voyez.
Message édité par Haste le 20-09-2014 à 20:09:02
|
?
