Bonjour, je viens d'acheter un PC portable avec un écran mat, et étant utilisateur d'écran brillant depuis 10 ans je sens une mauvaise différence, c'est beaucoup plus sombre et pas "vivant"  
 
Est-il possible de faire des "réglages" pour simuler un écran brillant ?

ben, je ne crois pas.
Pourtant un écran mat c'est mieux, pas de reflet.Le mien est brillant, je préfère nettement l'écran mat de mon fixe.

En fait avec un écran brillant les couleurs paraissent plus lumineuse grâce à la lumière qui est reflétée dans l'écran.
Tu peux jouer sur la luminosité de l'écran, mais si en le mettant à fond ça ne te donne pas satisfaction, tu ne peux rien faire de plus.
 
Les dalles mattes c'est mieux contre les reflet, rien de plus.

Le coating anti-reflet est une fine feuille de plastique collée sur la dalle. Cette feuille a une granularité lui permettant de reflèter la lumière de façon difuse. On perd donc en netteté, ce qui est dommage sur de haute résolution.
 
Glossy: a utiliser dans des environnements sombre ou avec lumière difuse. Meilleure saturation de couleur, noir plus profonds, blanc plus clairs, image plus nette -> mieux pour la photo et les films.
 
Mattes: A utiliser au burreau ou dans des environnements ou on ne peut pas éviter la réflection de lumières.
 
A part jouer sur la luminosité et le contraste, je crois qu'il n'y a pas grand chose à faire.

un glossy n'est pas bon pour les photos et le graphisme.
Pour la profondeur des noirs cela dépend de la technologie de la dalle.
Noir très profond dalle s-pva, un peu moins ips.
Les dalles TN ont un angle de vision pas assez large ce qui entraine un changement de la colorimétrie suivant sa position devant.En plus le codage n'est que du 6 bits natifs.
Ce n'est pas pour rien que les écrans graphics sont mats.
Le rendu des photos est plus naturelle.

Pas bon si tu travaille en journée dans un environement lumineux, mais ajouter une feuille de plastique granuleuse dans l'équation ne me semble pas être un plus, surtout en photo (elle influence la netteté, le contraste, les couleurs, les blancs, ...)
Ceci dit, je suppose que ça peut être partiellement corrigé, et qu'on peut même le voir comme une sorte de filtre appliqué à la photo (la rendant plus naturelle par exemple).
Je précise que je ne fais pas de photo, mon raisonnement est purement théorique (le moins on a de couche, le mieux c'est). Enfin presque, parce que depuis que j'ai un glossy (ce que j'évitait avant), je dois dire que le résultat est vraiment plus net.

 
Je suppose que tu n'as jamais vu d'écran graphique de marque Eizo ou Nec.
Le rendu d'une photo est beaucoup plus réaliste, il n'a pas besoin d'être flashing, ni lumineux au contraire et ce n'est pas granuleux.En plus on n'a pas besoin d'un blanc très blanc, on travaille avec une température entre 5000k et 5500k et non 6500k.

La calibration d'un écran corrige probablement les différences. Si on sait le faire calibré, je suppose que ça n'a plus d'importance.
Le tout est de voir quel type d'écran nécessite le plus de "corrections" et si ces corrections sont efficaces (corriger des défauts ne donne pas toujours de bons résultats. Le grain supplémentaire est-il corrigible?).
Il n'en reste pas moins que matte ou glossy, c'est un débat toujours ouvert et qu'il n'y aurra probablement pas de réponse définitive ici.

Sur les écrans graphics et les autres, la calibration sert juste à assurer une colorimétrie et une luminance constante.
J'ai les 2 et je préfère nettement le mat.
Les pros photos et les graphistes utilisent des mats.