Si j'ai bien compris la résolution usuelle est en 4/3....
donc 640/480=800/600=1024/768=1280/960=1.33    
....
Or la plupart des ecran 19' proposent le 1280*1024 en résolution recommandé cf les spécifications du mien :  
http://www.nec-mitsubishi.com/core [...] french.pdf
Quelqu'un pourrait'il m'expliquer pourquoi cette résolution de 1280*1024 est elle recomandée si ce n'est pas du 4/3???
J'ai fait une recherche  et je sais que pour les tft c'est interessant pour le mode pivot d'avoir le 1024 adapté à la plupart les sites web, mais pour les CRT je ne comprends pas??
Merci  

parce que le 4/3 n'est pas la proportion de ces écrans.

Tu peux développer? Car les ecrans 22' qui sont en 1600*1200=1.33 sont aussi en 4/3 .... pourquoi une exception pour les 19' alors???  
Merci de m'apporter vos lumieres...  

chais pas trop en fait    
 
si je mets 1280 x 960 ou 1024 sur le 19' ça passe mais si je mets 1280 x 960 sur le 22' ça foire un peu  

   ça veut donc dire que c'est une bonne question    

Un modo pourrait peut etre déplacer ce topic sur graphisme... peut être que la on me donnerait une explication valable...
C zarb quand même  

je crois que matrox est pour bcp dans l'adoption du 1280x1024. D'ailleurs je pense que sur la millenium du serveur le 1280x960 n'existe pas.

D'ailleurs je pense que sur la millenium du serveur le 1280x960 n'existe pas  
J'ai pas compris????
 
Alors personne n'a d'idée???

toutes les dalles d'écrans CRT sont au format 4/3 il me semble, donc si sur un CRT 19" tu mets du 1280x1024, l'image est légèrement 'aplatie'.
 
Sur les LCD par contre, si le LCD est en résolution courante de 1280x1024, la dalle est au format 5/4

oui mais ça j'avais compris... c'est pas vraiment ça ma question   ...
Ma question c'est pourquoi la résolution conseillée des 19'est souvent celle la en 5/4 alors que tous les autres ecrans ont une resolution conseillée en 4/3 les 14' 15' 17' 22'.

 
parce que c'est un bon rapport entre surface d'affichage et nombre de pixels
en fait ils devraient conseiller le 1280x960, mais il n'est pas présent par défaut dans les résolutions proposées avec la plupart des cartes graphiques sous windows, contrairement au 1280x1024, et ils ne veulent pas avoir plein de coups de fil là-dessus !

Tu es sérieux la?? Ils auraient pu mettre les deux dans ce cas!!!    

 
franchement, c'est une raison de ce genre ...
le 1280x1024 est considéré comme plus 'standard' que le 1280x960 ...

Si tu as raison il y a quelque chose qui ne toune plus rond au royaume de l'informatique   ...

comme dit avant, c'est matrox qui a utilisé le 1280x1024, et j'imagine qu'historiquement les grands écrans tournaient beaucoup sur des matrox (matos bcp utilisé en graphisme ... tout comme les grands écrans ) ... d'où la généralisation de ce format un beu batard

http://www.guiportal.com/articles/1280x1024.html
 
en fait c'est encore plus marrant que ce que je pensais ... c'est plutôt un changement de taille de pixels

Merci...
C'est exactement ce genre d'information que je cherchais!!! Donc il ne faut pas utiliser cette résolution...  
ça fait quand meme chier qu'ils donnent cette résolution pour un écran tel que le Diamond Pro 920...
C'est quand meme vrai qu'un vrai pro doit savoir qu'il ne doit pas utiliser cette résolution...
Je peux donc dire aujourd'hui que je suis un petit peu plus pro  

vous inquiétez pas, un moniteur CRT ça bouffe n'importe quelle résolution à partir du moment ou tu est dans les specs en rafraichissement vertical & horizontal.
 
et les cartes vidéos pourraient offrir une multitude de modes batard (ou interressant), si les programmeurs des drivers le voulaient....
 
par exemple un 1365*1024 ça pourrait être sympa...

c'est vrai que c'est chiant qu'il n'y ait pas de résolution intermédiaire entre le 1280*1024 et 1600*1200.
Mais je crois qu'on peut bidouiller la base de registre pour rajouter ce qu'on veut... je sais plus comment !  

 
il me semble qu'un 1440x??? existe, non ? enfin on peut le rajouter avec des tweakers je crois

Personne n'a d'info lsur ces résolutions en 1440???
ça peut etre sympas... moins flou que 1600 mais plus  gros que 1280  

bah quand j'ai essayé la radeon 9700 pro, j'ai mis le tweaker rage3d, et y'avais le 1440x1050, mais en 60hz
 
le problème c'est qu'il faudrait que l'impulsion vienne des développeurs de drivers...

enfin maintenir le 4/3 c'est important pour le bureau...
 
mais les jeux s'en foutent ils corrigent l'aspect ratio.

bah de toutes facon sur mon diamond pro 930sb, en 1600*1200*32*85Hz, c'est bô et pas flou et pas trop petit (j'ai de bonnes lentilles de contact ), donc bon c cool !  
(chui content, je l'ai depuis hier soir !!     )

Moi j'ai un dp920 et le 1600 je trouve quand meme que c un peu chô et je pense pas que le 930 soit à ce point mieux que le 920...
PS: Madinina Massif aussi mr Arawak  

 
La qualité 2D d'un affichage à haute résolution dépend plus de la cg (qualité du filtre) que de la qualité de l'écran. en 1600 pour avoir un affichage vraiment net il faut modifier le filtre de presque toutes les cg.  
 
dernièrement j'ai remarqué qu'avec un convertisseur ATI dvi-vga sur ma ti4600 la netteté s'améliorait grandement en 1600(malheureusement pour une raison inconnue l'adaptateur est foutu et si je le branche c'est direct clear cmos pour récupérer le pc)

 
bah si le moniteur joue aussi, c'est la bande-passante pixel donnée en mhz qui joue sur la netteté.
 
sinon le coup de l'adaptateur, c po normal, c toujours le deuxième ramdac qui est utilisé (y'a pas de composants actifs/passifs dans le dvi->vga à ma conaissance)

je n'ai jamais dit que le moniteur ne jouait pas un role dans la qualité d'affichage en haute résolution, j'ai dis qu'en haute résolution c'était plus souvent le filtre de la carte gfx qui limitait la qualité.

Ben j'ai une LEADTEK GeForce4 Ti4200 128Mo MyVivo, donc ça tient des hautes résolutions sans pb.    

Ouai mais j'ai quand meme une gforce4 4200 de chez asus!!! Mais bon! tout est possible peut etre que chez leadtek c'est meilleur ou comme je l'ai dit dans l'autre post que je suis plus sensible que toi  

écran en mwin dwèt méyè !      
ben je suis webdesigner donc je suis assez sensible mais je n'ai jamais tester ton écran !
mais il ne doit pas y avoir bcp de différences (design + SuperBright et légèrement plus haut en fréquences mais c'est tout.. c'est 1 tube plus recent... enfin bon faudrait comparer les 2 côte à côte pour vraiment voir la différence ! )

pas flipé... en pa ka kwè   !
Non sérieux je pense qu'ils se valent... je suis pas webdesigner mais je passe un temps fou devant l'ecran et je fais un peu de graphisme meme si ces temps-ci je suis un peu pris...
Sinon je viens de trouver sur le site de mitsu un logiciel qui permet de lanccer le FINE PICTURE MODE lorsque l'overlay est activé.... je vais tester ça plus tard!  

Et quand tu es en 1280x960 tu est à quel refresh car je sais que le min c'est 85Hz surtout avec de tels ecrans mais j'ai lu qqupart qu'à plus de 85 Hz tu perds les avantages du refresh pour les yeux car tu reçois trop de radiations... qu'en pensez vous???
PS : ou webdesigner et ou pa ni site perso!  ...

under construction depuis 6 mois ...    
cordonnier toujours plus mal chaussé  

en 1280x960 je suis à 100 Hz...mais je préfère 1600*1200, faut dire que juste avant j'avais un 17" IIYAMA que j'utilisait en 1280*1024*32*85Hz... donc je suis habituer à passer 10 heures par jours à me tuer les yeux !
 
pour les radiation j'en sais rien, je mets toujours au max pssible et pis c'est tout ! nous seront tous aveugle à cause des écrans avec un gros cancer du cerveau à cause des phones portables ...  

ok ça fait au moins un avis la dessus, car j'hésite encore à dépasser les 85 Hz....
En plus je suis vraiment sensible et je suis obligé de mettre l'ecran relativement sombre pour pas être ébloui...
Par exemple impossible pour moi de mettre le mode FPM si je regarde pas un film!! Je me tate encore pour le 100 Hz
 
PS: Sinon tu fais quoi à paris, tu es designer professionnel ou tu es designer comme ça pendant le temps libre....??
Moi je suis à marseille en maîtrise de biochimie... j'ai deja passé trois ans en gwada à fouillole et j'aurais bien aimé rentrer   !