Dans une présentation dédiée à l'Ultrabook lors de l'IDF 2012 à Pékin (Designing Ultrabooks™: Engineering Challenges and Opportunities, à partir de la page ...
Lire la suite ...

L'upscaling n'est pas un problème si on a un rapport entier.
Il faut viser direct le 3840x2160 ou rien ^^

Il n' y a pas que les jeux sur un PC et il pour moi une bien meilleure resolution pourrait ameliorer  significativement mon quoditien !  
 
Enfin un argument qui me ferait changer mes ecrans, reste a voir les prix car le 2540x1440 se paie toujours tres chere.

 
Entierement d'accord. Ajoutons qu'un Radeon HD 7970 ou un GeForce GTX 680 n' est pas vraiment effrayé dans les jeux meme en utilisant 3 ecrans. Alors d' ici un an ou deux, ca sera en moins le cas pour les Radeon HD 9970 et les GeForce GTX 880.

En triplant la résolution, on trouve une justification aux 3go de ram des nouvelles Radeon.

La qualité sera meilleure sur un écran 2560x1440 en natif que sur un écran 3840x2160 utilisé en 1920x1080 tout de même

Avec 3 écran et une seule de ces cartes il faut abaisser les réglages de qualité graphique généralement. Et d'ici un an ou deux, les jeux seront aussi plus gourmands

j’espère que la résolution ne sera pas bloque par le jeux lui même.(des jeux en natif en 3820 yen a pas des masses pour un seul écran)

jouer à un jeu sur 3 écrans ? c'est pas très confortable à mon avis...
enfin j'ai jamais testé

Toutafé, mais si tu vises un rendu en 1920x1080 plutôt que du 2560x1440, tu peux te permettre un rendu plus lourd.
Dans les jeux avec un peu d'AA, 2mpixels ça rends très bien et la techno du moteur est plus importante que pousser la résolution.
Je préfère du gros dpi pour la photo et la bureautique, et une réso modérée pour les jeux, qu'un dpi moyen et une réso un peu overkill pour les jeux.
Après faut voir ^^

Faire des écrans avec un ratio adapté à la bureautique, c'est quand même plus utile qu'une très haute définition...
Donc je préfère un écran 16/10 1920*1200 plutôt qu'un 16/9 quelle que soit sa résolution

 
L'augmentation de la résolution présenté dans la news n'est pas dans un but d'afficher plus d'informations, mais juste que ce soit plus beau.
Et les écrans en format 5/4 existent et se vendent toujours.

pour les jeux vidéo et la 3D lourde, il suffit d'employer le pixel doubling. c'est ce que vous avez sous doom2 en appuyant sur la touche F5, cela permet de jouer sur un bon 386 ou un 486 lent.
 
un pixel devient quatre pixels identiques. aucune perte de qualité liée à un bilinear filtering ou autre
 
pour la 2D et la vidéo, une vieille TNT2 ne bronche pas en 1600x1200. aucun problème pour une vidéo intégrée bas de gamme de faire de très hautes résolution, tant que le displayport ou le VGA (2048x1536) suivent derrière.
 
 
enfin, j'ai récemment appris qu'entre autres une dalle 2560x1600 10 pouces allait faire son apparition. ça serait bien sur un PC portable.
http://forum.beyond3d.com/showpost [...] tcount=115
 
principales applications pour moi : terminaux unix/linux, texte, PDF, plans et cartes . secondairement, afficher une photo qui sort d'un appareil photo.

supper pour la 3D ... ça va être l'horreur ..

 
un 16/10 fait en général la même hauteur qu'un 4/3, donc pas de régression pour un usage bureautique. Et la largeur supplémentaire sert pour afficher les favoris dans le navigateur ou des fenêtres e propriétés pour du développement ou de la retouche d'images par exemple
 
Un 16/9 est par contre moins haut qu'un 16/10 et qu'un 4/3 donc c'est le format à fuir
 
Et augmenter la résolution ne change rien au ratio car tout est plus petit donc illisible dès qu'on a une vue déclinante... Si c'est pour augmenter la taille des caractères sur un écran haute résolution 16/9, cela revient au même qu'un 16/9 actuel, donc inadapté pour la bureautique

Pour un usage consommateur lambda on ne se plaindra pas d'un bon vieux full HD même à 27" c'est plus confortable pour mes presque vieux yeux. Par contre les résolutions supérieurs sont utile pour la création d'image/ texte / vidéo /programmes. A moins de cibler l'élite ou les geek qui sont prêt à dépenser plus juste parce qu'ils ont du fric à claquer ou qu'ils veulent le dernier truc. Si le surcoût est vraiment négligeable pourquoi pas, sinon à réserver aux professionnels.

Autant avoir un ecran 16/10 que l'on peu faire tourner (comme mon zalman ) en un clic (ou 2)on passe du 1680*1050(paysage) au 1050*1680 (portrait) suffit juste de faire pivoter l'ecran ensuite

3840x2160 sur du 15"? reste plus qu'a inventer le 4way sli sur portable

Pour le moment ce ne sont que des mots mais ça fait du bien à entendre. Depuis 2007 on stagne en résolution(2560X1600); rendez-vous compte un iphone4 à une meilleur définition et une meilleur qualité d'affichage qu'un PC,(dalles amoled et dérivés aussi) ça devint du délire. Autrefois c'était le PC qui poussait vers le haut.
 
Pour faire suite à l'article, je ne vois pas les difficultés pour afficher plus de pixels, dans les années 90 mon CRT affichait 2048X1536 et pas besoin de carte graphique du diable, il n'y à pas que le jeu dans la vie.
Naviguer sur internet avec un fort DPI est un confort supplémentaire et indispensable en photo ou même très confortable pour regarder une vidéo.
Évidement il faut que l'application soit programmé correctement sinon il faut utiliser l'upscaling de la carte ou pire celui de l'écran pour ceux qui en ont.
 

Qui dit course à la résolution dit course à la puissance graphique et j'ai bien peur que cela engendre des surcout pour les non-gamers.
Les jeux seront-il accessible avec des chipsets intégrés et en résolution native?
Surtout qu'intel avec ses CPU GPU HDxxxx arrive à peine à dépasser les cartes graphiques 1er prix...alors, tripler cette puissance en moins de 2 ans, je demande à voir.
Pour c'est juste un effet d'annonce contre apple pour dire:"nous aussi on sait faire", mais d'ici que l'ultraHD devienne un standard si vite je ne vois pas l'intérêt sans support (films et jeux (pour les gamers fortunés bien, sur pas problèmes).
Pour moi donc, c'est bien mais...

Il y a de très bon scalers qui permettent de faire mieux. Pour ceux que ca passionne y'a cet excellent thread sur b3d qui détaille le scaling sur les consoles actuelles :
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Hardware.fr est certes très orientés PC de joueur, et un des meilleurs site pour la comparaison des GPU entre autres, mais je rejoins Ravenloft sur l utilisation d un sans jeu pour beaucoup. Par ex, pour moi qui fait de la retouche photo, j aimerais vraiment avoir un écran de + haute résolution!

Augmenter la réso sans augmenter la taille de l'écran ça pose quand même le problème de la lisibilité des polices, sur windows 7 et autres os plus ancien, le zoom est pas franchement bien intégré, et idem sur internet, c'est loin d'être la majorité des sites qui intègrent ça correctement, sur la plupart des sites tu te retrouves avec des polices qui sortent des cadres ou qui disparaissent sous les cadres d'après, quand c'est pas la mise en page qui part complétement en couille quand on essaie de zoomer.
 
Sinon je suis aussi pour le retour du 16/10, pour l'instant ça semble assez mal barré, mais qui sait, après tout, les écrans mat sont en train de revenir en force sur les pc portables, alors pourquoi pas le 16/10 un jour ou l'autre.

 
Je crois que ce n'est pas une meilleure résolution mais directement viser les 220 PPI (sur desktop tout du moins) qui est critiqué, non ? Sur un 27" le 220 PPI nécessite du 5120*2880 pixels d'après ce calculateur !
http://members.ping.de/~sven/dpi.html
 
Bref déjà effectivement mettre fin aux écrans 80-90 PPI actuels sur desktop pour passer à du 110-120 ce serait bien !

En quoi le 16/10 est une résolution bâtarde ?
 
Concernant des sites, c'est pas de ça que je parle. La plupart des sites s'adoptent correctement au changement de résolution, sauf qu'un site prévu pour être lu en mettons 1440*900 pour 15", si on se retrouve avec par exemple du 2560x1440 sur ce même 15", bah la police sera automatiquement beaucoup plus petite et donc faut soit s'approcher de l'écran, soit avoir de sacré bon yeux, soit agrandir la police pour que ça reste la lisible, et y a encore énormément de site qui gèrent super mal le grossissement de la police. Et je parle même pas des jeux où dans la plupart des cas c'est carrément impossible d'agrandir la police.

A 220dpi, 30" correspondent en 16/9 à 5760*3240.
Eyefinity: 3*30" => 17280*3240 => 56 Mpx à gerer!
On est loin du simple 2 Mpx du Full HD, qui met deja à genoux bien des machines.

 
Ah d'accord, on pensait aucune réalité "physique", alors qu'en fait ça n'a pas de réalité "historique". C'est un argument bien spécieux. De plus si on ajoute effectivement un soupçon d'historicité au bon usage d'un format, sa seule existence de mise en place et de vente, importante, sur le marché suffit à valider l'intérêt du format 16/10. Je ne fais que dérouler votre logique jusqu'à son terme, vous l'aurez compris.
 
Quant au deuxième point, l'argument de réductions des coûts a aussi été avancé pour la mise en place des moniteurs 16/9 par rapport aux 16/10 en 2009. Argument bien plus pertinent à l'époque. N'oublions pas que le fameux 4/3 est un format fantôme sur les LCD (quelques écrans 20" en 1600x1200, vendus chers comme le LG L2000CP tout au plus), alors que dominait le format 5/4 et sa résolution de 1280x1024.
 
Pour avoir eu du 4/3 (cathodique), du 5/4 (bureau), du 16/10 (mon écran PC) et du 16/9 (bureau), le 16/10 en 1920x1200 est celui qui me procure le plus de confort à l'usage. Un bon format serait le 1/2  je pense.
 

Tu me sembles bien sur de toi, Ravenloft...
Pour info, si les TV de particuliers sont bien en 16/9, les films n'ont jamais été tourné dans ce format !
Au plus proche on à du 1,85 (16/9=1,78), mais ça s'arrête là.
 
Le 4/3 est un format qui convient à la bureautique, le 16/10 avait l'avantage, vu les résolutions existantes, de ne faire qu'élargir les écrans 4/3. Le 16/9 a apporté une régression dans les résolutions (800 ou 900 lignes vers 768, 1200 lignes vers 1080), c'est ça que beaucoup trouvent nulachié (dont moi).
Après si un constructeur sort un moniteur 24" en 2400*1350, moi ça me va hein (même si ça fait 50% de pixels en plus, donc ouille les cartes pour jouer)
 
De toute façon dans l'absolu, ce qui compte c'est pas la résolution en tant que telle, mais la quantité d'informations affichable et leur lisibilité.
Tant qu'on utilisera des systèmes scalaires et pas vectoriels, une grosse réso sur un petit écran donnera toujours des caractères miniatures.

Les Blu-Ray et (particulièrement) les DVD n'utilisent pas forcément le ratio original dans lequel le contenu à été filmé, dans le cas d'un 16/9eme fullscreen le ratio est modifié (par exemple en croppant sur les côté, ou en anamorphique), de la même manière qu'a l'époque du 4/3, malgré des bandes en haut et en bas les chaines de TV ne présentaient pas le ratio original.  
 
2.39 et 1.85 sont les standards côté cinéma, le 16/9eme n'en est pas un. Plus d'infos chez wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Aspec [...] _.28MAR.29

C'est ça qui me pose le plus de problème personnellement. Ravenloft a beau dire le contraire, y a encore énormément de jeux qui me sont inconfortables sur mon 23" en 1080p parce que la taille de la police est fixe. Crusader kings, eve online, la civilopedia de civ 5 pour ne citer qu'eux. Alors oui j'ai des mauvais yeux, mais si la résolution double pour la même taille de dalle, si les polices ne sont toujours pas scalable, je pense que y aura une grande partie de la population qui aura du mal à lire.
 
Et puis bon, même si j'ai une mauvaise vue pour mon age, j'ai quand même une bien meilleure vue que la moyenne des gens de 50 ans+, déjà que dans cette tranche d'age, ils sont beaucoups à baisser la réso pour un truc non natif dégueulasse parce qu'ils arrivent pas à lire, j'ose pas imaginer ce que ça va donner si on divise par deux le pitch sans adapter la lisibilité des polices.

heu sinon y a quand même le zoom intégré à windows 7 vu que c'est rendu par la carte graphique, certes le nombre d'options proposées est un peu limité mais bon j'imagine que ça ne demande qu'à être élargi...

ça dépends je trouve qu'on peux parfois utiliser le mode double page ...
(perso sur mon 22" je dois réduire le zoom pour utiliser ce mode...)
 
sinon comme d'autres l'ont dit: mode portrait
sois directement avec le pied de l'écran (si fourni avec)
sinon il suffit de racheter un pied...

+1
Les OS/applis sont encore bien adaptés pour ces résolutions, j'ai un 27' en 2560*1440, c'est trés bien pour bosser, mais sinon c'est souvent petit les polices..., je me vois pas du tout avec cette reso sur un 15' (sous windows du moins)

Oubliez pas que la majorité des PC vendus sont des laptops, donc le mode portrait et l'idée de prendre un plus grand écran pour augmenter la réso...
 
*regrette de pas avoir un laptop en {1680,1400}*1050 plutôt qu'en 1366*768 toopoori*

En général j'écris une page à la fois, mon cerveau à du mal avec 2 pages en même temps.
 
Le mode portrait ne fonctionne pas sur tous les softs(et aucun jeu il me semble) mais c'est vrai que c'est pratique en 4/3.
En revanche sur du 16/9 c'est inutilisable au quotidien et sans intérêt.
 
D'ailleurs je rejoint Ravenloft sur le 4/3, c'est le seul format cohérent en informatique. le 16/9 correspond à la vision humaine si on englobe la vision périphérique. La zone "utile" est proche du 4/3, l'homme ne l'a pas inventé pour faire jolie...
Que des marketeux est choisi de l'introduire en informatique ne change pas l'anatomie humaine.
Le 2:39(cinémascope) et le 16/9(imax principalement) ont été créé pour prendre en compte d'une part la vision périphérique et d'autre part l'immersion. C'est à dire que "l'action est au centre de l'écran et les bords sont pour le décor.(Je schématise un maximum.) Ceci est moins vrai depuis une dizaines d'années car on respecte moins les "normes" et on film maintenant un peu n'importe comment. Il faut voir des films comme benhur, la conquête de l'ouest etc qui montre bien le principe.(ou pour ceux que ça parle pas c'est comme un match de tennis, on tourne la tête pour suivre l'action).  
L'imax est encore plus immersif car on fait comme le cinémascope mais en gagnant en hauteur.
 

ok pour le côté pratique mais comme j'ai dis il suffit de racheter un pied (ou un bras pour fixation au mur)
non pas que ce soit donné mais bon quand on veux ...
perso j'ai pris un pied réglable en hauteur (+ portrait et tout) car avec ma taille pour être bien installé dans ma chaise de bureau je dois surélever l'écran (et bon mettre 1 ou 2 dictionnaires en dessous ça vas quand on est ado ....)

après il est clair que moi mon format préféré reste le 16/10
le jour ou je passe au 16/9 je prendrais en haute résolution pour dépasser au minimum les 1200 pixel de haut
perso pour la bureautique je passerais volontiers au dual screen pour avoir plus d'applis visibles en même temps(je jongle souvent avec les tailles de fenêtres car je suis un gros multi-tasker...)

tout à fait !

pas d'accord c'est aussi à ça que servent les bureau 3D géré par carte graphique interposé

 
Ouais enfin le 4/3 à mon avis c'était aussi historiquement un compris de complexité sur le contrôle de déflexion sur les CRT.
Quand à la zone "utile" du 4/3 c'est n'importe quoi comme argumentaire, tes yeux ils bougent hein...
Enfin le fait est que revenir d'un 16/9,16/10,3/2 à un 4/3 ça donne un sentiment de régression au niveau espace de travail.
Forcément si tu passes d'un 16/10 17" à 4/3 23" je veux bien... Enfin ça dépends toujours des cas d'utilisation...

ce n'est pas un problème , un bon paquet de jeux sont bidouillables , vas faire un tour sur WSGF

Et le problème est ? Ok la loi de l'effort minimal, pas faux ^^ (sinon perso j'ai toujours été un peu la tête dans le guidon, je joues sur un VP DLP avec 2.8m de base)
Pour moi c'est assez clair d'une manière ou d'une autre le champ de vision humain est large, la présentation d'informations sur un écran large me parait plus pertinent que sur un format plus étroit. Après c'est pas parce-que historiquement on a tous commencé l'informatique avec le 4/3 que ça en fait LA résolution pour l'informatique.
 
Après sur les comparaisons de dimensions, on en viens rapidement sur de l'enculage de mouche.

Mouais, de toutes façon le topic était sur les hauts dpi ^^
Et les hauts dpi pour la bureautique et la photo c'est bon mangez-en.
Maintenant entre un moniteur à haut dpi et un "classique" wide-gammut et HDR (12~16bits par composante), ça se discute en photo.

 
Bah perso je préfère avoir un 16/9~16/10 qui fasse la même hauteur que le 4/3 adapté: dans tous les cas je peux avoir plus d'informations rapidement lisible. C'est juste comme ça que je le vois.
 

 
Perso je fais pas de distinction plus que ça entre le 16/9 et le 16/10, à part que je verrais pas l’intérêt d'un projo 16/10 pour mater des films. (bon OK on peut pousser l'enculage de mouche jusqu'au 2.35 vs 16/9)