Après avoir décliné sa gamme desktop classique avec les Ryzen, AMD s'attaque aujourd'hui au marché desktop très haut de gamme avec ses Threadripper. Avec un crime de lèse-majesté : proposer plus de coeurs que son concurrent !  
Lire la suite ...

Vous avez eu votre caisse dédicacé HFR ?

pas de test en gaming mode ?

Page 4...

deja les proc a plus de 100 watts c'est pas pour moi, mais alors 180watts oklm

De la concurrence, wouhouuuu !!  
C'est bon pour tout le monde ça (sauf les actionnaires Intel)

Bien joué AMD !

Etant développeur C++ et devant régulièrement compiler de gros projets, les Threadripper me font bien envie... Mon i7 7700K met grosso-modo une heure à compiler certain de mes projets !
Petite note concernant le protocole de test : il serait judicieux de drop MinGw en faveur en Clang. MinGw est une plateforme qui n'a pas d'avenir maintenant que Clang 4 supporte l'ABI Windows.
Voir même mieux: faire les tests de compilation directement sous linux pour mieux refléter le workflow de la plupart des développeurs. Mais j'en demande beaucoup

Merci pour le test !
 
D'un autre cote, vous sentez que vous pourrez sortir le test de Vega pour le jour J ?
 
(En tout cas, je prefere un test bien fini comme vous le faites qu'un truc a l'arrache)

Le i9 7900X qui se fait buter à coup de santiagues dans les couilles dès la naissance ! Oui j'exagère (à peine) mais le 1950X est le roi de l'applicatif et ça deviens donc ma priorité en professionel.

Bonjour
merci pour le test
un peu déçu mais bon ...
pourqoui vous dites ceci
" On ne doute pas que les Core i9 14 à 18 coeurs reprendront les devant nettement "
c'est si évident que ça pour vous ????

Une heure de compil sur un 7700K ? Ca parait assez monstrueux. Ce n'est pas le thread pour en discuter mais si tu te retrouves régulièrement devant ce genre de cas c'est le découpage de tes solutions qui est peut être à repenser...
Et sinon assez d'accord avec toi sur tes propositions de changements au protocole de test, mais comme tu dis ça risque d'être lourd à mettre en oeuvre. Surtout avec une toute nouvelle plateforme.
 
Concernant TR, AMD frappe fort comme on pouvait l'espérer après Ryzen ! Un peu dommage pour le prix des mobos par contre si ça ne change pas.

Dans le test actuel, TR ne creuse pas un écart monstrueux avec l'i9, tout en ayant pourtant davantage de coeurs que lui. Donc en passant de 10C/20T (i9) à par exemple 14 ou 18, on peut effectivement s'attendre à un sérieux impact pour les applis qui en tirent parti...

Un processeur intéressant a plusieurs niveaux.
La largeur relative de l'infinity Fabric annonce du mieux pour Ryzen2.
 
Cela dit les cores sont réactivables ?(vu qu'il sont présents)

 
 
Oui, sauf que leurs fréquences stocks sont très basses (genre 2,6Ghz & 2,9GHz)
donc je ne vois toujours pas l’argument pour être si sûr qu'il seront devant & nettement en plus

 
Et puis, rien ne dit que c'est le design des TR qui fait qu'on n'ait que 50-60% de scaling face aux 1800x. C'est peut être simplement les appli actuelles encore incapables de tirer efficacement partie de plus de 10-12 cores (ce qui serait assez logique parce que jusque là, aucune plateforme grand public - même très haut de gamme - n'avait plus de 10cores)
Si ça se confirme, les i9 12-18 cores devraient aussi avoir un scaling moindre dans ces tests.
 
On voit que certains test scalent à 90%, du coup je penche plutôt pour la thèse de l'incapacité à utiliser plus d'une 20aine de thread en simultané

 
C'est logique mais ne pas oublier que les 14 et 18 cœurs vont voire leur fréquence bien diminuer.

mouais... mitigé comme resultats. en résumé: Intel a bien calculé son tarif et reste devant. les gamers ont interet a utiliser du intel 4 ou 8 cores, les professionels paieront plus cher pour avoir un intel 16cores bien plus performant (on vise la rentabilité et chaque heure de gagner en processing ce sont des $ en plus dans ses poches, donc payer plus n'est pas un probleme, ton retour sur investissement est la)
donc je ne suis pas sur du public ciblé...

Eh beh c'est vraiment un monstre ce CPU.
 
Quelques remarques cependant:
 
- en x265, les résultats sont normaux car un encodage 1080p n'est pas capable de saturer un CPU 16C/32T. Désactiver le SMT permettra même d'obtenir de meilleurs résultats dans ce test. cela devrait d'ailleurs être le cas avec tous les softs ne supportant pas un nombre trop élevé de thread.
 
- en x264, on arrive aussi à la limite en 1080p avec un CPU 16C/32T. Un 1950X à 3.4 Ghz devrait être capable de sortir au moins 2 fois la perf d'un R7 1700 à 3.0 Ghz même en considérant des problèmes de throttling liée à la consommation: un R7 1700 ça consomme seulement 77W dans le test x264. Mais je suis quand même agréablement surpris que le 1950X arrive à ce niveau de perf en 1080p. D'après des tests que j'avais fais en bi-xéon 16C/32T (nombre total), je pensais que le scaling serait nettement moins bon. Ceci étant je ne pense pas que le 1950X soit full charge à 100% sur les 32 Threads avec ce test, ce qui pourrait aussi expliquer que le TDP ne soit pas atteint et une efficacité bien plus élevée qu'un R7 1700X avec des fréquences de fonctionnement supérieures.

Ah ? Première nouvelle ! Toi peut-être, mais les autres ? Un budget reste un budget, souvent impossible à dépasser...
Il faut voir la différence de prix pour combien de perfs en plus...

Pour l'instant la concurrence est là ! Le client peut choisir Intel ou AMD en fonction de ses besoins et budget. AMD est revenue dans la course, il n'y a rien à débattre. Mais pour combien de temps ?

C'est clair que de ce côté là, il reste une bonne marge de progression. Je n'ai pas dit qu'un i9 18C serait 80% plus performant qu'un 10C hein . J'essayais juste d'interpréter l'assertion qui a fait réagir wissal75.
 
Dans tous les cas ce TR semble un excellent produit dans l'absolu pour qui en a l'usage, je n'ai aucunement voulu réduire ses qualités ou bien dire qu'Intel conserve une forme quelconque d'avantage, juste parce qu'ils ont encore des modèles à présenter.
Et pour le downclocking des prochains i9, je ne sais pas.

Il l'est.

Pour un pro, quand tu payes à partir du CA d'une boîte, donc bcp de pognon et pas de TVA, pas d'IS, pas d'IR et cie, 500€ de plus ou de moins c'est peanuts . C'est pas une raison pour claquer le pognon inutilement, mais disons que tu ne considères pas les tarifs comme un particulier qui renouvelle son PC.

merci pour ce test
 
toujours aussi nul ce logiciel winrar.

Tout à fait d'accord, mais c'est ça que je voulais dire (en gras, tu l'as dis mieux que moi).  
Il y a des perfs en face de chaque tarif, donc TR trouvera ses clients.

On peut se poser la question autrement. Si Intel lance 4 SKU (12, 14, 16, 18) et qu'aucun des 4 ne fait 14% de mieux que leur 10 coeurs en applicatif, à quoi bon les lancer ?

 
Mmmh, si on se fie au site Mindfactory, 30 modèles dispo pour le 2066 et seulement 5 (toutes HDG) pour TR4... pour sûr que l'offre n'est pas complète pour ce dernier...
 

 
Pure spéculation concernant les performances et le rapport prix/performance reste un facteur important dans le milieu pro

Moi ce que je ne comprend pas (comme d'autres) c'est comment peut-on avancer qu'un i9 18 coeurs ferait bien mieux alors qu'on sait très bien que dans ce cas de figure le TDP exploserai et que la montée en fréquence serait difficile (maxi 2.7 ? ) . On as bien vu que les Xéons n'y arrivait pas donc je vois pas pourquoi un i9 y arriverait mieux.  
 
Pour moi l'architecture Zen est bien plus à l'aise et permet de grande fréquence avec un TDP "contenu" et pour le moment ce qui compte c'est la tarif, et à tarif équivalent, AMD met une branlée à Intel.  
 
Quand à ceux qui parle des jeux ...je sais même pas ce que ça viens foutre dans ce test d'ailleurs !

C'est une question piège ? Un sujet de philo au bac ?

Je dirais (au choix) :
- Pour proposer une gamme complète et rester le maître du CPU
- Ou tout au moins en donner l'illusion (bah oui, si tu restes bloqué à 8C alors que le concurrent te sort des puces de 2kg avec 16 coeurs, au bout d'un moment on te pose des questions)
- Pour gagner plus de brouzoufs (plus de cores donc plus d'€) même si t'es à la ramasse
- Je klaxonne ?

Sérieusement, j'ai vu que les fréquences de base des "gros" i9 baissent au fur et à mesure que t'ajoute des core, mais les fréquence Turbo demeurent identiques, donc par rapport à la remarque de lulu1980 (par exemple), je ne vois pas pourquoi les perfs n'augmenteraient pas aussi, même si c'est pas proportionnel au nombre de cores (d'ailleurs ça pique les prix des futurs i9, alors ils ont intérêt de dépoter un minimum).

Ryzen Master
 
Sinon, est-ce qu'il y a des tests du sous-système mémoire de prévus ?
Ce serait intéressant de pouvoir valider les liens entre CCX, si on a effectivement plus de bande passante mais une latence plus grande entre deux CCX qui ne sont pas sur le même die.
 
Quand les ventirads seront disponibles, est-ce que vous ajouterez un test en air-cooling ?
Le fait d'avoir un CPU soudé devrait permettre à AMD de s'en accommoder un peu mieux qu'Intel où la température pose problème sur le 7900X en overclock.

Avez-vous relevé les températures du CPU en full charge avec le kit AIO fourni pour se faire une idée comment chauffe la bebête ?

 
 
ils ont lancé l'i7-7740X    
 
je reformule ma remarque
on ne peux pas avancer quoi que ce soit avant d'avoir les tests
mais vous ce que vous avez fait ressemble à ça
"Bonjour , aujourd'hui on teste le 1950X, mais ce n'est pas la peine de s'affoler,  On ne doute pas que les Core i9 14 à 18 coeurs reprendront les devant nettement le 24 sept"
 
Sincèrement cela n'a pas l'air très élégant

Avec TR on parle d'un proco qui apporte des éléments techniques qui *pourraient* bénéficier aux jeux, et qui sont vendus à des prix accessibles. Donc c'est pas déconnant d'envisager que des gens aient envie de jouer avec, contrairement aux Xeon qui sont juste totalement inutiles en tant que processeurs de jeu et hors de prix. Et puis ça permet de juger la polyvalence de ces CPU.
Donc je trouve la présence de jeux dans le test parfaitement sensée !

Je vois ce que tu veux dire, mais je l'interprète pas trop comme ça. Et la fin de la news sur les i9 ne fait pas franchement rêver.
Je pense que l'idée c'était sans doute plutôt de rappeler que même si pour l'instant TR est devant, Intel devrait sortir la contre offensive dans un délai assez bref, vraisemblablement pour reprendre l'avantage au moins en termes de perfs (je ne parle pas du prix ).

Au fait petite question,  il n'y avait pas une rumeur selon laquelle les Threadripper auraient droit à un nouveau stepping qui réglait certains bug ?

 
1/ l'interconnection est differente, et je l'attend meilleur en fait. Et nourrir les threads de facon plus efficace, les rendra plus rapide.
2/ la meilleur efficacite energetique d'Intel va permettre d'avoir des frequences interessantes.
3/ si tous les cores ne sont pas utilises, j'attend le turbo Intel pour 2/4/6C qui va donner un max.
 
J'attend le 14C Intel devant le 16C AMD (voire meme le 12C). Le 10C Intel talonne le 16C AMD deja.
 
Et ensuite les 16C et 18C encore un peu plus haut (sans que ca monte aussi bien, vu que l'enveloppe thermique risque de limiter un peu tout cela)

14% de plus qu'un 7900x pour le même avec une plateforme qui a plus de chance de voir d'autres générations de CPU sur le long terme, c'est pas mal.
De mon coté, j'attends la réponse d'Intel qui approche à grand pas.

Du coup un 7900x avec 10 cores fait 15% de mieux que le 7820x avec 8 core alors qu'il devrait y avoir un écart théorique de 25%. En pratique, pour un bon scaling avec les cores, j'aurais plutôt attendu +20% de perf.
Ceci me laisse penser que 10 cores commencent à atteindre les limites de vos tests, et du coup en suivant le même test, on aurait un i9 14 core au niveau d'un TR 1950x

Merci pour ce test très complet    
Le 1920X est une assez bonne surprise (personnellement). Ses performance en application sont plus qu'honorable par rapport à l'offre d'Intel (pour un "glued dies" )! On voit quand même qu'Intel a un meilleur IPC puisque avec 2c en moins et 200 MHz de moins sur la fréquence de base, l'i9-7900X le dépasse.
 
Je n'ai pas l'utilité de tel processeur mais le retour d'AMD sur ce segment ne peut être que bénéfique pour le marché
 
EDIT: juste par curiosité, y un test quelque part qui désactive un CXX sur chaque die pour comparer avec un 1800X ?

 
1) l'interconnexion changera peut être de 10% au max les perfs (le 1920x fait 92-93% de mieux qu'un 1600x dans le meilleur des cas, du coup l'interconnexion n'est pas un énorle facteur limitant)
 
2) Les ryzen ont une meilleure efficacité energétique
 
3) le turbo Max est à 4.3 Ghz, pas énormément devant TR. Et prendre un CPU avec 16-18 cores pour n'en utiliser que 6-8 ... C'est perdre de l'argent et des performances (à cause des fréquences plus faibles)