Marque taiwanaise relativement jeune dans le monde du refroidissement, Reeven exposait quelques prototypes parmi lesquels un modèle tour original dont la ...
Lire la suite ...

Ça demande à être testé ça. Pas par moi hein

Quel est l'intérêt de ce design, hormis le coup médiatique ?
L'augmentation de surface par rapport à des ailettes droites ne me semble pas évidente, voire pas forcement positive.

Tout pareil, à moins que l'intérêt du design ne soit en rapport avec l'écoulement de l'air mais comme j'ai pas fait méca des fluides...

La forme haxagonale presente une meilleure rigidite structurale par surface. La surface ici est le perimetre x hauteur tube. Par exemple, pour une surface donnee, un tube de section circulaire ou hexagonale sera plus rigide que les sections caree ou triangulaire. La forme hexagonale a l'avantage sur la forme circulaire car est empilable sans perte (sans espace mort entre les tubes).
 
Bon, c'est quoi le rapport avec les radiateurs de CPU? Selon moi cest bidon. L'aspect rigidite est sans objet ici. Car je suppose que le flux d'air a travers les aillettes a une vitesse negligeable qui ne fait pas entrer en jeux des phenomenes de vibration.
 
La seule chose que l'on demande est la dissipation thermique. Dans ce cas, les facteurs le plus preponderants sont la matiere et la surface totale de toutes les aillettes. Par consequent, je suis pratiquement certain qu'un simple radiateur comme le Cooler Master Hyper 212 fera aussi bien si non peut etre meme mieux grace au contact direct des tubes en cuivre. Au pire, il suffira d'ajouter ne serait-ce qu'une seule ailette pour augmenter la surface.
 
Je crains que la forme des aveoles hexa est plus pour la frime que quoi que ce soit d'autre.
 
Pour innover les radiateurs CPU de type tour, les fabricants feront mieux de jouer sur d'autres astuces. Comme orienter les aillettes pour diriger un peu de flux d'air vers les VRMs & chipset, montage silencieux. Pas sur des frimes inutiles come le cas ici.

Une forme en "nid d'abeille" augmente forcement la surface par rapport a des ailettes, c'est évident, donc une plus grande surface d'échange. Le fait que le flux d'air passe moins facilement que sur des ailettes n'est pas pénalisant, on n'est pas sur du water cooling, au pire ça engendre un bruit plus important.
Maintenant la question qu'ils (Reeven) doivent se poser, c'est de savoir si c'est rentable un tel design par rapport au gain engendré.

Pff... marketing.

Le monsieur au dessus de toi a démontré le contraire.

Une petite demonstration mentale vous convaincra j'espere. Prenez une feuille de papier. Pliez la en autant de forme excentrique que vous voulez, meme en hexagonal tant qu'a faire. A la fin, la surface totale de votre pliage sera rigouresement celle de la feuille toute droite de depart. Parce que sinon, il y aura perte ou creation de matiere.

Démonstration qui ne démontre rien puisqu'on ne part pas de la même feuille au départ. Regarde la photo et imagine que tu étires les lamelles pour le remettre à plat, leur largeur finale sera supérieure à celle de du radiateur. Donc mécaniquement les plis ajoutés sur les lamelles pour produire le nid d'abeille augmentent la quantité de matière pour un même volume. La question à poser c'est plutôt : est ce que cet artifice apporte vraiment quelque chose dans les faits. Et pour ça, inutile de tirer des plans sur la comète, seul un test le dira.

Sauf que tu as oublié de prendre l'espacement en compte.

exact, il y a des parties collées entre elles et donc pas exposées

Le gain par rapport à des ailettes planes est = 2h*tan(a/2)-L
Avec :
h la hauteur entre les ailettes planes
a l'angle que font les sections obliques de ces nouvelles ailettes
L la longueur où dans ce nouveau design deux ailettes se touchent
 
Avec un angle de 60 degrés, pour qu'il y ait un gain, il faut que L < 1.15h
Ça n'est clairement pas le cas sur la photo.
 
Conclusion : coup marketing
 
Analyse sujette à caution post-jeviensdemereveiller  

J'aime bien les démonstration foireuse
 
Ta formule est bonne, sauf que tu fixes arbitrairement une condition (L < 1.15h). Si tu regardes bien un peu partout, la forme en nid d'abeille est déjà utilisée (radiateur automobile par exemple) ou des alternatives comme une ondulation, des zig zag, etc. Toute forme qui permet d'augmenter la surface d'échange apportera un gain. La seule question valable, je le répète, c'est "est ce que le surcoût de cette nouvelle forme vaut la peine pour le gain engendré ?". La réponse est en grande partie du marketing.

les nids d'abeille sont utilisés en aeronautique pour réchauffer le carburant via l'huile chaude des moteurs, de même dans nos voitures sur les radiateurs. L'avantage étant pour une même quantité de matière, nous avons une plus grande surface, les abeilles ne s'y sont pas trompés d'ailleurs http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteu [...] nt_liquide http://fr.wikipedia.org/wiki/Alv%C [...] xagone_.3F

Je vous fait confiance pour L < 1.15h, quoique ca m'aiderais bien si la definition de L etait un peu plus claire.
 
Cependant, on peut simplement raisonner par le bon sens. En admettant que les ailettes ont une epaisseur constante. La surface exposee est donc proportionelle a la masse d'alu utilisee. Le maximum d'alu que l'on peut mettre est tout le bloc parallelpipede en alu solide, sans aucune aillettes. Pour augmenter la surface, il faut separer par une infinite de lamelles. Les contraintes de fabrication et de circulation d'air impose une certaine epaisseur et espacement h entre les lamelles.
 
Conclusion, l'arrangement le plus compact possible des lamelles est de les placer en paralle, proche l'une de l'autre. Compact = masse maximale = surface maximale. Tout autre arrangement signifie plus de vide et moins d'alu, donc moins de surface.
 
Malgre tout, si vous n'etes pas convaincu. La longeure totale de la lamelle ondulee peut etre parfaitement calculee. Si l'on admet que la profondeur (dimension Z) et l'epaisseur est identique. La surface est aussi equivalente a la longueure des lamelles. Faire la somme de toutes les lamelles ondulees, je vous parie que la longeure totale sera inferieure aux lamelles plates traditionelles disposees avec un ecartement h plus petite.
 
Pour etre super sure que vous etes convaincu. Vous avez un jeu de 52 cartes, quel est la plus petite boite pour contenir toutes les cartes? Si vous pliez les carte en ondule, vous aurez forcement besoin d'une boite plus grande. Plus courte peu etre mais globalement un plus grand volume. La grande boite donne l'impression que les 52 cartes ondulees procurent plus de surface. Pourtant ce sont les meme 52 cartes de depart.
 
Ceci dit, je ne tiens pas a avoir raison ou quoi que ce soit. Je voulais juste attirer l'attention sur un probleme de fausse-evidence. Du meme style que "un gros rock tombe plus vite qu'un petit caillou".

L'interet c'est que tu peux produire du miel

 
Ou même "un oeuf chute plus vite qu'une omelette", assez proche de "1kg de plomb est plus lourd que 1kg de plumes" => Bref on s'en fout.
 
Il n'y a pas de fausse évidence, ni de vraie, il y a juste évidence ou non. Et il n'y a que de vraies ou de fausses affirmations.
 
Parler de surface d'échange d'un radiateur sans parler de mécanique des fluides n'a aucun sens! Avoir une surface énorme sans flux d'air adapté est inutile.
Je pense que les concepteurs n'ont pas cherché à augmenter la surface des ailettes mais à optimiser le flux d'air grâce à la structure en nid d'abeilles qui créé un tunnel d'air à régime laminaire. Ce qui peut être intéressant pour optimiser les performances à bas flux.
 
D'ailleurs dans la news il est dit : "Le fabricant nous précise cependant avoir étudié la taille des alvéoles, nettement plus larges, de manière à faciliter le flux d'air et ainsi éviter certains problèmes notamment quand un ventilateur est exploité"
 
Reste à voir en pratique...

 
+1
 
Pour moi ce rad est moins bien que ceux qui existe déjà, car dans la nature quand les abeilles construisent ces nids c'est pour y mettre leur larves or comme chacun sait pour qu'une larve eclose il lui faut de la chaleur donc si les abeilles construisent leur nid ainsi c'est que cela doit garder beaucoup de chaleur.

 
Voire un "nid à poussière"    

La longueur des 3 cotés de l'hexagone est supérieure de 24% à son diamètre.
La surface d'échange est donc multipliée par 1,24 à largeur égale par rapport à des plaques.
Mais cela augmente la hauteur de l'ensemble.
Augmenter la surface d'change augmente forcément l'encombrement.
Il faut choisir dans quel axe on peu augmenter: X, Y, ou Z.
Certains (X et Y) sont limités par les composants de la carte mère.
Seuls Z est, presque, libre.
Donc un gain sur la largeur au détriment de la hauteur, c'est plutôt bien.
 
La mécanique des fluides à évidemment un rôle capital afin de savoir si des plaques parallèles plus serrées sont plus, ou moins, efficaces.
 
Mais personne ne pense à la conductibilité thermique du matériaux.
Cela ne sert à rien d'augmenter la surface d'échange si la chaleur n'arrive pas suffisamment jusqu'aux ailettes les plus éloignées.
Il faut donc une épaisseur de matériau minimum, et un bon matériau qui conduit bien la chaleur.
l'alu n'est pas le meilleur, le cuivre conduit mieux.

D'ordinaire, vous pouvez chambrer un novice en hardware comme moi assez facilement. Mais ici, il s'agit de calcul relativement simple. D'ailleurs je viens de le faire pour en avoir le coeur net. Ce qui vous dites est inexact, vous comparez la surface de l'hexagone par rapport au cercle cirsconscrit. Par consequent, ce n'est pas a "quantite de matiere egale". Si l'on considere H comme le 1/6 de la circonference de l'hexagone (cad le cote des 6 triangles equilateral qui composent l'hexagone), la circonference de l'hexagone = 6H. Le rayon d'un cercle ayant 6H de circonference est 3H/Pi. Je passe les calcul intermediare pour ne pas vous ennuyer. Le rapport Surface Cercle / Surface Hexa = 3 / (pi * cos 30) = 1.10. Ce qui signifie que le pour une longeure donnee, la forme qui donne la plus grande surface est un cercle. L'hexagone est une approximation mais qui represente l'avantage d'etre empilable & justaposable sans espace mort.
 
Mais bon, de quoi on parle ici? La surface en question est la surface SECTIONALE. Cad le volume d'air qui est contenu dans la colonne hexagonale. Mais ici, il s'agit d'un radiateur, dont l'efficacite est proportionelle a la surface de metal exposee a l'air et non pas le vide entre 2 ailettes. La surface de la lamelle est la meme qu'elle soit plate ou pliee en aveoles hexagonals. Donc structure en nid d'abeille ne fait qu'augmenter le volume de l'ensemble et non pas la surface de metal exposee a l'air. Donc, si l'on utilise la meme masse d'alu pour faire des aillettes, les lamelles plate paralleles occupent un volume totale plus petit que les aillettes arrangees en nid d'abeille (en vertu de la loi de surface maximale qui favorise plus la forme hexa). Mais la surface totale de metal exposee a l;air est rigoureusement identique entre les deux cas. Ca c'est mathematiquement indiscutable.
 
Donc la question est plutot, est-ce qu'un radiateur ayant plus de vide entre les lamelles est plus efficace? Peut etre, mais cela depende d'autre contraintes. Par example temperature extreme, rigidite mecanique, vitesse du fluide. Dans ce cas les calculs plus complexes sont necessaire (convection, meca fluide, RdM) que je n'ose meme pas detailler car j'ai tout oublie. Mais revenons sur terre, ce radiateur, il ne supporte rien, il n'y a pas d'abeille qui vivent DANS les trous, la vitesse d'air est negligeable (avez vous deja entendu le sifflement de l'air entre 2 lamelles?). Tous les facteurs complexes sont negligeables pour laisser la place a deux facteurs qui sont les plus importants: la surface de metal en contact avec l'air et la matiere des lamelles.
 
Je reviens donc a ma conclusion initale que cette structure de nid d'abeille est plus pour la frime. Car les avantages qu'il pourrait y avoir sont en dehors du domaine d'applicabilite d'un radiateur de CPU.
 
Je ne veux pas offense a votre bon sens. Mais pensez vous qu'en coiffant un cone supersonique devant un tricycle d'enfant permettrait au gosse d'aller plus vite?
 
Arrive a ce point, je suis a bout d'arguments. De toute facon, ce n'est que mon opinion personelle. On verra bien les resultat de benchmarks. Quoique pour etre exact il faut comparer ce radiateur avec un autre ayant a peu pres le meme surface de lamelles et en utilisant le meme ventilateur.

 
Si tu relis bien, tu verras que ce qui fixe la condition c'est "pour qu'il y ait un gain"
Faire onduler une aillette pour augmenter sa surface, je suis tout à fait d'accord... Sauf quand l'ondulation en question fait que plusieurs ailettes sont en contact sur une surface plus grande que celle apportée par l'ondulation
 
 

 
Sauf que personne n'a parlé de construire un radiateur avec la même quantité de matière, donc hors sujet
 
 

 
Deux ailettes qui se touchent (sans se fondre l'une dans l'autre) => épaisseur non constante.
 

Trois pages de dialogue de sourd! Attendez les tests et vous serez fixés!

@Bap2703 Merci pour le diagramme. Je vois mieux maintenant votre raisonnement. Bien sur vous avez raison. la partie ou L se touche diminue la surface d'echange avec de l'air. Gaspillage d'autant plus grande qu'il s'agit en fait de deux surfaces qui sont inhibees.
 
J'avais aussi note ce detail, mais deja j'ai du mal a me faire comprendre pour une notion encore plus simple qui est que la forme de pliage n'a aucune influence sur la surface. Il n'y a pas de miracle, en ondulant une tole plate, vous reduisez la largeur mais vous augmentez la hauteur. Je pense que la plupart des lecteurs confondent surface d'echange et volume d'air du radiateur.
 
Mais enfin bref, ca devient effivement un dialogue de sourd pour qqc de pas vraiment revolutionaire en fait.

Attention, "un étage" nid d'abeille = 2 étages "feuille plate". 2*N-1 plus exactement.
La longeur d'un étage nid d'abeille est 1,3333 fois la longeur d'un étage Flat. En effet un côté "abeille 60°" de longeur 1, correspond à un distance horizontale de 0,5 en flat. Un étage nid d'abeille est ceci: -\__/--\__/--\__/-
Les différents étages nid d'abeille sont reliés entre eux. Cette longueur supplémentaire (qui sont des joints à 60 degrés inversés) corespond la moitié d'un étage nid d'abeille à ne compter que sur N-1 étages (on relie 2 étage par 1 joint, 3 étage par 2,....). En imaginant la longeur L du rad et le nombre N d'étage en nid d'abeille, on à:
(2*N-1) de longeur pour le flat. Et pour le nid d'abeille on a N*1,333+(N-1)*(1,333/2) = (2*N-1)+0,333.
On gagne donc 0,3333 en longeur (pour un rad assymétrique -> creux en haut et bosses en bas).
Par contre en forme de radiateur symétrique (des creux en haut et en bas) on perd 1 morceaux d'étage abeille (qui correspond exactement à une longeur d'étage flat), donc on a plus que (2*N-1)-0,6666. C'est négligible vu le nombre d'étages (ici N=18, on perd 4% de longeur et donc de surface). La surface n'est que la longueur totale (tous les étages) * la profondeur du rad.
PS: je ne comprend pas trop L<1.15H. si L diminue,il y a moins de surface (en prenant L=0 par exemple, c'est frappant). Une ligne droite est plus courte qu'un angle.

Je ne comprend pas trop L < 1.15H. Si on prend L = 0 par exemple on voit bien qu'on perd de la surface (une ligne droite est plus courte qu'un angle.

Moi aussi, j'suis fan. Un exemple:
 

Jadis on trouvait du nid d'abeilles, sur certaines Rolls par exemple, parce que le rad formait aussi la calandre.
Sur l'ensemble des bagnoles contemporaines on trouve des rads à structure en "H". Exemple concret, un rad course de GTR:

 
Mais pour voir ça, faut-il encore regarder derrière la grille en plastique qui, elle, est en nid d'abeilles.  

Merci d'illustrer à la perfection ce que je te disais. Comme quoi...

Va falloir me dire ce que tu fumes, parce que c'est vachement puissant
Ou alors ta mauvaise foi dépasse l'entendement...

@Singman je suppose que vous vouliez dire j'avais raison? Car la photo montre exactement ce que j'avais essaye de vous expliquer. Les aillettes ici sont paralleles. Car c'est l'arrangement le plus compact qu'il est possible de faire pour maximiser la surface exposee des aillettes dans le plus petit volume.
 
Votre version (Une forme en "nid d'abeille" augmente forcement la surface par rapport a des ailettes, c'est évident, donc une plus grande surface d'échange). conduirait a un radiateur plus grand avec plus de vide entre les aillettes.
 
En supposant de prendre votre affirmation au sens large, cad, plus on fait de zigzag plus il y a de surface d'echange. Alors quel est le maximum de zigzag faisable? Eh bien on s'approche etrangement de la disposition des aillettes plates en parallele proche l'une de l'autre.

Hors tous cela n'est que théorique, en pratique sa change surement la donne.  
Vaut mieux pas attendre les test au lieu de faire trois pages de commentaires? J'ai un peu l'impression que sa se répète

La surface en nid d'abeille est identique (voire très légèrement inférieure, et tend vers 0 avec le nombre d'étages) à la version flat comme je l'ai démontré plus haut. La quantité de matière étant identique, la quantité d'air doit aussi forcément l'air dans un même volume rad. La seule différence que je vois est le fait qu'en nid d'abeille l'air est forcé dans la direction du CPU, alors qu'en flat on peut avoir des turbulences lattérales à l'intérieur du rad. A qui l'avantage? pas si simple.

Correction: pas vraiment dans la direction CPU dans ce cas ci, mais vous aurez compris le principe.

re

Les fameuses alvéoles sont dans la partie centrale soit la plus éloignée des caloducs (où la chaleur met plus de temps à arriver) et du centre du ventilateur (là où ça pousse le moins).
 
Partant ce là je ne vois pas pourquoi installer des super alvéoles hexagonales dans la partie du rad qui nous intéresse le moins pourrait en augmenter les performances...

 
   
 
De haut en bas L décroit.

 

Pour moi, la surface ne change pas. Il y a deux fois plus de surface qu'en flat, mais deux fois moins d'étages. il n'y a donc au final auccune différence de surface totale entre flat, nid d'abeille et L=0.

Sorry, tu as raisons. quand L=0 les étages intermédiaires on la même longeur que les étages de base. Je me suis laissé avoir par le raisonnement "nid d'abeille". Donc effectivement quand L diminue par rapport à H, la surface augmente.