Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Je cherche à savoir s'il est possible d'utiliser une P5K, avec 1 x pci-e 16x et 1x pci-e 16x MAIS limité à 4x, pour faire du multiscreen avec deux carte graphique à trois ou quatre écrans.  Ou faut-il passer par une carte avec 2 x pci-e 16x réel ?
Avez vous un conseil sur la carte mère à utiliser pour réaliser le projet?

non tu peux c'est cm sont compatible crossfire mais tu sera un peu limité
mais si c'est pour FSX qui  fait passer la cg en arriere plan je pense pas que ce soit un probleme.
 
sinon comme cm il y a des carte genre asus P5K/EPU

C'est plutôt pour du travail de bureau, explorer, photoshop, mailbox, office...
 
EPU semble être un système pour diminuer la conso 'énergie, mais bien que la fiche technique n'est pas claire, elle sembe comme les autres p5k dotées d'un pci-e x16 et d'un deuxième qui serait limité à 4x quand on utilise le premier.
Néanmoins je pense q'une p5k pourrait convenir, si le problème est que les port pci-e 1x, 2x ou 4x sont 'fermés généralement pour une CG, comme l s'agit à la base d'un port x16 limité à 4 x, il devrait accepter une CG sans traficotage :-)

oui comme c'est pour de la bureautique les cg ne seront pas fort sollicité donc je pense pas que se sera un goulet

Pour utiliser X plane 9 ma configuration est la suivante :
 
Windows XP-pro sp3
Core2duo @ 3gHz
4 Mb RAM (3.5 déclarés avec l'OS)
Gainward 9600GT 512Mb  X2  (SLI) et overclockées
Creative sound balster X-Fi extreme
Alim 500W textorm
 
ça tourne bien sur un TFT 22".....mais ça chauffe un peu j'ai un ventilateur additionnel en facade + un ventilateur récupéré sur le core2Duo qui lui est monté heat-pipe fanless.
 
Tous les ventilateurs à fond j'arrive avec mon GPU entre 66 et 70°C, preque au taquet sur les paramètres X-plane...
c'est joli, ça saccade peu...ça chauffe et ça mouline le bouzin...mais sur un 22" c'est assez impressionant.
 

Salut à tous,
 
J'ai installé FG sur ma config la plus puissante :
Intel Quad Core Q6600@3.3 Ghz, 2 Giga RAM, Nvidia 8800 GTX, Win XP¨
 
Et bien ça rame ... En tout cas, y a un sérieux boulot d'optimisation mémoire à faire encore. En effet, avec ma config, j'atteint facilement 60 fps ... mais pas en continu. Dès qu'on se déplace un peu, un accès disque devient nécessaire, le frame rate tombe alors à 6 fps pendant quelques secondes avant de revenir à 60 fps. C'est un peu gênant.
 
Quelqu'un a-t-il eu ce problème sur une grosse config ?
 
J'ai aussi installé la scène PARIS V2 (700 Mo) ... pfff super dur à installer. Faut convertir toutes les maps .png en .rgb avec imagemagick.
Mais si on fait convert x.png x.rgb pour convertir une image ça marche pas !
Après moulte recherche sur internet, j'ai vu que FG utilisait le format RGB Silicon Graphics.
Donc convert x.png sgi:x.rgb pour tous les fichiers .png ... et là ça marche !
J'ai pu survoler PARIS avec le B787 ANA ... mais toujours le même problème de frame-rate saccadé.
 
coté mémoire, on utilise les 2 Gigas à 100 % très vite avec le scénario PARIS V2.
 
Quelqu'un aurait des astuces d'optimisation pour FG ?
 
Sinon, j'ai acheté pour 60 € (Merci l'Euro à 1$50) X-PLANE (livré en 3 jours avec DHL !). Et la rien à voir ... c'est fluide tout le temps, même en 1600x1200 avec tous les détails à fond. Seul bémol : on utilise facile 2.2 Giga de ram à certains moments, mais ça passe encore.
 
Et pour FSX, avec la démo jouable, je suis à 40 fps avec ma config en 1600x1200 et tous les détails à fond.
Et je confirme, même avec Win XP SP2, FSX n'utilise qu'un des 4 cores (à 100 % certes), mais les 3 autres restent à zéro ...

 
 
Nawak FSX gère très bien les Quad avec le SP
La démo il n'y a rien à afficher normal que ça tourne bien. Au dessus de NYC c'est autre chose.
Pour améliorer les perfs il ne faut pas activer :
 
- Reflets lumineux  
- Ombres portées de l'appareil sur lui-même  
- Ombres des décors au sol  
- Effets aquatiques max.2.x

Peut-être que la démo n'existe pas avec les SP.
 
Sinon c'est quoi FG ?

j'interviens pour le coté simulation
 
En VFR, pour un comportement "logique" niveau aero des appareils, parlez de XPlane, pas de FS, même un vieux X-Plane retranscrit correctement un(e approche de) décrochage, etc....Là dessus, même FSX n'arrive pas à la cheville d'un X-Plane 6 ou 7 (d'ailleurs homologué par la FAA pour la formation). Le dernier X-plane est gourmand mais il est bien optimisé pour les multicores contrairement à la version précédente.
 
Pour l'IFR, OK FSX est OK, mais bon l'IFR c'est plus du maintient de paramètre, des logiciels basiques et spécialisés permettent de s'entrainer.
 
FS c'est surtout "pratique" car très répandu et populaire. X-Plane, c'est un milieu de passionnés, les aéronefs que l'on trouve, les cartes,... sont souvent peaufinés au max pour coller à la réalité (même si pas si peaufinés graphiquement)...bref pas le même usage.
 
Pour ceux qui ne veulent pas se prendre le chou, X-Plane est un calvaire
 
Pour revenir à la config, cf. cela: http://www.tomshardware.com/review [...] 964-6.html
 
Maintenant qu'il ne reste pratiquement que des GTX+ (d'ailleurs je ne m'explique pas la différence de performances...) la HD4850 à moins de 150€ semble être encore le meilleur choix pour le prix. Les derniers drivers Ati ont semble-t-il d'après les forum amélioré les choses sous FSX. Après au pire, cela se vaut mais au prix de la carte il ne doit pas y avoir bien mieux (sachant que pour d'autres jeux, on connait son rapport perfo/prix en béton armé).
 
Pour le processeur, un E8400 doit être bien, les Quad core ont le vent en poupe dans la simulation mais ce n'est pas encore super optimisé au dela de 2 coeurs et les hautes fréquences des coeurs aident aussi pas mal.
 
Pour la RAM, il en faut beaucoup... 2Go mini, 4Go si vous avez un OS64bits vu le prix actuel des barrettes
 
Pour le reste Asus P5Q, DD gamme F1 chez Samsung voire Caviar Black de WS si tu as les moyens sinon un "simple", efficace et fiable 7200.11 de chez Seagate est très bien.  
 
Après en avant CH Products