Bonjour,
 
J'ai actuellement 4 disques dur externes, ce qui prend beaucoup de places, et je compte monter une machine comme serveur de fichier, la moins onéreuse possible.
Elle devra au moins remplir sa tâche de serveur de fichier, au mieux facebook/skype, pas grand chose donc.
 
Tout c'que je demande, c'est une carte mère (compatible DD 3 TO) avec un maximum de ports sata, et un controlleur de raid 5. J'avais trouvé une carte mère Asus mini itx avec cpu et gpu embarqué
mais elle n'avait pas de controlleur raid 5
 
En c'qui concerne le boitier, faudrait quelque chose qui puisse héberger 5-6 disques durs, et le moins encombrant possible. L'esthétique je m'en fous.
 
J'ai pas de budget à proprement dit, j'veux pas me ruine et j'aimerais juste faire un truc propre et me débarasser de ces disques dur externes qui trainent sur mon bureau. Des idées sur la configuration?

Salut, tu peux preciser une fourchette de budget?
 
La solution la plus facile (mais pas forcement la moins chere) consisterai a acheter un NAS 4 baies, mais sur materiel.net, le 4 baies le moins cher est un Lian Li EX-40N a 240€.
A propos des carte meres avec Atom ou AMD fusion embarquée, je ne pense pas qu'elles gerent le RAID.
 
Sinon, tu peux opter pour une carte mere a 80-90€ max en H67 ou H77 (RAID 0,1,5 et 10 sur les ports 4 SATA2) (par exemple MSI H67MA-E35 ou H77MA-G43 (ou bien un P67 pas chere)) avec un Celeron ou Pentium G en version 35W (35 a 70€ selon modele).  
Tu y ajoute 2 ou 4Go de DDR3 (25€) et tu un PC NAS/bureautique qui roule.
 
Coté alim, une prend une 80+ (bronze) chez Antec ou Bequiet de l'ordre de 300W (Antec Earthwatt 380W 80+ bronze a 45€?) (il n'y a pas besoin d'autant, mais les plus petite alim ne sont pas forcement les moins chere)
 
Niveau budget, c'est en fait du meme ordre que le NAS lianLi, excepté que la tu peux avoir un CPU assez performant pour faire du web/bureautique alors que l'environement du NAS et son processeur a 300Mzh ne te le permettra pas.
 
Et en boitier, tu n'en a pas un vieux que tu pourrai recuperé?

Salut!
 
Alors déjà, merci pour la réponse!
Concernant le NAS, ça m'tente pas, déjà parce que 4 emplacement c'est trop "juste", et surtout que c'est pas upgradable, bref, j'préfère une machine standard !
 
Pour les boitiers, non, j'ai pour habitude de prendre que des petits boitiers, y'a pas assez d'emplacements pour mes disques
 
En fait j'me demandais surtout pour le processeur, j'suis habitué à toujours prendre la gamme "enthusiast", du coup j'connais pas du tout les autres
Pentium G ou celeron?

as tu vu/lu ce topic , et sa première page  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 8322_1.htm

pas de raid5!

En c'qui concerne le boitier, j'pense me tourner vers le Fractal Design Define, un peu chères mais bon, 10 baies pour les disques, c'est parfait !

Ya des Fractal Design Define Mini avec 6 baies (et une supplémentaire dans le 5,25" ) Ou le Arc Mini avec 8 baies, et autres de la gamme...
 
Certains sont à 30E !
 
En ce qui concerne le contrôleur RAID 5 je le déconseille fortement !!
 
Le contrôleur embarqué sur la carte mère n'est pas un vrai contrôleur il ne permet que de créer une grappe ensuite le reste du boulot est dédié aux drivers du système d'exploitation, ces drivers sont souvent codés comme les pieds et moins efficaces qu'une solution logicielle à part entière !
 
De plus en cas de panne de la carte mère ta Grappe nécessitera un contrôleur compatible pour être à nouveau accessible (apparemment entre les différents Intel ça tient la route, mais tu ne pourras pas migrer vers une autre solution facilement !) alors qu'en logiciel il est facile d'installer la solution sur du nouveau matériel, en cas de panne ou d'évolution...
 
A noter que pour un RAID5 logiciel sous Windows il te faudra surement une licence avancée (Windows Server) et que les performances sont assez décriées comparé à un RAID5 Logiciel sous Linux (qui lui est très performant et ne consomme que peu de CPU surtout sur un processeur récent !)

J'note pour les boitiers, merci!
 
Tu conseilles quoi pour le controlleur raid 5?  
Linux j'y ai "peu" touché (quelques notions pour mes cours, mais j'aimais pas trop :< ) mais ça pourrait être intéressant à mettre en place o/
 
Edit: D'ailleurs c'est possible d'ajouter des disques durs dans la grappe par la suite?

Pour Linux les capacité du module raid software ( md - Multi Disk) est assez poussé ! Bien plus que les capacités d'un raid d'entrée de gamme !
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mdadm

Okay ouais, ça a l'air bien poussé! Ca sera mon challenge de cet été!
 
Sinon, question pour le choix de la carte mère, j'pense aussi à l'évolution (question stockage surtout).
 
Donc je compte faire une grappe de 4-5 disques, et si possible démonter mes disques externes et les ajouter (y'en a 4), soit au total 9 disques. Est-ce que je cherche absolument à avoir 8 ports sata (ou plus?), le maximum en sata III, ou est-ce qu'il existe des cartes pci qui ajoutent des ports sata III ( sata II peut être suffisant, mais si la différence de prix est négligeable) à prix abordable? Ca risque pas de faire un bordel avec la grappe si les disques sont sur des controlleurs sata différents?

Il me semble qu'il y a quelques cartes avec 8 ports SATA chez Intel en socket 1155, mais pas donnée :

Asus P8Z77-V
MSI Z77A-GD65
Gigabyte GA Z77X D3H
ASrock Z77 Pro4
les Gigabyte GA Z68X en général

Et les quelques 10 ports sont vraiment haut de gamme :

MSI G1 Sniper 3
Asrock Z77 Extreme 9
Asrock Z77 Professional

La liste n'est pas exhaustive mais c'est un critère de recherche pas facile à exploiter

Si tu te trouve une carte contrôleur pas cher avec pas mal de ports (genre 4-6-8 ports en PCI-E 4X ou 8X, ça rentrera dans un port 16X) en SATA2 ou SATA3 pour du disque dur y a pas trop d'importance, tu peux faire une économie, à ce moment une carte mère bas de gamme fera l'affaire (genre H61 avec du SATA3 ajouté ça te fera 6 ports de base, ou du H67 sinon)

Je te conseillerais bien du matos pour AMD, mais j'ai la flemme de chercher et faut avouer que le chip graphique Intel est ce qu'il y a de plus compatible avec Linux (si tu veux ne serais-ce qu'afficher un bureau avec le serveur...)

Okay!
 
Bon en carte sata II, pour 4 ports j'ai trouvé ça : http://www.adaptec.com/en-us/suppo [...] ar-1430sa/
 
ça coute quand meme 70 euros :| Tu peux valider le choix?
 
Au fait, "tout ça" fonctionne avec des disques 3 TO ? (MDADM, Linux, cette carte sata) ? J'sais qu'il faut au moins une carte mère avec le bios UEFI, mais j'sais pas si y'a des restrictions ailleurs
 
Edit:
 
Bon pour l'instant j'en suis là pour le matériel:
 
- Carte mère ASROCK Z77 Pro4
- CPU INTEL Celeron-DC G540
- Alimentation BE QUIET! Straight Power E8 (400w)
- Carta SATA ADAPTEC RAID 1430SA  
- Pour la ram j'en ai chez moi, de la ddr3 corsair dominator o/
- Pour les disques dur, j'vais attendre un peu que ça baisse, 130e le disque 3 TO, ça fait mal quand même :|
 
Quelqu'un pour valider mon panier?

Alors pour la carte c'est du bon matos
 
Attention par ce qu'une carte PCI-E 4x va t'utiliser ton port PCI-E 16x (si y en a qu'un) et tu ne pourras que difficilement évoluer par la suite si tu prend une carte bas de gamme avec un seul port PCI-E 16x
 
Pour le 3To Mdadm, Linux c'est au poil (pense à gparted et GPT à la place du MBR) par contre pour les cartes mères il me semble qu'il faut favoriser les "BIOS" de type UEFI, pour la adaptec faut faire des recherches... j'ai pas trop l'expérience des cartes additionnelles à ce niveau !

Alors pour la carte, apparemment, c'est OK:
 
http://ask-fr.adaptec.com/app/answ [...] adaptec%3F
 
puisque la référence "1430SA" apparait dans la liste, youpie o/
 
Sinon la carte mère que j'ai link a bien 2 ports, donc ça devrait être OK, n'est-ce pas ?

Ah oui j'avais pas regardé la config proposée

la Z77 Pro 4 embarque déjà 8 ports, et deux slot 16x c'est sur que tu seras pas limité

Le processeur et l'alim très bien aussi.

Juste pour la RAM tu ne précise pas la quantité, si tu veux de bonnes performances faut pas hésiter à en mettre plein, toute la RAM non utilisé pour le système et les programmes sera utilisée comme cache disque et améliorera les débits pour accéder aux fichier ! (j'ai pas hésité à mettre 8 Go sur mon NAS home made par exemple...)

Ah, bah j'verrai plus tard, j'ai mes 3 barrettes de 2 go de l'époque ou y'avait eu la tri channel, pour le moment ça ira j'pense
 
Bon apparemment tout semble OK! J'vais surement commander ça demain normalement !

Au fait, histoire de gagner un peu en silence, j'peux mettre un rad fanless sur le cpu?

...

Salut !

Question : Pourquoi vouloir du RAID5 ?

Tu sais que ça sert à rien dans ton cas ?

La question est : Tiens tu à tes données ?

- Si oui, il faut doubler les disques

- Si non, pas besoin d'un RAID qui va te faire perdre la capacité d'un disque...

Ensuite, c'est une hérésie que de partir sur du RAID5 en grosse capacité sans processeur et ram dédiés... Tu sais combien de temps prends une reconstruction RAID avec trois disques de 1To ? Alors avec 5 ou six

Oui j'tiens à mes données. Le raid 5 tolère une défaillance d'un disque, et j'ai besoin de place, donc j'pense que le raid 5 est tout indiqué.

Bon comme ça c'est clair : Tu te trompes énormément : Le RAID5 ne gère que la panne matérielle... Et les pannes matérielles représentent 20% à tout casser des pertes de données...
Le reste c'est du plantage logiciel ou du contrôleur ! Le FS qui plante, ou autre... Et la le RAID5 ne sert à rien dans 80% des cas : Est-ce vraiment ce que tu veux ?

Alors autant sur le sujet de conservation des données je suis d'accord qu'on pourrait en faire une thèse et que diverses méthodes ont leur atouts et leurs inconvénient et devraient être diversifiées pour le plus de sécurité (RAID pour subvenir aux pannes matériel, Sauvegardes pour subvenir aux erreurs humaines, externalisation pour subvenir aux sinistres et aux vols)

Autant sur les performances d'un RAID5 soft je suis pas trop d'accord, ça fait un moment que les capacités des CPU x86 suffisent largement aux besoins de calculs de parité, on est plus à l'époque des mono-core Pentium ou Athlon, et l'utilisation des unités vectorielle type SSE permettent de calculer de la parité sur plusieurs Go/s (loin de la capacité des débits en I/O des disques utilisées aujourd'hui !), sur une grappe de 4 disques 2To avec un Core i3 la construction du RAID n'a durée qu'une dizaine d'heure (soit environ 50Mo/s sachant que le système diminue volontairement la vitesse de reconstruction pour garder une marges pour les opérations courantes)

Sur un contrôleur dédié, extrêmement couteux, ce genre d'opération de resynchronisation peut durer plusieurs heures (3 à 4h), même si le facteur peut s'améliorer de x2 à x3 sur ce type de système la reconstruction ne représente pas les performances des opération courantes (environ 100 à 120Mo/s, sur mon système, en écriture à partir d'une collection de fichiers tests stockée en tmpfs)

L'apport de mémoire dédiée n'as d'incidence que sur l'intégrité de la grappe et assez peu sur les performances (les systèmes d'exploitation sont déjà capables de bufferiser les écritures dans la mémoire générale) cette intégrité n'est importante que si les dernières écritures précédant une panne, ou coupure de courant, concernent des données capitales ! (stockage de bases de données temps réel type financier ou réservation)

Et d'ailleurs pour ce genre de besoin en très haute disponibilité et intégrité, réservés à des professionnels ou semi-professionnels, il y a de biens meilleurs mécanismes que de mettre toutes sa confiance sur un contrôleur RAID performant ! (il s'agirait d'un SPOF, single point of failure, si le contrôleur vient à lâcher !) en utilisant des applications en cluster on réduit la dépendance au matériel et il devient d'autant plus logique d'utiliser des méthodes peu couteuses et de multiplier les machines plutôt que de blinder un unique point d'entrée !

Par contre ta remarque est pertinente quand à la multiplication des disques...

@Shayle, si tu commence à installer 8 disques durs et plus il te faudra diviser tes disques en plusieurs grappes, un RAID 5 commence à atteindre ses limites à calculer énormément de parité et n'a qu'un seul disque de parité (répartie je précise...), si une panne survient sur une grappe de 8 disques  il y a un risque non-négligeable que la reconstruction puisse entrainer une panne sur un autre disque (étant donnée que cette dernière stress pas mal les composants) c'est un simple calcul de proba qui augmente le risque de double panne avec le nombre de disques...

Si tu as vraiment la nécessité d'un gros volume unique il y a le RAID 6 qui peut utiliser 2 disques de parité répartie (ou plus, c'est configurable mais la norme commence à 2... Edit: En fait plus rien n'implémente la possibilité de dépasser les 2 stripes de parité...) mais il s'agit là d'un gouffre en ressources processeur, créer plusieurs grappes reste une sécurité supplémentaire contre la perte de tout le volume, mais comme le dit Merlin ça ne permet pas de s'affranchir de sauvegardes pour les données les plus sensibles (après s'il s'agit juste de distribuer des vidéo sur un réseau on peut pas vraiment parler de données sensibles)

Quand au fanless, pour en venir à ta question, il peut être envisagé si tu ventile correctement le boitier, sur un Celeron G540 ou Pentium G630 qui en pratique ne dépasse pas les 35W de TDP (même si annoncés à 65W) le mieux est de sélectionner un ventirad qui embarque un énorme radiateur et de se débarrasser du ventilateur (un Radiateur type Samuel 17 suffit à maintenir un Core i3 2100T en burn) mais je t'avouerai que garder un flux d'air même minimal est plutôt recommandé (ventilateur sous-volté à sa limite de démarrage) et je continue d'insister sur le fait que le boitier à intérêt a être bien ventilé surtout s'il embarque une dizaine de disques durs !

Edit : J'oubliais aussi qu'il faut bien réfléchir à comment tu répartie tes disques en fonction des différents contrôleurs de ta machine (avec ta config tu aura 4 SATA2+2 SATA3 sur le Intel, 2 SATA3 sur le ASmedia, et 4 SATA2 sur la Adaptec, pour la sécurité assemble une grappe avec divers contrôleurs, pour les performances assemble une grappe en utilisant en priorité le même contrôleur !)

Edit2 : installe le système d'exploitation sur un disque/SSD dédié ou une grappe RAID1 dédiée

 
Jolie mise au point
 
Tiens il faudrait que je compare... j'ai un RAID5 de 8x1To sur une carte smart array P400 avec ses 256 Mo de RAM...

Sinon, j'aimerais quand même que tu m'expliques en quoi le RAID 5 est à éviter dans mon cas. J'ai des données que j'aimerais garder, elles prennent de la place, donc j'ai besoin d'espace, mais j'ai pas envie d'investir dans une solution onéreuse. Du coup le raid 1, c'est trop d'espace gaché, tandis que le 5 garde une certaine sécurité pour le prix de l'espace d'un disque.
 
Qu'est-ce que je dois faire à la place?
 
Et non je t'avoue que j'ai aucune idée de combien de temps une reconstruction demande. Je sais tout de même que normalement (sauf erreur de ma part donc), les données restent accessibles, et même s'il faut 1 mois ou 2 (donc y'a de la marge), bah ça m'va. J'tiens simplement à stocker mes données avec un minimum de sécurité et un maximum d'espace.
 
J'reste ouvert aux autres suggestions

Tout simplement, le RAID ne protège que d'une panne matérielle et encore, pas dans tous les cas... Et que la panne matérielle ne représente qu'une toute petite partie de la perte de données.
 
Si tu as le moindre plantage logiciel pour une raison inconnue, tu risque de tout perdre et de galérer au centuple pour récupérer ce qu'il y aura de récupérable !
 
C'est très simple en fait
 
D'ailleurs, ce soir, je viens d'en faire les frais : Compact Flash 600X donc du haut de gamme, sortie en direct de mon EOS 7d, mise dans mon lecteur de carte Lian Li et paf... (non pas le chien) secteur de boot planté, carte inaccessible... Vidéo du déballage de mes deux disques de 3To inaccessible ! Obligé de passer par un logiciel de récupération...
 
Y'a pas de raison évidente à ce plantage, la machine est ultra stable tout est haut de gamme. Ça peut arriver sur un disque dur aussi, et on en voit passer ici des gens qui demandent de l'aide, en 13 ans on en a vu passer des centaines de personnes avec des disques plantés de manière non hardware ! L'OS plante, ou le logiciel qui écrit sur le disque plante, un concours de circonstances quelconque, le contrôleur qui défaille et paf (non toujours pas le chien), plus rien d'accessible sur le/les disque dur.
 
Donc quoi qu'en pense le commun des mortels, le RAID n'est pas, et n'a jamais été une option de sécurisation de ses données et encore moins de sauvegarde ! On est quelques un à le clamer haut et fort depuis des années.
 
Comme je te disais, tu n'as que deux solutions en fait, qui soient raisonnables :
 
1) Tu tiens à tes données et tu double les disques (et je ne parle pas de RAID1 qui là encore est une hérésie question sauvegarde) avec des disques soit sur tiroir comme je faisais il y a 15 ans, soit tu as le double de disques sur une machine séparée, soit tu as un dock où tu mets les disques de sauvegarde à la demande... Mais il faut investir dans le double de la taille dont tu as besoin - c'est mon option, j'achète toujours les disques par paires (ce qui n'est pas forcément parfait, il y a aussi des risques, mais mon protocole de test permet de passer normalement outre), là j'avais besoin de 3To, j'ai été obligé de prendre deux disques...
 
2) Tu ne tiens pas à tes données plus que ça, et tu n'as pas besoin de RAID
 
Il n'existe pas d'autre solution ! C'est pas plus compliqué que ça.
 
Après tu as les solutions d'appoint genre serveur déporté, distant, WEB, bandes, etc. Mais, le principe reste, la duplication des données sur support séparé.
 
Le RAID n'apportant que la disponibilité et la tolérance aux pannes dans un environnement qui ne peut se passer de disponibilité, ce qui ne semble pas être ton cas, non ?
 
PS : Tu as encore un exemple en première page du forum d'un RAID qui a lâché pour des raisons logiciel ou contrôleur...

Vous venez de me gâcher ma joie
je voulais me monter un HTPC/serveur zic/partage smb avec un ssd pour l'OS et 2x2 To en raid pour du partage réseau et sauvegarde de données.
En gros je vais continuer comme j'ai toujours fait, soit doubler mes données sur 2 PC distinct avec chacun un HDD dédié à cette tache.
 
Edit: le serveur tourne déjà, avec 1 x 500Go et 1 x 300Go, en fait je voulais augmenter la capacité de stockage + sécuriser les données

Ceci dit, si mon RAID5 de 8X1To plante je vais être jovial y'a beau y avoir que des trucs que je peux perdre, ça me mettrait bien furax
On peut toujours aussi parier sur le fait que ça ne plantera pas

Bjr,
 
Pour moi le raid 1 comme le raid 5 est d'avoir un serveur toujours disponible (même avec un disque défaillant).
Comme le dit Merlin_L_Enchanteur ce n'est pas une solution de sauvegarde.
 
Pour ma part j'ai un serveur nas synology qui contient mes documents qui est accessible pour l'ensemble des machines de la maison
Et chaque samedi j'allume un vieux pc amd2000+ avec freenas qui fait 2 sauvegarde du NAS sur 2 disques.
 
 

Merlin t'y va un peu fort

La duplication des données est un souci de sauvegarde pas de stockage...

Il faut savoir différencier les deux, il n'est pas impossible d'avoir besoin d'un grand volume en RAID et de ne dupliquer qu'une partie des données qui sont jugées comme devant être sauvegardées en plus d'être accessibles

La sauvegarde peut utiliser d'autres méthodes, comme des volumes compressées sur un autre support, qui ne nécessite pas d'acheter chaque octet qu'on possède en double !

Il faut garder à l'esprit qu'en informatique la sécurité (ici la sauvegarde) est inversement proportionnelle à la simplicité (ici un volume redondé) et que ce curseur peut être manié en fonction des besoins de chacun !

Je bosse dans un datacenter et le RAID est de mise systématiquement, ainsi que des sauvegardes sur bandes où les données à sauvegarder sont ciblés (on sauvegarde pas des programmes ou des données temporaires ou des données issue d'autre systèmes qui sont eux sauvegardés !)

Les pertes de données sont rarissimes, les pannes sont fréquentes (enfin à l’échelle d'une dizaine de milliers de machine) et n'engendre que très peu souvent de catastrophes...

C'est bien pour cela que je conseil en priorité le RAID Software (et sous Linux, Windows emploi trop de méthodes propriétaires pour pouvoir se dépanner soi-même facilement) et je déconseille les contrôleurs RAID Hardware bon marché dont les plantages peuvent être difficiles à contourner s'il n'y pas une collection d'outils adaptés ou la possibilité de remplacer le matériel même quelques années après son achat (souvent un modèle identique permet de repartir avec un temps d'interruption très réduit, mais faut stocker de la carte RAID ce qui n'est pas à la portée des particuliers de mon point de vue !)

Et pour éviter les mauvaises manipulations et les programmes qui s'emballent et veulent s'attaquer à ton volume de données il y a des sécurités logicielles comme ne pas laisser tourner les programmes avec trop de droits et bien protéger ses données avec des droits d'accès en fonction des types d'utilisation (pour prendre un exemple bidon on copie sa collection de photo avec un utilisateur particuliers, et on les visionne avec un logiciel qui tourne en tant qu'un autre utilisateur qui n'a que des droits de consultation sur les fichiers de celui qui les a déposé)

tient sinon quelques valeurs pour comparer les perfs avec ton Raid5 8 Disques :
 - Raid5 MD à 4 x 2 To Seagate Barracuda Green 5900tr/min (et 8Go de RAM dont 7Go dispo...)

Fichiers MP3 :

3698M    /var/dossier_test (j'ai pris gros pour virer l'effet de la mémoire sinon en préparant le dossier de test ça me le mettait en cache...)

RAID vers RAM 95 Mo/s

RAM vers RAID 98 Mo/s

RAID vers SSD 74 Mo/s

SSD vers RAID 105 Mo/s

RAID vers RAID 104 Mo/s

Portage Tree :

3350M    /usr/portage/ (plein de petits fichiers)

RAM vers RAID 112Mo/s

RAID vers RAM 280 Mo/s (effet du cache surement...)

Avec une copie du /dev/zero en 2 Go de 64k :

Zero vers RAID ~ # dd if=/dev/zero of=/home/data/test.file bs=64k count=32768
2147483648 bytes (2.1 GB) copied, 2.58934 s, 829 MB/s

RAID vers Null ~ # dd if=/home/data/test.file of=/dev/null bs=64k count=32768
2147483648 bytes (2.1 GB) copied, 0.3337 s, 6.4 GB/s

Complètement dans le cache mémoire...

Sur 10Go :

Zero vers RAID ~ # dd if=/dev/zero of=/home/data/test.file bs=64k count=163840
10737418240 bytes (11 GB) copied, 33.188 s, 324 MB/s

Raid vers Null ~ # dd if=/home/data/test.file of=/dev/null bs=64k count=163840
10737418240 bytes (11 GB) copied, 46.7469 s, 230 MB/s

Enfin voilà le RAID soft à la maison on est loin des 15Mo/s de ya 10 ans

 

 
Je ne vois pas les choses comme toi, je les simplifie au maximum, je prends le maximum de recul.
 
J'entends ce que tu dis, mais je transpose cela pour quelqu'un qui n'a pas conscience de ce que le RAID représente.
 
Sa démarche, qui est d'ailleurs celle de la majorité des non pro qui viennent ici, consiste à prendre le RAID pour un espace de stockage auto sauvegardé -> Et c'est la que mon message intervient : TEL N'EST PAS LE CAS.
 
Il va de soit que le RAID est d'une utilité certaine, je l'utilise depuis qu'il existe, il y a plus d'une dizaine d'années, et j'en ai encore un d'actif.
 
Mais, ce que je (et plein d'autres) dis, c'est qu'il ne faut pas utiliser un outil pour ce qu'il n'est pas conçu. Le RAID5 n'est pas un outil de sauvegarde.
 
Après, tu dis que stockage et sauvegarde sont les deux mamelles de l'informatique ( ) C'est évident que ce sont deux choses complètement différentes Je n'ai jamais dit le contraire
 
Donc, pour re-refaire un résumé :
 
deux solutions ->
 
On tiens à ses données on les duplique
 
On ne tiens pas à ses données et pas besoin de RAID
 
De nos jours, qu'apporte un RAID qui fait perdre un disque ? D'après toi, par rapport à plusieurs disques séparés, que donne le RAID dans le cadre évoqué par notre ami ?
 

 
Je crois qu'on est d'accord sur les grandes lignes.
 
Pour l'usage du RAID déjà c'est de pouvoir dimensionner ses volumes à la volée sur un seul grand ensemble de disques, les besoins de stockage peuvent répondre à plusieurs buts  : partages de fichiers, accès public, stockage réseau pour dé-dupliquer les fichiers de ses différents postes, sauvegardes des données des autres PC, création de volume dédiés pour des clients à faibles espace (type espace cloud local pour tablette) et encore chacun pourrait trouver sa propre idée...
 
Je dirais que pour tout ces cas de figures c'est le ZFS qui est la crème des crème (Volumes dynamiques + ajout de disque + configuration de la redondance par FS + compression + dé-duplication intégrée) mais sinon pour faire simple et avoir une grappe de disque qui supporte la tolérance de panne et l'extensibilité le RAID 5 reste ce qu'il y a de plus flexible (pas forcément le plus sécurisé, pas forcément le plus rapide, mais très bon marché)
 
Ce que tu propose c'est un genre de JBOD manuel... franchement l'informatique est censé être là pour nous simplifié la vie, sur le serveur que j'ai monté sous linux c'est simple j'ai crée un RAID5 de 6To sur lequel j'ai mis LVM2 pour les volumes dynamiques, et y a 4To non alloué encore, Il ya pas mal de volumes dédiés au système et à d'autres usage : un volume pour les données temporaire pour économiser les cellule du SSD qui sert de racine, un volume pour les données variables et logs un peu pour la même raison, un volume pour les données des utilisateurs du réseau local pour stocker des documents ou des sauvegardes, un volume pour stocker les média vidéo/audio, un volume pour héberger la base de données qui indexe un peu les différents média, un volume pour les ISO et autres programmes que je stock pour les distribués sur les différents PC...
 
Chacun de ses volumes peu évoluer en fonction de la quantité de données que je stock sans me poser la question de combien d'espace il reste sur chaque disque, ou quel âge a chaque disque, ou quel disque je fais le plus confiance pour tel type de données, tant qu'il reste de l'espace non alloué je peux agrandir chacun de ces volumes et lorsque j’atteins la limite je peux remplacer les disques par des plus volumineux sans avoir aucune manipulations logiques de copie à faire (manipulations qui peuvent souvent souffrir d'erreurs humaines), et bien sur y a d'autres usages spécifiques, par exemple pour ma base de données peu volumineuse je peu faire des snapshots tout les jours sur un mois et avoir une espèce de sauvegarde incrémentale, tant qu'il reste de l'espace sur le RAID...
 
Enfin les usages, de mon point de vue productif, d'un RAID sont tellement multiples que c'est loin d'être le même emploi que plusieurs disques accessibles indépendamment !

Okay, donc tout le monde est d'accord pour dire que la sécurité qu'apporte le raid5 (la panne d'un disque dur) ne vaut pas la perte de l'espace d'un disque pour des données "non sensibles"?
C'est vrai que j'aurais aimé avoir une petite sécurité, le prix d'un disque me satisfaisait, mais il semblerait que ça ne vaille pas le coup à vous lire.
 
Je peux quand même partir sur un JBOD pour avoir qu'un volume logique? Ou là encore y'a des contraintes ?
 
Edit: J'viens de tilter, mais c'est sûr que 300 watts sont suffisants pour alimenter tous ces disques durs? Je me rappelle dans le temps que le nombre n'était pas négligeable dans le choix de la puissance de l'alim. Maintenant comme il n'y a pas de "vraie" carte graphique, je sais pas trop

Euh je pense que tu as mal compris ce que je disais
 
Je voulais justement souligner que dans le cas où les besoins se limitent à un "genre" de JBOD (un seul volume logique), le RAID 5 est une des solutions pour que ce système tolère les pannes... (à moindre coût puisque c'est le premier niveau de RAID qui tolère une panne au prix de la perte de volume d'un seul disque)
 
Le JBOD n'a aucune tolérance de panne, c'est très dangereux, si un disque vient à être défaillant tout le volume tombe, il y a très peu de chance que des données soit récupérables, en fonction du nombre de disque la probabilité d'avoir une défaillance augmente !
 
Pour la consommation il faut voir qu'une plateforme basé sur un Celeron G540 va consommer au maximum 40W/50W, et pour chaque disque il faut compter entre 6W-7W (Green) et 10W (7200tr/min), y a plus qu'à faire une petite multiplication

C'est peut être là où nous sommes le moins d'accord cher Asthon
 
La protection qu'offre le RAID5, dans ce cas, c'est pinouille Un disque qui claque, une fois mis en production (cad une dois sérieusement testé) c'est tellement rare... un disque ne claque pas sans prévenir trèèèèès longtemps à l'avance) Et le RAID5 ne prévient que contre ça. Dans ce cadre home-user, je trouve cela parfaitement inadapté et il perd un disque pour une panne qui n'a au mieux que 5% de chance d'arriver !
 
un JOBD c'est encore pire et là tu es du même avis que moi
 
Shayle -> quelle est la quantité de stockage que tu envisages ?
Combien de disques de quelle capacité vas-tu mettre ?
Combien de dossiers vas-tu faire ?
 
bien amicalement

Entre 10 et 15 TB.
4-5 disques de 3 To (c'est là ou je comptais faire le raid 5) et 4 disques de 1-2 TB (c'est là où sont mes donnes actuelles, mais les disques se font vieux, c'est des disques externes, y'en a un qui a du mal à booter, comme s'il manquait un peu de puissance pour le faire démarrer au début, donc ça me fait un peu peur)
Et une 10aine de dossiers.

Voilà !

Ca existe pas une sorte de pseudo JBOD qui écrit chaque fichier en entier sur le disque, sans éparpiller, histoire que si un disque lache, il y ait quand même le reste qui soit lisible? :| Ca serait histoire d'avoir un seul disque logique, c'est plus sympa niveau organisation

So? :<

Y a beau y avoir Merlin qui n'est pas trop pour le RAID sachant que ça ne couvre que quelques cas de figure de perte de données, je continue de dire que pour prévenir de pannes matérielles le RAID est très efficace même si la panne matérielle est considéré comme peu fréquente c'est un des seul danger sur un système bien configuré et bien maintenu !

Moi je te proposerais de faire 2 RAID 5 sur chacun de tes types de disques, et tu pourras toujours sauvegarder le volume de disque récent sur le volume de disque ancien pour prévenir de mauvaise manipulations... (sans trop te prendre la tête par ce que le JBOD intelligent ça n’existe pas ! c'est toi l'intelligence dans ce genre de cas de figure...)

Et je n'aime pas trop les légendes urbaines disant qu'un particulier n'a pas besoin de ce genre de technologie par ce que réservée aux professionnels, Internet était réservé aux militaires et aux chercheurs, on aurait jamais un tel réseau aujourd'hui avec ce type de raisonnement...

Donc si tu comptes acheter une nouvelle flopée de disque je te recommande de partir sur du RAID 5+LVM2 pour gérer un unique volume que tu peux répartir en multiple volume virtuels (qui sont manipulables à loisir, avec snapshot pour des backups, agrandissements etc etc...)

Pour ta vieille collection de disques qui faiblissent, si les tailles varient tu peux toujours créer un RAID 5 en utilisant le plus petit disque comme étalon (du style si le plus petit fait 1 To tu créer une partition de 1To sur chaque disque que tu montes en RAID5) et le volume restant sur chaque disque tu peu en faire un RAID 1 avec un volume redondé sur 2 ou 3 disques restants... (donc qui peut encaisser jusqu'à n-1 pannes au dépend de l'espace restant inutilisable...)

Pour moi un volume qui n'est pas redondé (et voir peu sauvegardé) est juste bon à stocker du temporaire du genre des répertoires de travail pour une application de rendu 3D ou un espace intermédiaire pour la conversion de Photo/Vidéo... (dans ce cas un RAID 0 peut permettre d'avoir un volume strippé un peu plus performant, même sur une partition de chaque disque qui serait membre d'un RAID redondé !)