C 'est ce que je pense depuis quelques mois.
 
Effectivement, dans le haut de gamme, visiblement, pour l'instant intel et nvidia ont sorti des produits plus performant. Les cartes Direct X 10 nvidia sont sorties avant les ATI.
 
Faut il pour autant enterrer ATI. D ailleurs, qui peut dire aujourd hui ce que çà donnera vraiment avec des softs totalement direct X10 ?
 
Intel déguaine un Quad core, mais à quel prix.
 
En fait, a prix égal, les performances entre ces marques se valent.
on trouve des processeurs Amd à très bon prix, et a prix égal,  que donne intel ? quelque chose de sensiblement équivalent.
 
La concurrence stimule ce marché. Alors je suis très surpris de lire dans la presse ceci
Extraits de L'ACHETEUR, Aout Septembre 2007.
page 199
"l'entrée de gamme du constructeur reprend ainsi l'avantage sur celle d'AMD"
page 224
"la supériorité des Core 2 Duo sur toute forme de concurence ne fait aucun doute"
page 225  
"intel a finalement ratrappé son retard sur Amd dans les jeux et a même assez largement dépassé son concurrent..."
 
idem pour les comparatifs de cartes graphiques entre ATI et intel ou le 2900Xt est comparé au 8800GTX alors qu'en tarif, il est similaire au 8800GTS640.
 
Qu'en dites vous ?  lobbing ou not ?

je ne pense pas que ce topic ai une durée de vie importante...

Je pense plutôt à des coups de coeur de la presse pour tel ou tel produit. ^^

bon gros topic absurde, miam

IWHFP

oui, un bon gros topic, mais peut être pas si absurde que cà.

La presse était pour AMD et ATI.... quand ils étaient meilleurs qu'Intel et Nvidia...

oui surtout pour AMD avant la sortie des Core2duo

t'es surpris que la presse préfère un modèle de composant plutôt qu'un autre: si c'est ça faut arreter de lire les comparatifs  

 
Clair. Difficile de soutenir les pro-intel à cette époque d'ailleurs avec leur Pentium 4 et les très mauvais Pentium D...
La concurrence actuelle est bonne, il n'y a aucun mauvais des 2 cotés, certes les C2D sont plus performants mais rien de tel comparer aux X2 vs PD où le X2 gagnait haut la main, tant sur les perfs que sur la consommation... La concurrence a du bon, Intel s'est sorti les doigts du fion et à arrêté de prendre les consommateurs pour des cons.  
 
Actuellement, le consommateur a un très large choix de bon processeur peu cher que ce soit du coté Intel que du coté AMD. Idem pour les cartes graphiques (en enlevant le milieu de gamme très décevant)

tiens, petite question :
à partir de quel P-rating, les X2 tiennent la comparaison face aux core2duo ? par exemple face au plus faible, le E4300 ?

2.4Ghz chez intel = 3 Ghz chez amd, en dual core

 
Difficile à dire mais je sais que le 6000+ est parfois moins performant et parfois plus performant que le E6600.  
Sinon les X2 se font écraser dans les jeux face au core2duo, enfin faut dire que les X2 tiennent parfaitement la route quand même et en haute résolution ça se voit pas vraiment

 
Oui voilà c'est à peu prêt ça

les comparatifs devraient être réalisés "A PRIX EGAL" .
C est pas toujours le cas

à prix égal, le moins cher des Core2Duo (4400+) vaut un X2 4800+ (100€)
http://www.rue-hardware.com/prix/c [...] ocesseurs/
en performance, lequel est meilleur ?

A comparer à ce qui existait entre A64 et P4... (3 pour 2 voire 1.9)
 
En tout cas, les passages que tu cites sont tout à fait démonstratifs d'un parti pris: en aucun cas un E2140 (1600) n'est plus intéressant qu'un X2 4000+ (2000), il est à la fois plus cher et moins performant.
 
AMD conserve le meilleur rapport perf/prix sur le bas de la grille, seul le X2 6400+ est vraiment mal placé si on laisse de côté toute notion d'overclocking. Reste que dans le haut de gamme AMD n'a rien pour le moment alors qu'en face les X6850 ont encore de la marge...
 
Niveau conso idem, AMD a des procos tout à fait intéressants: un A64 single core est plus intéressant en pratique qu'un Celeron, un X2 BE2000 (45w) consomme moins qu'un Pentium E2000...

tu en es vraiment sûr ? moi je pense que tu te trompes

pcq'un E2000 consomme moins de 40W en pleine charge, c'est vraiment pas énorme donc je serais étonné que les X2 BE creusent l'écart par rapport à 40W, en fait je suis même convaincu que leurs consommations sont égales

la carte mere consomme moins aussi derriere, a causse du controleur mémoire déporté

Alors, a prix égal, qui est devant ?
La presse en fait t elle trop avec Nvidia & intel ?

- intel
- non
 
d'autres questions ?

 
Pas sur le bas de gamme, surtout avec les cartes meres pour intel qui sont sensiblement plus chere !!

 
Ca dépend si tu tiens compte du potentiel d'o/c qui est énorme sur les cpu intel, sans o/c, je suis d'accord pour dire que les solutions  AMD sont tout a fait dans le coup

GPUs intéressants:
 
- hd2600xt (105€), UVD et perfs pas encore trop trop laides
- x1950pro (130€), perfs moyennes
- x1950xt (160€), bonnes perfs mais un poil bruyante
- 8800GTS 320Mo (280€), bonnes perfs, légèrement mieux que la x1950xt et moins bruyante
- hd2900xt (350€), plus performante que la GTS 640Mo au même prix, se permet de titiller voire dépasser la GTX dans certains jeux
 
CPUs intéressants:
- X2 4000+ (65€)
- Pentium E2160 (85€), très docile en o/c par ailleurs
- C2D E6750 (170€)
- X2 BE2350 (90€), impeccable pour un HTPC, surtout couplé à un RS690 qui est un des chipsets les plus économes (mobos trouvables à 65-70€)
 
AMD n'est pas franchement au mieux de sa forme mais conserve une offre GPU plus qu'intéressante et des CPU tout à fait décents.

tu oublies le C2D E4400 à 110€ pour moi le meilleur rapport qualité/prix du moment

Si comme moi t'as qu'une mobo qui monte pas haut en FSB oui, dans le cas contraire bof... Vu qu'en o/c un E2160 montera aussi haut, finalement le E4400 n'a pas vraiment d'intérêt, si c'est les 5% de perfs qui les séparent à fréquence égale qui importent c'est pas trop un argument.
 
A l'inverse, si on o/c pas, le E6750 a un meilleur rapport perfs/prix.

en effet, je parlais pour ceux qui n'o/c pas
le  E6750 a peut-être un meilleur rapport perf/prix mais ce n'est plus la même gamme...

le 26/8  36% pro intel Nvidia
             0% pro AMD ATI
            64% intègre.
 
100 % des personnes qui ne pensent pas que la presse soit impartiale affirment qu'elle est pro Intel nvidia.  

sources ?  

et le même sondage il y a qq années aurait donné le contraire, tout le monde accusait la presse d'être pro AMD et ATI...

 
bin son sondage en haut de page

arf lol oui

Dans l'ensemble la presse "sérieuse" est impartiale, même si pas mal de monde encense parfois à tort Intel et/ou nVidia...
 
Pour Intel y'a aucun doute possible, les Core sont supérieurs aux K8 excepté le Celeron (qui consomme excessivement en idle tout en offrant des perfs pas follichonnes, un A64 fait mieux au même prix).
 
Pour les GPU par contre c'est totalement flou vu qu'on a aucun recul sur les perfs dx10 réelles des 2 archis, par contre nVidia conserve le leadership en perfs brutes pour le moment et ça semble en faire bander certains, qui oublient qu'en face si on a rien à opposer à des G80 GTX et Ultra, le prix affiché est plus intéressant que celui d'une GTS.
 
Dans les 2 cas il est bien vite oublié par certains qu'avoir le meilleur haut de gamme ou la meilleure capacité d'o/c ne rend pas pour autant tous les autres produits de la gamme intéressant.