Je souhaite renouveler quasiment entièrement ma config, et j'ai quelques hésitations sur certains élements:
 
Carte mère en P35 : Abit IP35 Pro ou Gigabyte P35-DS4 ?  
Pas d'Asus car j'ai 2 cartes pci (son et tv), et 2 des 3 pci sont mal placés sur les Asus (ils gènent l'install d'un ventirad GPU type Thermalright H03).
J'ai une préférence pour l'Abit (j'en ai déjà eu 2   ), mais le topic de l'IP35 est très peu fourni par rapport à celui de la Gigabyte, donc j'hésite.
 
CPU : E6850 ou Q6600 ?
Je suis pas tellement fan de l'overclock, et j'ai besoin de puissance uniquement pour les jeux. Je penche plutôt pour le E6850, car je suppose qu'il va falloir pas mal de temps avant que le quadcore soit exploité  réellement dans les jeux.
 
Le reste me pose moins problème :  
 
Ram : 2x1go pc6400  
Carte graphique : 8800 GTX ou Ultra
Disque sur : 2x500go Samsung T166 (sans doute)
Graveur DVD Sata quelconque
 
+ Seasonic S12-600 + Audigy 2 (j'aime pas les cartes son intégrées   ) + PCTV que je conserve

C'est pas faux, mais est-ce qu'un E6850 sera aussi réellement exploité dans les jeux actuels... ?

up

Perso, j'ai une nette préférence pour la GB, comme toi pour l'Abit, parce que j'en ai une.
La GB est interessante pour l'o/c mais si tu n'es pas intéressé par le sujet ...
 
Concernant le proc, je dirais qu'un E6750 est suffisant, il ne ralentira pas ta GTX.
Pour la GTX, je prendrais celle-ci :
http://www.materiel.net/ctl/Cartes [...] 68_Mo.html
 
Pour la Ram, celle-là :
http://www.materiel.net/ctl/PC_de_ [...] ocode=2239
 
Et +1 pour l'alim. C'est le top. Mais prends la en modulaire M12-600 (voir 500, c'est suffisant!)  

 
Ok merci !
Pour la carte mère, sans tellement d'overclock, je pense qu'elles se valent.  
L'E6750 est suffisant, mais j'ai pas envie d'avoir à en changer dans quelques mois, et financièrement, je peux aller jusqu'à 250 euros de cpu, donc j'hésite entre E6850 et Q6600.
J'ai déjà l'alim, donc ça restera une S12-600  

Moi je dirais quand meme le Q6600, puisque un jour le quad core sera forcement exploité dans les jeux, il a un plus faible potentiel d'O/C mais comme tu t'en fou...
 
Sinon pour le E6750 qui ne ralentira pas la GTX perso je l'ai jamais vu GPU limited donc plus le proc est puissant mieu c'est

 
Qu'est ce que tu veux dire ? Ce n'est pas clair. Parce que si tu me dis qu'un 6750 limite une GTX ...    
 
Sinon, pour le GPU limited sur une GTX, demande à ceux qui ont la démo Crysis, ils te répondront.    

Ce que je dis c'est que plus la GTX à de Ghz sous la main plus elle est performante et je crois n'avoir jamais vu de test où la GTX plafone dans un jeu à son potentiel max.
Donc oui, comme la GTX n'a pas vraiment de limite, le E6750 qui ne fonctionne meme pas à 3Ghz va la limiter meme si le duo fonctionne parfaitement pour jouer à tout et n'importe quoi ( sauf crysis ) ya que dans les comparatif de 3D mark 2006 que tu verras la différence entre 2 GTX...

 
Ca c'est du grand n'importe nawak.
Sais tu au moins quelle est l'activité de la CG et du proc ? Quelle est leur job respectif dans l'exécution d'un jeu ?
 
Quand tu dis celà, tu supposes que, soit on est CPU limited, soit on est GPU limited, mais on peut être ni l'un ni l'autre dans l'exécution d'un jeu.

Ce que je dis, s'entend dans la capacité à l'écran à restituer l'image, bien sur.

Le proc joue sur le nombre de fps et la CG sur les option graphique et la qualité, donc il est normal que le plus proc est puissant plus on gagne de fps. Sauf que parfois meme avec le plus puissant des proc il arrive d'etre GPU limited (moi meme j'ai testé avec un C2D et une 6600GT forcement plafonnement à 3d mark 2005)

Et je ne dit pas n'importe quoi tous ce que je dis est vrai c'est pour ça qu'on a des difference de 5000 points dans 3D marks 2006 entre un mec qui a un E6750 et un autre qui à un QX6850 o/c à 5Ghz(pour faire dans l'extreme) une tel différence montre que la GTX est loin d'atteindre ses limites sinon elle plafonnerais au meme nombre de points avec les 2 proc...

 
Eh bien, évidemment, si tu crois que celà est vrai, ton raisonnement ne m'étonne plus.
 
Le proc, c'est le calculateur, il exécute tous les calculs. Prenons un exemple, il calcule le déplacement des unités dans un STR, en fonction d'une multitude de paramètres commes les obstables (Maison, arbre, forme et état de terrain, ....), le positionnement des autres unités, il gère les colisions, les trajectoires, etc ... Il est aussi l'IA de l'ordi quand tu joues contre l'ordinateur.  
 
Il n' a aucun rôle dans la partie graphique(et celà depuis la sortie des premières cartes 3DFX, appelée carte fille) donc, pour celà, il fait appel au processeur de la CG qui elle a en charge toute la partie graphique. Or il se trouve que la puissance du processeur principal est nettement moins utilisée pour les calculs scientifiques que la puissance du proc de la CG pour la partie graphique (sauf pour quelques cas particuliers connus comme FSX, par exemple).
 
C'est pour celà que dans la plupart des cas, on est GPU limited bien avant d'être CPU limited. Et plus la définition est élevée et plus un petit proc est à l'aise, donc plus la définition est basse et plus le proc est en difficulté.
 
Pourquoi ? Parce que le proc n'arrive plus à assumer la partie calcul dans le même temps que la carte graphique met à gérer l'affichage d'une basse définition.
 
En gros, plus la définition est élevée, moins on a besoin d'un processeur puissant. Ce à quoi on tend actuellement avec la multiplication des écrans 22" voire 24".
 
Maintenant, tu parles de benchmarck, mais là aussi ca sert à quoi d'avoir 100 fps quand un moniteur ne peut en traiter que 60 ? C'est pour celà que l'on est jamais CPU limited avec un E6750, parce que quoiqu'il arrive, soit le CPU sera limité par la CG, soit il sera lui même en difficulté mais au delà de 60 fps, donc, totalement transparent puisque qu'on sera en limite d'affichage de l'écran.

....  
 
Jamais CPU limited avec un E6750, on parlait de crysis tout à l'heure, il est super mal optimiser il est meme pas foutu d'atteindre les 50 fps en exterrieur tout à fond sans AA et la différence de perf entre la GTS et la GTX est minimime. Et bizarrement les meilleur perf obtenue sur ce jeu sont les possesseur de QX ou de proc bien O/C.  
 
Je suis d'accord avec toi quand tu dis que plus la résolution est grande plus c'est le GPU qui trinque( le sli c'est fait pour ça)
 
Pour le coup de l'écran qui peine au dela de 60fps ça me fait bien marrer je m'y connais pas du tout, j'ai encore un cathodique qui est toujour un must pour les jeux quand on a pas de probléme de place et on peut changer de résolution sans avoir d'image moche. Le gars qui joue à des fps genre CS il l'a voit la différence entre 60 et + de 100 fps(moi en tout cas je la vois).
J'ai d'ailleur eu un choc sur DoD après mon 1er o/c, avec mon E6300@stock j'étais à 70fps tout à fond avec des chute de temp en temp. Après o/c à 3Ghz j'étais toujours au dessus de 100, j'ai senti la différence. J'ai aussi gagné 3000 points dans la foulé sur 3d marks.  
DONC deja qu'avec ma GTS avec un proc à 3Ghz je sais que je suis loin du GPU limited, une GTX avec un proc à 2.66 il me semble, est loin d'atteindre le plein potentiel...
 
Vu les jeux à la Crysis qui arrive, avec les config basique du moment (e6600 + GTX) c'est deja pas jouable en 1280 parsque 30fps avec des chutes dans un fps vas t'en fragger comme ça! Donc on a interret de se blinder coté processeur pour assurer ses fps et les gars avec des 22' resolution native de 1680*900 doivent bien galerer sur leur fps...
 
En plus de ça on s'éloigne du sujet l'idée c'était de savoir si l'achat d'un E6850 était judicieux et au vu de son budget et vu qu'il o/c pas la réponse est oui il aura de meilleur perf, pour ma part j'aurais garder le E6750 et je l'aurais passé à 3.6Ghz.

Mais Crysis n'est pas sorti, il est donc normal qu'il ne soit pas optimisé.
Prends en référence des jeux terminés, pas en cours de développement ou d'optimisation.  
 
Non, on ne s'éloigne pas du sujet. Je viens de t'expliquer pourquoi on ne peut pas être CPU limited mais tu l'ignores. Et tu conclus "Donc on a interret de se blinder coté processeur ", alors que je viens de t'expliquer le contraire et tout celà parce que tu te bases sur un jeu en cours de dév.  
 
Tiens, lis cet article :
http://www.pcinpact.com/a-240-3-88 [...] imited.htm
 
Enfin, fais ce que tu veux, après tout c'est ton argent, mais n'incite pas les autres à gasiller le leur.

Bon j'ai pas tellement avancé entre e6850 et q6000    
 
Vu le temps qu'ont mis les dual core à être un peu exploités dans les jeux, je me dis que si ça prend autant de temps pour les quadcores, autant prendre un dual core à 3ghz/1333 (e6850) qu'un quadcore à 2.4ghz/1066.  
Dans le même temps, si les jeux de 2008 commencent à être gpu limited par une 8800, finalement il n'y aura aucune différence entre e6850 et q6600, donc autant prendre le quadcore qui à long terme sera sa,s dote plus rentable.
 
Bref je sais toujours pas  

Perso, je t'ai déjà donné mon point de vu : Un proc ultra puissant comme les quad = inutile pour les jeux, par contre si tu exploites plusieurs appli en //, ca a un sens.

Et demandes toi ce qu'apporte 3GHz au lieu de 2.4GHz en utilisation courante et jeux? Pas grand chose non plus.
A mon avis, vaut mieux le Quad. Sur les applis non optimisées, la perte sera faible, mais sur les applis optimisées, le gain sera important
 
Et puis overclocker le Q6600@3Ghz, c'est très facile
 
Pour la carte mère, je préfère la ABIT, tres performant et tres stable.

 
Tu tiens celà d'où ?
 
Et puis tu en connais combien des logiciels optimisés pour les quad ?
Et combien de temps, il va falloir attendre pour en avoir ?
Que les octo core sortent ?    
 
Franchement, quand je vois les prix, je me dis qu'il y en a qui ont vraiment de l'argent à jeter par la fenêtre.  

Alors au cas où t'aurais pas tout lu je me base aussi sur day of defeat sorti deja depuis longtemp où j'étais CPU limited avec mon E6300@ stock j'aurais pas eu +30fps de gain en o/c ma GTS...
 
Et pour ton lien c'est un blague? tu viens de démontrer tout ce que je viens de dire tous seul à savoir que pour la résolution du commun des mortel c'est à dire en 1280 un bon proc avec un carte moyenne est plus puissante qu'un vieux proc avec une CG recente... Et de beaucoup qui plus est! Jusque 50fps d'écart donc maintenant on pourrais refaire le test avec le E6700 et la GTS et un QX@4Ghz et toukours la GTS et bah t'aurais la meme différence de 50fps juste grace au proc alors tu penses bien que si une GTS en a autant sous le pied, une GTX c'est pire...
 
Mais je suis d'accord avec toi depuis le debut que le E6750 suffit avec la GTX seulement meme si on peut pas vraiment dire que c'est CPU limited un meilleur proc donnera toujours de meilleurs perf jusqu'a que l'on en trouve un qui atteigne la limite de la CG.
 
à l'époque de ma 6600GT je faisais 3200points à 3D marks 2005 avec un athlon XP 3000+ j'avais fait un test avec mon C2D @3GHz resultat 4100points impossible d'aller plus haut. Mais dans les jeux dod par exemple j'avais le meme nombre de FPS sans les filtre( la carte ne supportait pas) qu'avec ma 8800GTS + filtres.  
Moralité le processeur assure bien le nombre de fps tandis que la CG s'occupe des filtres, des détails et de la résolutions.
 
twistou: crysis est optimisé quad core s'il donne l'exemple beaucoup de jeu vont le suivre, c'est vrai qu'actuellement les différences de perf entre un duo et un quad sont inexistante(ya meme des jeux où on a de moin bonne perf avec un quad) mais faut voir dans le futur et les processeur vont encore monté en nombre de core( comme le prochain d'amd qui a 3core) et les jeux vont finir par suivre.

Pour DoD, comme je te l'expliquais plus haut, c'est comme pour tous les STR, le processeur est très solicité, et plus le jeux admet d'unité et plus il est sollicité.
 
Mon lien, c'est loin d'être une blague, surtout quand il est écrit :
"Vieux CPU : la limitation existe, mais n'est pas forcément gênante. Tout est une question de priorités
 
Autre point important, l'impact d'un processeur relativement peu taillé pour tirer profit du haut de gamme, tel que notre 3000+.  
 
Comme nous l'avons vu, il n'est pas source de limite dans tous les cas et quand bien même, on atteint les 80/90 FPS une fois limité... on a vu pire niveau fluidité. Ainsi, celui qui veut profiter de hautes résolutions ne verra pas forcément d'avantages, au niveau des FPS, à disposer d'un CPU plus puissant."
 
On ne peut être plus clair, n'est ce pas. Donc, je le répète, il n'est pas nécessaire d'avoir un proc plus puissant qu'un E6750, c'est coûteux et inutile, surtout quand on tourne sur un 22" ou +.
 
Maintenant, je te le disais, plus on est dans des résolutions basses, plus la puissance du proc a son importance. Mais, on ne prend pas du tout cette direction, on s'oriente plutôt vers des écrans de plus en plus grand avec des définitions de plus en plus importantes et des paramètre vidéo de plus en plus gourmand pour la CG.
 
Demain, ce n'est pas le proc qui souffrira (sauf peut être dans les simulateurs de vol et les STR à unités illimités ou presque) mais bien la carte graphique.

 
Sur les applis qui font beacoup de calcul, le E6850 est 20% plus performant que le Q6600.
Sur les jeux, en résolution moyenne ou haute, la différence est d'à peine 5%.
Sur les applis et jeux bien optimisées MultiCore, le gain peut monter jusqu'à 90%.
Certes, elles sont pour l'instant minoritaires, mais on en verra de plus en plus...

"à savoir que pour la résolution du commun des mortel c'est à dire en 1280 un bon proc avec un carte moyenne est plus puissante qu'un vieux proc avec une CG recente"
 
Et puis celà est complétement faux, sauf si tu n'actives pas les paramètre HDR, AA, ... Mais enfin, le but c'est quand même de mettre tout à fond sinon pourquoi se payer une belle config si c'est pour rester en 1280x1024 sans aucun paramètre.  
 
Alors regarde les graphismes avec les paramètres à donf et là tu vois bien que le gros proc (E6700 etX1950XT) est derrière le petit proco (3000+ et 8800GTS). Un 3000 qui tole un E6700, merci qui ?    
 
En plus notre ami a un 22" ... Donc on est en 1680x1050, avec tous les paramètres à fond, je te laisse imaginer ....  

DoD c'est un fps hein? c'est comme counter strike...
 
On a donc trouvé un terrain d'entente, pour les grand ecran le proc: OSEF meme si un proc plus puissant entraine forcement un gain mais bon.
 
Mais pour les résolution basique (1280) le proc est très important comme le montre le graph ils faut activer toute les option filtre et HDR pour mettre la X1950XT à genou devant la GTS (normal)  
J'ai aussi regarder le test avec les 2 C2D le plus rapide entraine un gain de fps non négligeable quand on ne sature pas le PC de filtre ou de grande résolution.
 
J'ai aussi fait remarqué le fait que plus les nouveau jeu vont apparaitre moin on va pouvoir tenir la résolution native de son ecran sans changer de matos. Donc pour jouer correctement on baisse la résolution (c'est balo pour les ecran plats) et on dit merci au proc  
Je parlais de crysis mais mettons qu'il est pas encore optimiser, ya rainbow six vegas comme jeu de merde qui décolle pas de ses 30fps quelque soit la CG, encore une fois les meilleurs proc ont les meilleurs perf.  
Au final tous dépend de ses exigence : le Hardcore gamer qui ne jure que par ses fps(comme moi) prendra un meilleur proc et une moin bonne CG (une GTS par exemple) tandis que le joueur occassionel preferrera la qualité et jouera sur un grand ecran avec une GTX et tous les filtres mais ça tournera moin bien.

 
Tu as un lien qui nous en parle, je serais curieux de lire cet article ...
 
Ceci dit payer plus pour avoir entre 5 et 20% de moins en perf ... C'est quand même moyen.  
 Surtout si il faut attendre que des jeux sortent compatibles quad. C'est payé cher pour rien.  
 
Donc mieux vaut donc prendre un Dual pour l'instant et prendre un quad quand les logiciels seront dispos.

Twistou je viens de comprendre ton raisonnement en fait: tu crois que tous les gamer sont plus ragardant sur la qualité graphique que sur la fluidité du jeu du coup tu te dis qu'en activant toutes les options graphique possible et inimaginable avec un vieux proc ça reviens au meme donc le proc sert à rien vu que c'est la CG qui fait tout le boulot après que tu tourne à 35 ou 40 fps c'est secondaire...
Sache qu'avec ma config il y a encore des jeux que je joue en  1024 ou en virant les ombres ou meme crysis que je joue en low pour conserver mon confort sur les fps donc on a pas du tout le meme point de vue en fait...

Ok, je croyais que c'était un STR.
 

On est d'accord.
 

Pour les résolutions basses ET pas de paramètres, parce que même en basse résolution, si tu mets tous les paramètres à fond, et bien le petit proco est devant.
Maintenant, dis moi l'intérêt d'acheter un gros proc si tu ne peux pas mettre les paramètres à fond dans ton jeu, c'est parfaitement inutile, alors que si tu prends un plus petit proc et que l'économie réalisée tu l'investis dans la CG, ben tu pourras mettre tes paramètres et avoir autant de fps qu'avec le gros proc sans les paramètres.
 
 

Ca, c'est ridicule, on change de CG, c'est tout.
 

Euh, là on touche le fond   . Excuse moi, mais là tu dis n'importe quoi.  
Va faire un tour sur les forums de gamer et écrit celà, tu vas en faire marrer plus d'un. Les gamers ont tous des CG ultra puissante, en général des GTS ou GTX, ils se saignent pour les acheter.

 
C'est pas ce que je crois, c'est ce que je vois.
 
Je suis un gamer, même mon boitier subit mes fantasmes de gamer (il est équipée d'une poignée pour faciliter les déplacements pour les parti LAN, c'est un CoolerMaster AMMO 533).
 
On joue sur des écrans 22" et plus LCD donc le but est de régler sur 60fps. On s'en fout d'avoir plus, l'écran ne les passe pas.
 
Encore une fois, notre ami a un 226BW, il est donc aussi limité à 60fps.

..... Ouais bon on va s'arreter là.
 
J'aime le "Ca, c'est ridicule, on change de CG, c'est tout" bah ouais normal ya un nouveau jeu qui sort on rame donc au lieu de baisser  la résolution on rachete une carte à 600€.... t'es sponsorisé par Nvidia?
 
Deja je crois que tu sais vraiment pas de quoi tu parles le hard core gamer deja il est encore sur CS1.6 avec le moteur graphique d'half life 1 et il tourne à 200fps.  
Le gamer va s'acheter un Pc de fou moi le 1er sauf qu'il a pas la meme utilisation que le boulet de base il s'achete pas un PC à 1600€ juste pour voir Oblivion ou Crysis tourner à fond il est là pour jouer et pour jouer meme avec un PC de fou ya des jeux qui galére sur les fps et donc on baisse la qualité juste pour la fluidité, pourtant son nouveau PC est rentabilisé car avec son ancien c'était completement injouable pour lui alors qu'un joueur occasionnel il est capable de jouer à 30 fps à un FPS comme crysis ( d'ailleur c'est la guerre entre les boulet qui ne regarde que les graphisque et qui disent qu'il est bien optimiser à 30 fps avec une GTX et d'autre comme sur le site NOFRAG qui recommande de  le jouer en low sans quoi c'est injouable)
 
Donc tu vois le gamer il a sa GTX il joue en low et le boulet avec sa GTX joue en high et se fait défoncé (normal)
 

Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir 150 fps avec un graphisme moche, plutôt que 60 fps avec un très beau graphisme.
Ca, ca m'échappe.

 t'es encore avec Crysis ...
 
Tu as raison, on va arrêter. Ca ne sert à rien de continuer.  
On ne doit pas fréquenter les mêmes cercles, on a donc peu de chance de se croiser.
 
Je te souhaite une bonne soirée.

C'est une synthèse de tous les articles/benchs que j'ai pu voir.
 
Je dirai plutot "payer le meme prix qu'un E6850 pour -20% à +90% de perfs, ça se reflechit"
 
Ensuite, des jeux Quads-friendly, on en a déjà : Lost Planet, Supreme Commander.

C'est simple sur CS:S le jeu le plus réputé pour etre baser sur le skill du joueur à 60 fps tu vois que c'est pas fluide quand tu tourne la tete et ton pointeur met plus de temp à revenir en mode "preci" en clair plus ta de fps mieu tu joue. Bon CS il est capable de touner à + de 100fps dans n'importe quel résolution mais c'est juste un exemple.  
Pour crysis les PC capable de le faire tourner à 60fps en pleine acion doivent se compter sur les doigts de la main...

Je prend crysis pour exemple mais y en a d'autre genre quake wars il galére à passer les 40 fps ou raibow six...

Les PGM et autres Gaymers qui ne jouent que pour la gagne préfèrent tourner à 150FPS en 800*600, rendu DX7 et toutes options désactivées.
Le rendu est moche mais le framerate toujours au top.
 
Si comme moi tu partages pas du tout cà et que tu aimes les hautes résolutions et les effets qui claquent, fait faire péter de la grosse CG.
 
C'est possible que tu descendes à 45FPS de temps à autres, mais ça rend pas le jeu injouable pour autant.
Peut etre que tu vas te faire fragger une fois ou deux de trop car t'auras pu etre géné par une saccade, mais franchement l'expérience de la HiRes et du "Tout à fond" en vaut bien la peine!

Ta tous compris, ya 2 style de jeu différent.

Je dirais qu'il y a plutôt 2 façons d'y jouer

ouais plutot