Bonjour à tous,
 
Voila je suis devant un cruel dilemme, je dois choisir entre deux config différentes:
 
Un FX8120 + sabertooth 990FX pour 291,80€ ou un 2500K + MSI Z77A-G45 pour 293,09€ compris.
 
Et voici ce que je possède déjà:
 
Alim OCZ ZX 850 Gold
G.Skill RipjawsX 2x4Go DDR3 PC3-12800 (1600MHz) - 9-9-9-24-2N - 1.5V
Antec h2O 620
Gigabyte 560TI SO 1Ghz
 
J'ai vu des vidéos sur youtube qui montrent que le fx8120 a 4.4Ghz est équivalent au 2500K a 4.4Ghz voir mieux parfois.
Mais quand je regarde les tests, le FX8120 parait vraiment faible. Donc je demande votre avis en cas d'OC vaut il vraiment le coup? et quid de l'upgrade plus tard avec piledriver? (désolé je ne suis plus trop les nouvelles info)
Sachant que je possède des bons de reducs valable 24 heures seulement.
Merci.

Pour le même prix, clairement le 2500K est largement devant dans la plupart des utilisations, et consomme foutrement moins
 

voilà la moyenne des perfs applicatives d'hfr
 

 
regarde le test complet en détail pour voir selon les applis que tu utilisent
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] -test.html

Si c'est pour jouer y'a pas à hésiter... le i5, après...

pour répondre il faut connaitre l'utilisation exacte

Merci pour vos réponses.
En effet j'ai oublié de mentionner mon utilisation courante du PC.
Donc je fais principalement du Blender avec des tests sur différents moteur de rendu, de la compression de gros fichiers et pour le jeu Skyrim et BF3.
 
Pour le test de HFR j'ai bien vu, mais je me posais la question une fois overclocké peut être a 4.4Ghz.
 
Et la vidéo la vous y croyez? http://www.youtube.com/watch?v=klWCz2PiRxg.
 
Parce que si une fois overclocké, il arrive au niveau du 2500k, au niveau des applis il doit être bien au dessus, non?

les vidéos sous youtube me laissent septique, qui les ont faites ? le protocole de test est il rigoureux ? les testeurs sont ils objectifs ? ...
comme je n'ai pas ces réponses je préfère passer mon chemin et me fier aux sites comme hardware.fr / comptoir du hardware en qui j'ai confiance sur leur rigueur et leur objectivité.

Je penses prendre le 2500k alors puis je ferais un upgrade vers le 3770k plus tard dans ce cas cela me semble plus juste.
 
A moins que j'attends demain voir si les 3570k sortent puisque mon bon est valable jusqu'au 1er mai.
 
C'est bien demain la sortie des Ivy chez les vpc?

Oui c'est bien demain la sorties des Ivy.
Et en effet, sauf surcoût prohibitif par rapport aux 2500K, je pense qu'il serait dommage de passer à coté de ces nouveaux CPU et donc que le meilleur choix serait le 3570K...

+1 !
Les FX 8120 sont à éviter. Ils sont trop chers pour leurs perfs...

Surtout avec le nouvel 3570K qui rattrape même le 8150...

les FX sont de très bon processeur pour des application très lourde qui profite de ces coeurs.  
Les FX sont très performant dans leurs domaine.  
Un i5 2500k c'est pour du gaming, un FX c'est pour des applis pro.

En effet, et en partant sur du Z77 je sais que je peux upgrad jusqu'au 3770k plus tard. Alors que pour le FX je ne sais pas ce qu'ils proposeront ni même les perfs à en attendre.
Déja en partant sur du 2500K ou 3570K je vais voir la différence en temps de rendu par rapport a mon Q6600.

Pour la partie jeu :

http://www.hardware.fr/articles/863-22/moyennes.html
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=8
 
Pour la partie multimedia

http://www.hardware.fr/articles/863-22/moyennes.html
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=11
 
je pense que tu peux oublier les FX...

Juste pour info le FX-8120 est trouvable à ~160€ ( cf > http://www.topachat.com/pages/deta [...] 54272.html )

Après si tu veux Upgrader plus tard sur un 3770k , pourquoi ne pas attendre demain pour te le prendre directement ?
Je serais toi je partirais direct sur un CM en Z77 avec un 3770k !

Edit : Mycks le FX en vrai condition de jeu n'est pas si terrible que ça... ( 1080p les scores sont beaucoup beaucoup moins catastrophique ! Ou en tout cas le processeur n'est pas "limitant" ) Et en application le FX est au dessus du 2500k mais je reste sur mes positions je lui conseil un 3770k !

Heu... ouai... ou pas, hein !
C'est vite dit ça !
Ce n'est pas parce que les CPU Intel sont meilleurs en jeux que les AMD, que ce sont donc des CPU conçus pour le jeu et qu'ils sont alors mauvais pour les appli ! Ils sont aussi très bons pour les appli.
Surtout avec le gain de perf apporté par Ivy, comme je l'ai dit le 3570 rattrape le 8150 !
Le 2600K quant à lui, et à plus forte raison le 3770K, est devant le 8150 dans toutes les appli testés par HFR donc bon...
Le nombre de coeur ne fait pas tous on leu voit bien avec les 4 coeurs HT d'intel (2600K et 3770K) qui sont meilleurs que les 8 "coeur" d'AMD !...
 
Et lorsque Intel met 6 coeur dans ses CPU (3930K), on voit ce que ça donne en terme de perf !...

Il est vrai que si j'attends le 3570k, je pourrais prendre le 3770k mais la facture va vite monter. Puisque apparemment les Ivy seront plus cher malgré la baisse des prix intel.
Donc passer d'un 2500k a 190€ à un 3770K qui sera surement dans les 300€ ça commence a chiffrer.
J'avais mis le FX3820 en considération comme il est a 160€ aussi.

le test d'hardware.fr est fait en 1920*1080....

Oui mais si tu prend un 2500k puis plus tard un 3770k l'addition sera aussi très salé ! A toi de voir en fonction de ton budget et des perf' dont tu as besoin !

J'avais oublié !    Merd* en plus j'ai fais parti des gens qui ont demandé de tester le FX en 1080p ...

sur le test de présence pc, c'est plus serré pour les pers en jeux.
(selon le lien fourni hier par mycks
 

 
et en terme de prix     550€ le 3930 sur mat.net  

En multimédia, le fx prend l'avantage mais l'écart est faible
En gamer, le 2500k prend l'avantage est l'écart nettement plus important

tout à fait d'accord mais il ne faut pas non plus cracher sur les FX.
Ils ont un très bon APU et je pense que le but d'AMD était de vendre des processeur pour du multimédia HD sans pour autant devoir rajouter une carte graphique. ( C'est ma perception des chose en tous cas.)

je ne dis pas qu'il faut cracher sur les FX mais pourquoi prendre un FX si on a mieux ailleurs ? parcequ'on est fan boy ?

Un plus serré oui, mais le 2400 est quand même loin devant le 8120...
 
 

Certes, mais le niveau de perf n'est pas le même !
Intel faisant aussi bien (et même un peu mieux) avec ses 4 cores HT que le 8150, avec 2 cores de plus avec HT, les perf s'envolent !...
 
Et il faut dire que ce n'est pas la (absence de) concurrence d'AMD qui fait pression sur les prix d'Intel...

Clair c'est idiot. Perso j'ai commencé à acheter des Intel depuis le C2D et c'était à contre cœur. C'est vraiment dommage qu'AMD ne sorte plus de CPU exceptionnel (rah mon A64 3000+ c'était énorme )

Ba c'est à ce moment qu'Intel était dans la panade...
C'est pas tant que le CPU d'AMD était exceptionnel, c'est les CPU Intel qui étaient mauvais...
C'est facile de glorifié AMD à ce moment là, qu'est-ce qu'on pourrait dire aujourd'hui sur Intel...

Et avant ça Intel était généralement devant AMD dans la course, même si c'était moins flagrant qu'aujourd'hui.

Euh si je peut arrêter tous de suite les suppositions je ne suis pas fan boy quece soit de Intel/AMD. Je respect les choix des un et des autres.
Je n'ai jamais dis qu'il fallait prendre du AMD.
J'ai juste dis pourquoi selon moi les buldozer ne sont pas aussi bon que les Intel donc si on peut éviter de me traiter de Fan-Boy sa pourrait être sympa.

dès qu'on montre que les processeurs Intel sont plus puissants tu montes au créneau

Et?
J'ai été sur du Intel pendant 6 ans et sa fait quoi?
La ou oui sa m'énerve c'est les gens qui, lorsque pour une utilisation un processeur est nul, ils disent qu'il est nl dans n'importe quel domaine.
Bref je ne suis pas là pour essayé de faire comprendre qu'il faut voir plus loin de sont usage perso et des benchs.

Sauf qu'on ne dit qu'ils sont nul partout.
On dit que là où il ne sont pas "nuls" ils ne sont pas meilleurs que les Intel.

Du coup ça en fait des CPU beaucoup moins polyvalents et sans intérêt puisque même s'ils ne sont pas mauvais pour certaines utilisation, il ne sont pas meilleurs que les Intels plus polyvalent...

Sans oublier que les CPU Intel consomment beaucoup moins !...

La je suis d'accord il ne sont pas polyvalent mais je pense que la ou il gagne ( je c'est que c'est rien et que tout le monde s'en fou mais bon je le dis quand même ) c'est grâce à l'APU. Donc AMD n'est pas le must mais ils essaie tous de même de rendre les chose moins cher en proposant des APU intégrer qui peuvent suffire à la place de mettre une cg et c'est la où AMD est bien. Ils pensent plus au client que Intel qui nous balance des CPU très cher et qui ne change pas énormément vu qu'ils n'ont plus de vraie concurrence.
Bref cela est mon avis et je ne demande à personne de le suivre.
Je tenais juste à ce que l'on arrête de critiquer le matériel de tel ou tel compagnie.
Sur ce je vous laisse aidé lomax62 ^^

  et pourquoi ça ? si les composants ont un mauvais rapport prix / perf on ne va quand même pas le conseiller pour te faire plaisir

Non j'en suis conscient.
Et en aucun cas je voulais conseiller le FX ( à moindre qu'un de mes post l'ai dit )

et quand je disait critiquer le matériel c'est le matériel en général que ce soit les athlon ou les FX.

donc on ne doit rien critiquer, que la chose soit ou non critiquable...pfiou

IL EST VRAI QUE JE SUIS c... xD
Effectivement je suis vraiment un manche ^^.
Sur ce je me barre de la discutions car j'ai dit un peu trop nawak ^^.
Sachant que je m'exprime vraiment bien ( ) j'ai dit des truc sans vraiment réfléchir.
Donc si tous est critiquable et ne revenais pas trop sur les msg du dessus je suis un peu partis en biberine ^^

si je peut rajouter un ptit truc, on peut critiqué mais de manière objective cela est beaucoup mieux ( je pense ne pas avoir dit de la bouze là!)

si je traduis ta pensée (suis médium à temps perdu)
 
critiquer ok
dénigrer non
 
 

Yep Aarkann tu sais quel métier faire ^^