Bonjour,
Tout d'abord, merci pour les débuts de réponse que vous avez apportés.
A ce que je comprends de vos réponses (notamment ta contribution c_planet), le RAID 5 n'est pas (plus ?) la solution idéale, loin de là.
Je précise que je ne suis pas fanatique de telle ou telle solution, je cherche simplement la plus adaptée et j'ai pensé au RAID 5 au premier abord, parce que je voudrais, d'une part, un lieu de stockage centralisé (donc évolutif, j'aimerais éviter d'être bloqué dès l'achat de la config à une taille certe grande aujourd'hui, mais pas nécessairement demain). Ensuite, d'autre part, je souhaiterais un minimum de sécurité, sans aller jusqu'à mirrorer l'intégralité du support de masse. C'est pourquoi, j'ai été tenté par un RAID 5 (ou 6), qui pour un disque en plus (ou deux resp.) garantit la sauvegarde de l'ensemble contre une panne (ou deux resp.), alors que le RAID 0 (ou 1 je ne sais plus), bref le mirroring, représenterait l'achat du double des disques utiles. En outre, je ne souhaite pas que le budget de la machine dépasse les 1.500 € environ (je précise que j'ai déjà une config en tête et elle est en dessous de ce prix, donc c'est possible). Pour répondre à la remarque du port PCIe x4, je n'ai pas trouvé de carte mère non serveur (donc sinon pour Xeon ultra chers ou Opteron à puissance de calcul équivalente à un CPU "desktop" et en général par pair) qui aient de port PCIe x8. Je ne suis pas certain qu'un port x16 soit toujours capable de faire du x8 en outre, j'ai plutôt lu que ce devait être explicitement spécifié.
Pour mettre les idées au clair, je n'ai pas un budget de 10.000 € sous la main pour une solution SCSI pro rackable et tout le toutim. Je cherche simplement à créer une surface de stockage pas ridicule et évolutive sous Windows avec un minimum de sécurité, la conscience qu'il faut faire des back-ups de temps à autre et, ce, pour un prix raisonnable dans une tour relativement silencieuse. A côté de cela, je doute (mais peut-être avez-vous des raisons de penser le contraire et dans ce cas je m'incline) que 5 à 10 HDD fassent à ce point là plus de bruits que 2 HDD tels que j'en ai dans une autre machine qui est silencieuse. Au pire si ça gratte comme un disque des années 90, on s'y fera. J'ai, en revanche, bien plus peur que le lecteur DVD (ou BD moyennant une rallonge du budget) fasse du bruit, parce que ces appareils-là se prennent vite pour des hélicos en puissance et quand on regarde un film dans le salon, je pense que le bruit des disques durs, qui seront d'ailleurs au repos du coup (le disque de boot étant en sus du RAID par ailleurs, puisque booter sur un RAID en GPT, ce n'est ni possible actuellement, ni un but très judicieux à mon sens), sera le dernier de mes soucis.
Un mot sur le ZFS que je trouve assez sympa au premier coup d'œil. Mais comprends-je que cela ne fonctionne pas sous Windows ? Je précise que je ne suis ni religieux de Windows, Linux, Solaris ou de tel autre OS. Mais, malheureusement, il se trouve que là, je cherche une solution Windowsienne avant tout. Mes excuses, je ne l'avais pas précisé. Je regrette presque de devoir utiliser Windows en voyant ce type de système de fichiers. Ah, c'est méchant de me mettre l'eau à la bouche comme ça ;-)
Petite sécurité : me vanter les mérites d'un autre OS ne servirait rien, j'insiste, donc épargnez vos doigts ; vous occulteriez que j'ai mes raisons et que vous n'avez aucune raison de douter de leur validité sans que j'aie à les préciser (peut-être vous a-t-on déjà répondu à côté de la plaque et savez-vous à quel point c'est désagréable ; je préfère donc anticiper aujourd'hui, veuillez m'en excuser si c'est inutile pour vous ; il ne s'agit pas ici d'une attaque aux précédentes réponses qui ont été tout à fait correctes et je vous en remercie).
En conclusion, s'il s'avérait que la solution que j'ai en tête est vraiment trop cheap et qu'elle sous-estime, quelque part, l'objectif que je cherche à atteindre, peut-être qu'il vaudrait mieux revoir à la hausse mes prétentions, mais vous comprendrez que je souhaite explorer toutes les possibilités avant de m'engager dans quelque chose de plus cher.
Merci encore pour vos éclairages. Par avance, merci si vous avez des idées pertinentes à ajouter, notamment, à ma question sur la taille maximale des disques supportés. Cordialement,
--
Tomoyo255
P.-S. : Windows n'offrant guère de solution peu onéreuses de protection des données du peu que j'ai recherché, je pense que je vais m'orienter vers un RAID 5 mais pas trop gros (~5 disques de 500 Go) et envisager l'achat d'une deuxième carte contrôleur si jamais je veux dépasser la limite de la première. Aussi, je ne mettrais pas tous les oeufs dans le même panier, ce qui n'est pas une mauvaise idée. Je n'ai pas absolument besoin d'une partition unique.
Cependant, une question subsiste : j'ai cru comprendre que lorsqu'un disque du RAID 5 avait sa première erreur permanente de lecture, on le changeait par un neuf et laissait à l'usine à gaz pour reprendre l'expression, le soin de XORer les données sur le remplaçant. Et, en effet, que se passerait-il s'il y avait une nouvelle erreur dans le processus ?
Or, il serait bien plus judicieux que l'opération se fasse avec tous les disques, dont l'ancien et le nouveau. Et oui après tout, le disque défectueux n'est pas intégralement défectueux, juste un secteur jusqu'ici. Pourquoi, ne pas s'en servir pour reconstruire le nouveau disque. En effet, si une erreur de lecture se produit sur un autre disque jusqu'ici sain, il y a une probabilité infime que ce soit sur le même secteur que le premier disque défectueux. Pensez aux projecteurs LCD à double matrices. En conséquence, on parviendrait quand même à reconstruire les données stockées sur le premier disque défectueux. Et on ne retirerait le disque défectueux qu'à la fin de la manœuvre, un peu comme dans un système de fichiers transactionnel. Ensuite, on pourrait remplacer le disque défectueux suivant avec la même méthode. En bref, quelle idée saugrenue de considérer un disque à un secteur défectueux (donc à 99,9 % sain), comme à 100,0 % défectueux. Ne me dites pas que toutes les cartes RAID 5 ne tirent pas partie de cette information ? Pour ma part, je n'ai pas l'intention d'attendre que l'équivalent de 50 % d'un disque soit foutu pour agir. Si ce n'est pas comme ça que fonctionne un RAID 5, je suis très déçu et me suis fait une idée préconçue je dois l'admettre. Les erreurs ne sont quand même pas silencieuses ?? C'est complètement inconscient si c'est le cas. C'est le meilleur moyen de tout perdre. Le but d'un système de sécurité est d'alerter en cas de problème, pas de caresser dans le sens du poil le client et faire usage de flatterie commerciale.
Je crois que des recherches supplémentaires sont nécessaires. Merci encore.
-> 