Bonjour,
 
Je suis ici car j'ai quelques questions techniques sur ma config.
 
Voilà je suis gamer, et disons que depuis peu sur quelques jeux récents, je tourne à 50~60 fps en ayant les graphismes en ultra. Certains me diront que c'est très bien, mais le souci c'est que j'ai un écran 144 hz, j'y suis habitué et j'aimerais en profiter. J'ai déjà essayé de baisser un peu les graphismes sur les jeux gourmands mais je dépasse rarement les 70 fps sur ces jeux.
 
Evidemment, ma première hypothèse a été que ma config est obsolète, mais j'ai vite trouvé ça bizarre car mon PC n'a que deux ans et demi, et les composants tiennent encore la route (de mon point de vue).
 
Voici mes composants :
 
- Carte mère : MSI Z270 SLI PLUS (MS-7A59) 1.0
 
- Processeur : Intel Core i5 7600K Cadencé à 3.80 GHz
 
- Carte graphique : NVIDIA GeForce GTX 1070
 
- Mémoire : 16 Go de mémoire totale de type DDR4 à 1.50 GHz | 2 barrettes Corsair de 8 Go
 
Voilà, j'aimerais savoir quel est le composant à remplacer pour gagner en fluidité. j'imagine que c'est la carte graphique, mais je trouve quand même ça bizarre car elle n'est pas si vieille que ça.
 
Merci d'avance pour votre aide.    

salut,

tu joues en 1440p je suppose? pcq en 1080p tu devrais pas avoir trop de souci

s'il y a qqch à changer c'est en effet la cg. Maintenant, si l'idée c'est d'aller chercher du 144 fps en 1440p... va falloir y mettre le prix.

accessoirement tu pourraiss aussi envisager d'overclock ton cpu,

Salut    
 
Je joue en 1080p (pour le moment).  
 
Je suis ouvert à une CG performante pour ne pas avoir à la rechanger si un jour je veux essayer le 1440p.  
 
Je n'ai pas de budget précis mais j'aimerais être tranquille pour 4 ans si j'achète pour plus de 500 € (pour la CG).  
 
Pour l'OC, je m'étais renseigné sur le sujet car c'est quelque chose que je n'ai jamais fait avant, mais d'après ce que j'avais lu, c'était surtout utile pour les processeurs un peu à la traîne. Mais je vais peut être m'y intéresser de nouveau si tu pense que ça peut faire une différence conséquente.

ok, je suis étonné que tu peines a dépasser 70 fps avec une 1070 en 1080p, ms bon, les jeux sont de plus en plus gourmands malheureusement...

c'est sur quels jeux en général? Tu mets tout en ultra, ou t'es du genre à chipoter un peu pour gagner des fps?

Pour l'oc du cpu, a voir selon les jeux, mais c'est tjs bon à prendre et c'est "gratuit"

Pour vérifier un peu tout ca, installe afterburner, affiche l'occupation cpu et gpu en overlay ingame, et vois ce que ca donne

idealement, gpu a 100% et cpu à moins que ça.

si tu constates l'inverse, cpu a 100% et gpu qui turbine pas à fond, alors le cpu limite la carte graphique > l'oc pourrait améliorer la situation.

Niveau choix de cg, si tu peux patienter 8 ou 9 mois y'aura les prochaines gen' nvidia.

Sinon, au plus gros dans la limite de ton budget si l'idée est de la garder 4 ans.
Vers 500/550 € t'as la RTX 2070 Super, grosso modo 1,5x la puissance de la 1070

Au delà ca devient vraiment tres tres cher, et probablement démesuré pour du 1080p, ms a toi de voir ce que tu es prêt à mettre.

C'est sur les gros jeux récents gourmands en graphismes que c'est juste, les mondes ouverts typiquement.  
 
Il y'a quelques mois j'avais commencé et finis le dernier Tomb Raider, j'avais fait tout le jeu entre 45 et 60 fps avec tout en ultra (à savoir que réduire les graphismes n'avait pas été convainquant).  
 
Là récemment j'ai commencé Red Dead Redemption 2, et c'est le même combat, c'est tout à fait jouable mais étant habitué à du 144 hz, je vois vraiment la différence et c'est beaucoup moins agréable.  
 
Mais ce que j'ai oublié de dire c'est que c'est surtout dans les zones animées (grand espaces avec beaucoup d'objets qui bougent, pnj, villes etc) que j'ai des chutes de fps élevées, ce qui m'a fait poser des questions si le processeur n'y était pas pour quelque chose dans l'histoire.  
 
Sinon,j'ai déjà afterburner mais j'ai pas pensé à faire un test avec en effet. Je le ferais et je reviendrais te dire ça.
 
En tout cas merci pour tes réponses.  

8 ou 9 mois en tant normal j'aurais en effet attendu. Mais il y a Cyberpunk 2077, jeu que j'attends beaucoup qui sortira d'ici pas longtemps et c'est vrai qu'honnêtement j'aimerais y jouer dans les meilleurs conditions possibles.  
 
Sinon je sais bien qu'au delà c'est cher, mais si dans un ou deux ans je réfléchis à passer à du 1440p, la carte graphique sera utile et se rentabilisera.  
 
Comme je te l'ai dit, je n'ai pas de budget précis, ça fait 2 ans que j'ai pas investit dans du hardware donc j'ai un peu de côté (dans la limite du raisonnable évidemment), j'aimerais investir sur la durée, quelque chose qui tient la route et que je n'aurais pas à changer d'ici 3 ou 4 ans ou plus. C'était ce que j'avais en tête quand j'ai acheté ma 1070 mais il semblerai que j'ai surestimé cette carte à l'époque, donc je revois mes exigences à la haute cette fois ci pour ne plus me faire avoir si vite.

Re !  
 
Je viens de faire un test rapide en jeu ouvert (RDR2) avec MSI Afterburner.  
 
Mon Processeur fonctionne à 60 % dans les zones calmes, en revanche quand je vais dans des zones agitées, il est tout de suite à 100 % quasi constant.  
 
Ma carte graphique quant à elle, fonctionne en permanence à 100 %.  
 
Les deux avoisinent constamment les 65° ~ 70° Celsius.  
 
Voilà je crois que c'est tout pour MSI Aftrerburner. Il me peine de constater qu'apparemment j'ai tout à changer pour profiter au maximum des jeux récents et à venir.  

Sans vouloir te déprimer, c'est une course éternelle à l'armement ^^'

Si t'envisages le 1440p / 144 fps et tenir 4 ans, faudrait viser une 2080 Ti

Là j'ai une 2080, et je les fais déjà pas auj les 144 hz en 1440p, alors dans 2 ou 4 ans, aucune chance.

Perso j'évite le tout tout haut de gamme hors de prix, quite à revendre/racheter plus régulièrement.

Financierement je pourrais me le permettre, mais psychologiquement mettre 1200/1400 € dans un cpu... j'ai failli mais je suis pas prêt

A ta place, j'essayerais pas d'anticiper. En informatique ca bouge trop vite. Mieux vaut viser l'achat utile auj. et racheter demain si ca convient plus.

edit: Commence par overclocker ton cpu. T'as quoi comme refroidissement?

Re edit : Par contre, je pensais avoir lu i7, mais c'est un i5 que tu as. En effet ca commence malheureusement à devenir léger.

Sinon oui, changement de plateforme complet. Ca doit encore se vendre pas trop mal z270+7600k, de quoi faire baisser la note.

Tu as raison.    
 
Personnellement c'est l'inverse, j'ai moins l'impression de dépenser beaucoup en achetant peu souvent mais cher, acheter en permanence ça me déprime, un peu comme si mes achats ne servaient à rien.  
 
Mais oui je suis d'accord avec toi, le numérique ça progresse vite, trop vite, et le capitalisme soutient le repassage à la caisse régulier, on y peut rien. Ce que j'espérais juste c'est limiter le plus possible ce repassage à la caisse obligatoire.  
 
En tout cas c'est sympa de m'avoir aidé à mieux comprendre mon problème. Je vais clairement pas me plaindre, je peux carrément jouer, mais pas au maximum, normal.  
 
Je te souhaite une bonne soirée, ou nuit plutôt.  
 
edit : en refroidissement j'ai quelques bons ventilos, je regarderais leurs références via logiciel demain et je te dirais. Je pense que ça va pour l'overclock mais comme j'ai pas d'expérience là dessus je te laisserais juger.  
 
Je bosse demain, donc je vais me coucher.    
 
Bonne nuit et merci pour ton aide.

bonne nuit

C'est étrange, je joue actuellement à Shadow of the Tomb Raider en 1080p en Ultra, et ça tourne entre 65 et 80 FPS avec une RX590, qui est censé être moins performante qu'une GTX1070...

Bonsoir !  
 
Alors pour les ventilateurs, mon principal (le plus gros central) est un "Be Quiet!", c'est tout ce que je sais. Les autres je n'arrive pas à les identifier, 2 étant apparemment intégrés de base à l'avant du boîtier qui est lui même de la marque "Cooler Master".  
 
Il semble qu'il y en ai un dernier à l'arrière.  
 
1 gros et 3 petits au total.  
 
Voilà. Je ne sais pas si c'est suffisant comme info pour déduire si l'overclocking est possible.

 
Bizarre. Peut être que tu as un meilleur processeur, sachant que c'est dans les zones peuplées que j'avais des chutes de FPS.  
 
Peut être aussi que ta carte graphique est moins fatiguée que la mienne.

Personnellement, je commencerai par changer le proco, un 4c4t c'est tout simplement plus assez. C'est pas surprenant que dans certains cas il soit à 100%, et ce n'est pas normal qu'un cpu le sois...  
 

En effet, 4c4t c'est light sur les titres récents qui commencent à tirer profit du multi thread.
 
Quand je joue à Shadow of the Tomb Raider (encore ce jeu, c'est celui auquel je joue actuellement), la charge est bien répartie sur mes 12 threads.

 
 
La "fatigue" ça n'existe pas sur les composants, les performances demeurent similaires avec le temps, pas de dégradation (il peut y avoir dégradation de la pâte thermique où autre, mais le silicium reste intact, et ses performances de calcul égalment

Les i5 4 threads sont dépassés dans les jeux actuels. Rien d'étonnant donc que tu dépasses pas les 70ips.

 
 
J'ai eu pas mal de quadcore (i5 gen 6/7 non k), et très souvent j'était à 100% d'utilisation, avec un framerate instable et un jeu très désagréable, et j'ai testé avec rx 480/vega64/1070

oui, un i5 (4c/4t) auj c'est trop juste,

le souci c'est que passer sur un i7 7700k serait pas super rentable
en occase c'est vite 200€, soit quasi le prix d'un ryzen 3600 neuf en 6c/12t... oucch!

Apres il peut espérer revendre son 7600k, j'ai pas d'idée de prix, peut-etre 120€ à la louche ?

Ca ferait genre 80€ à sortir pr passer sur un 7700k mais c'est juste pour y gagner l'hyperthreading

A ce moment là, autant revendre cm+cpu et repartir sur du neuf plus futur proof (+- 330€ pour 3600 + cm B450)

Du coup si j'ai bien compris, l'overclocking ne servirait pas à grand chose et il faut changer le processeur ?  
 
Quel processeur me conseillez vous rapport performance / prix / durée ?  
 
Est-t- il rentable de passer sur du matériel AMD sachant que dans ce cas je dois toute changer et que je ne m'y connais pas assez dans cette marque.

Faut voir le budget que tu envisages,

Pour 800 €, est ce que je peux gagner en fluidité sans changer de carte mère ?

Le ryzen 3600 est idéal avec ta carte graphique/full HD. (tu gagnerais rien en ayant un cpu plus cher)  
Pour plus tard ben cela dépend de quel carte graphique tu aura et de la définition (full HD/1400p...)  
puis on aura sans doute des cpu plus puissant.  

Pour RDR2 il faut oublier le 144 fps à mon avis, le jeu étant particulièrement mal optimisé (portage console) sur PC, même une config bien bourrin n'arrive pas aux 144 fps.
 
Pour Tomb raider par contre c'est en effet bizarre, j'aurais dit plus que 40-50 fps quand même.
 
Pour Cyberpunk on ne peut pas savoir à l'avance ce que donnera le jeu qui n'est pas encore sorti.
 
Je serais toi, et dans l'optique de Cyberpunk, j'attendrais de voir ce que donne une bonne config, et j'aviserais à ce moment là.
 
Par contre j'aimerais intervenir sur ta remarque un peu plus haut :

Je crois que c'est un mauvais calcul d'acheter une carte graphique un jour pour en profiter réellement dans 1-2 ans.
La carte graphique est bien l'élément qui se déprécie le plus vite dans un PC gaming, il ne faut pas acheter ce composant en se disant qu'un jour il servira. Le jour où tu passeras au 1440p la carte que tu auras achetée aujourd'hui sera obsolète.
 
Et pour finir, j'essaierais quand même d'overclocker histoire de voir si ça permet de réduire les baisses de framerate.
Tu as le matos pour, ce serait dommage de ne pas en profiter.
Après si ça n'a aucun effet tu seras fixé.

Et si j'étais sur du 1440p, quel processeur me faudrait il pour obtenir les mêmes performances.  
 
D'ailleurs, je joue sur un écran 23 pouces, voit on l'a différence entre du FHD et du QHD que cette taille d'écran ?

Il te faudrait .... le même processeur ....
C'est le GPU qui compte avant tout pour une meilleure définition.

 
D'accord, merci pour tes remarques.    
 
Donc quand tu dis que la carte graphique est le composant le plus rapidement obsolète, c'est donc souvent plus judicieux d'acheter un bon processeur qui dure plus longtemps ?
 
Car on m'avait dit que les i5 de dernière génération étaient souvent suffisants pour du gaming. Me serais-je donc fait avoir sachant qu'il est appartement obsolète aujourd'hui.

Bah non, ils sont suffisants (pas pour certains ici) pour du casual gaming.
Là tu nous parles de FHD 144Hz ou de QHD ce qui ne représente pas du tout le casual gaming.
 

C'est un peu l'idée.
On a souvent eu ici des gars qui revenaient après avoir choisi un i7 au lieu d'un i5 il y a quelques années, et qui étaient vraiment satisfaits d'avoir fait ce choix à l'époque où on disait tous "pas besoin de plus de 4 coeurs pour du gaming ..."
Après il y a le budget et la passion.
 
Tiens je suis sûr qu'aujourd'hui il y en a qui choisissent un i9 9900K pour du gaming (que beaucoup considèrent totalement useless), mais qui seront bien contents de l'avoir encore dans 5-7 ans quand d'autres auront besoin de changer leur config.

 
C'est vrai que je choisis mal mes mots, désolé.    
 
A vrai dire, j'étais encore sur du casual gaming il y a 2 ans, mais avec le temps les exigences montent.    
 
D'ailleurs pour les i9, c'est un surcoût abusé et il faut encore attendre un peu ou c'est un bon investissement sur la durée du coup ?  
 
Car si dans plus de 5 ans je dois pas le changer, je suis prêt à y mettre le prix.  

Bah le truc c'est qu'il y a les Ryzen aujourd'hui, à l'époque on avait le choix entre intel et .... intel pour le gaming.
Si tu devais faire le choix entre un i5 et un i9 il y aurait matière à débattre, mais entre un Ryzen 7 3700 et un i9 9900K le choix est vite fait.

Mais si coup pour un Ryzen je dois changer de carte mère ?

Ben comme le soulignent mes inestimables collègues acheter un i7 7700K aujourd'hui, même d'occase c'est chaud par rapport au prix d'un Ryzen 5 3600.
Avec la revente de ta plateforme tu peux acheter une plateforme AMD sans trop te ruiner.

Le truc c'est que mon manque de connaissance côté AMD m'a fait m'orienter jusque là vers Intel et NVIDIA par souci de facilité.  
 
Non pas que je ne fais pas confiance à AMD, mais ma base de référence des modèles se base sur leurs concurrents, et du coup c'est compliqué pour moi de me donner un premier aperçu de la performance du matériel AMD sans regarder des tests complets.
 
Côté Intel, je vois "i7" je sais tout de suite de quoi il s'agit. C'est un manque de connaissance de AMD car je n'ai jamais testé cette marque pour l'instant.

Bah jusqu'à il y a +/- 3 ans AMD était dans les choux face à Intel pour le gaming.
Une fois chez Intel le choix entre i5 ou i7 se faisait principalement pour le budget.
 
Aujourd'hui tu vois peu de conseils de config Intel, cqfd.

Je comprends.  
 
Mais qu'est ce qui explique la différence de prix aussi significative chez AMD si les performances sont similaires ?  
 
C'est juste une histoire de marge moins haute ou il y a autre chose ?

Je ne suis pas dans les petits papier des fondeurs et de leur marge brute d'exploitation.
Donc comme toi, j'en ai pas la moindre idée.
 
Mais Intel ayant plutôt le monopole il y a quelques années ils pouvaient plus facilement imposer leurs prix.

Ok donc ce n'est pas AMD si n'est "pas cher" mais plutôt Intel qui est "trop cher" en gros.

Bah ouais, ils se sont bien gavés pendant qu'AMD ramait.
Du coup c'est un peu difficile de redescendre aux tarifs d'AMD sans entendre gueuler les consommateurs...

Ils ne comprendraient pas pourquoi.

Résultat ils sont obligé de garder un prix élevé pour ne pas passer pour des profiteurs à l'époque.
M'enfin ça se joue quand même pas mal sur la "com" ce genre de phases.
Toi par exemple en tant que consommateur un peu éclairé tu connais pas très bien AMD, bah imagine pour le reste des consommateurs qui voit des pub intel à la télé ... Il n'y a à ma connaissance pas de pub pour AMD sur ce medium.

L'architecture n'est pas la même, du tout.
 
Intel fait des puces complètes, qui doivent être entièrement redessinés entre chaque gamme (suivant le nombre de cores, la quantités de mémoire cache, présence ou non hyperthreading, coefficient multiplicateur libre ou fixe, etc.). Les puces sont gravés en lot sur une grande plaque de silicium appelé Wafer. Quand un wafer est gravé, il y a toujours une quantité de puces qui ne répondent pas aux exigences minimum ou qui sont défectueuse à un endroit critique, et ces puces finissent à la poubelle. Certaines peuvent être recyclé en modèle moins performant : si le problème se situe sur un core par exemple, il est désactivé ce qui fait un CPU avec des cores en moins vendu moins cher (i7 devient un i5 par exemple), ce procédé est appelé le Bining, mais si le problème se situe sur la mémoire cache ou le controler I/O c'est poubelle.
 
Il y a aussi le fait que Intel est bloqué sur une gravure en 14nm, car Intel grave ses propres puces dans ses propres usines, et pour le moment leurs équipes de R&D n'ont pas réussi à faire mieux. Ils ont tenté de faire des puces en 10nm, mais le taux de défaut été trop important et ils ont arrêté et sont repassé en 14nm... Graver plus petit permet de mettre plus de transistors sur une surface plus petite (donc à nombre de transistor égal, ça coute moins cher car moins de silicium, mais le développement est plus cher car plus compliqué), et les transistors plus petits peuvent fonctionner à plus haute fréquence en consommant moins et en chauffant moins.
 
AMD a choisi de partir sur une solution modulaire : leurs CPU type Ryzen (architecture Zen*) ne sont plus dessinés dans leur intégralité pour chaque modèle. Un CPU est composé d'un module de gestion d'I/O, éventuellement d'un GPU (avec pour l'instant soit 8 ou 11 unité de calcul Vega), et d'un ou plusieurs modules regroupant plusieurs cores (appelé CCX). Un CCX consiste en de la mémoire cache, et en 4 (pour Zen/Zen+) ou 8 (pour Zen2) cores avec hyperthreading et coefficient multiplicateur libre. Au sein de la même architecture, tous ces éléments sont identiques sur toute les CPU, et sont produits sur des Wafer dédiés.
 
Par exemple, tous les modules d'I/O sont identique sur les Ryzen Zen2, et sont produit sur des Wafer en 14nm pour économiser sur le cout de process et par ce que la fréquence est moins importante. Tous les CCX Zen2 sont par contre produit sur des Wafer en 7nm car c'est là où il faut une haute fréquence avec peu de chauffe/consommation. Je suis pas certain pour les module GPU par contre, je suppose que c'est en 12nm mais pas certain...
A noter qu'AMD n'as pas d'usine de gravure, il sous traite aux usines qui produisent notamment les puces pour smartphones, et qui elles maitrise la gravure en 7nm, et même en 5nm.
 
Quand AMD reçoit un Wafer de CCX, il test chaque cores de chaque CCX individuellement. Ceux qui ont un problème sur la mémoire cache sont jeté. Ceux qui ont un ou deux cores défaillant deviennent des CCX avec seulement 6 cores actifs. Chaque core fonctionnel est testé pour voir à quelle vitesse maximum il peut atteindre. Et ensuite ces CCX sont répartie suivant leurs caractéristiques dans les différents CPU de chez AMD : Les Ryzen 5 et 7 ont chacun 1 seul CCX, les Ryzen 5 avec 6 cores (3600 & 3600x), et les Ryzen 7 avec 8 cores (3700x & 3800x). Les Ryzen 9 ont 2 CCX avec soit 2x6 cores (3900x), soit 2x8 cores (3950x). Ensuite vient les Threadripper sur une puce plus grosse contenant jusqu'à 8 CCX par CPU. Les 3960x avec 4x6 cores, les 3970x avec 4x8 cores et les derniers 3990x avec 8x8 cores !
 
Pour l'instant il n'y a pas de CPU avec partie graphique intégré en Zen2 (APU), donc je suppose que AMD met de côté les CCX ayant plus de 2 cores défaillant pour pouvoir les utiliser dans ces modèles à venir (qui sont généralement des CPU petit budgets, comme les 3200g & 3400g basé sur Zen+ avec des CCX à 4 cores, dont deux sont désactivé sur la version la moins cher). Donc on aura très prochainement des APU Zen2 avec jusqu'à 8 cores.
 
Dans toutes ces puces, les CCX sont rigoureusement les mêmes au sein de la même architecture (Zen*), gravés en masse sur des Wafers. Et c'est une économie d'échelle monstrueuse pour AMD.

 
Effectivement. Je pense que c’est bien là le soucis d’AMD, ils ne font pas assez de pub.
Moi-même qui connais bien le hardware je suis quand même parti sur Intel pour ma nouvelle config