Reprise du message précédent :

 
t'es donc sous XP ... pro/hoime ?
c'est pô le même noyau que 2000 ?

Je dirais, pourquoi pas mettre le maximum supporté (correctement) par l'OS et la CM ??? Le prix de la RAM est dérisoire alors pourquoi s'en priver.
 
(Acheteur de RAM à 350FF le Mo à une certaine époque inside )

 
Heu, c'est quoi et ca sert a quoi ramboostxp?
 
Désolé, mais je ne connais pas!

J'ai jamais dit le contraire. Pour poursuivre, le swap permet justement d'identifier ses besoins en RAM supplémentaire : si le swap est souvent utilisé avec des ralentissements gênants, il faut penser à investir, quelquesoit le type d'utilisation : c'est valable pour le graphiste comme pour le surfeur.

J'ai:
 
512mo PC2100
3x128mo PC2100
 
là jai 768 dans ma machine principale, mais j'utilise jamais plus de 400 alors jrisque de mettre 256mo dans ma secondaire d'ici peu

 
+ il y a de votes, + c sgnificatif...  

Le   du soir...  

ba moi j ai ke 128 car kan je met 512 ou 256mo pc2100: ca plante sou XP, j y compren rien

 
espoir ?

 
Le   du matin...  

 
heu.... c'est bien ?  
heu.... chagrin de ne pas encore avoir 500 vote ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=108
 
histoire d'alimenter ce topic

au cas ou certains se posent la meme question que moi:  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Le    du Dimanche...  

vous pouvez mettre autant de RAM que vous voulez, si vous reglez pas les "MinFileCache" et "MaxFileCache" bah elle va vite se remplir...

 
merde je l'ai loupé ... bon je tente un truc "ça me branche"
 
et   du Lundi ... aussi

pour ma part je pense à du 512 sous Xp avec applications simple,
 
passez @ 1024 pour Logiciel pro de vidéo/sique/art graphique.
 
Je dis cela car 512 je trouve que je ramote avec ces appz,et j'aimerais passer @1024, m'enfin pour de la fluidité,..
c'est toujours du luxe 1024 encore je pense.

moi j'ai 768 et la difference est pas flagrante par rapport a 512, sauf dans les jeux parfois

 
cé ptète du luxe, mais par rapport à ya 10 mois c'est tout de meme plus abordable, surtout si c'est un upgrade.

oui oui , bien sur...c'est un petit luxe,
mais ca dépend si on choisi du noname ou corsair tu vois ,
noname : 2x512 = 150?
corsair 2x512= 400? .
et comme j'attend la corsair jepense pas aller a 1024

 
ouais mais ya des alternatives intéressantes entre la noname et de la corsair.

kler, tu as la samsung ou la twinmos à bon prix. 80-90? la rette de 512 c correct...

 
Effectivement...

 
tout à fait

sauf que tout le monde n'a pas un windows...

salut,
ben j'ai voté 1024 et au dessus... c'est clair j'envisage de changer: 640MO sdram133... win98se avec tous les services ça bouffe 210MO (avec ZA, Nav, i-feel, les pilotes webcam, les trucs de creative et qques conneries)j'ai pas souvent de plantages mais parfois ça rame... (et encore j'ai l'impression d'avoir une assez bonne machine) ça en utilise moins sous 2000pro  
 
le truc c'est que pour UT c'est cool mais qu'un dessin sous toshop ça monte tres vite et tu remplis vite les 400mo restants... si en plus tu veux jongler sur le net et ouvrir autre chose ben c'est short (Photoshop reserve environ trois fois le poid d'une image pour travailer... donc il faut beaucoup de ram et un bon hDD quoi qu'il arrive)  
 
on peut dire aussi que'on monte pas souvent des images aussi lourdes mais ça arrive plus vite qu'on ne croit...
 
bonne soirée

et encore je joue pas à UT2003... (pas avec ma becane, c'est pas assez puissant) je parlait de UT en 1280*1024...

Si on veut utiliser le dual channel (sur Abit NF7-S), on a bien sûr le choix entre 2x256, 2x512.
 
Est-ce que 3x256 Mb (pour couper la poire en 2) ca rime a quelque chose ???

j'ai dépanné un PC tout neuf sous XP Home hier..
 
le médion à 1000 euros : P4 2.66, 256Mo de RAM et geforce4 MX 440SE (heureusement il l'a pas acheté pour les jeux), DVD+graveur
la config bancale de supermarché quoi
 
et j'ai été frappé par sa lenteur à l'utilisation
rien que pour XP (luna activé) + surf
et même des micro-saccades sous la démo d'UT2003
 
surtout que chez moi c'est 768 de SDRAM, luna désactivé
 
d'ailleurs sur cette config le passage de 320 à 768Mo, je l'ai senti
zéro swap et pas de séance de grattage du disque au sortir d'un jeu lourd
 
de tte façon ça fait pas de mal d'avoir de la RAM surtout au prix actuel
et je prévois que le prochain windoze sera encore une usine à gaz qui bouffe deux fois plus de RAM (c'est tout de même le cas à chaque nouvelle version)
 
le truc marrant, c'est que mon autre config sous windows 98 marche très bien avec 128 ou 192Mo de RAM (je vois pas la différence)

aucun interret ce sondage
 
l'ideal c d'avoir la ram en infini

 
j'ai lu qque part que le dual channel fonctionnait aussi (mais pas tout à fait aussi performante) avec 2*256 et 512 (ou 2*128 & 256)...
 
pour le reste je vois pas l'interet

tout dépend de l'utilisation qu'on en fait, ce sondage est strange    
 
enfin je mets 1go, pour mon utilisation c juste ce qu'il faut.

hop hop hop  
 
je precise 1GO c'est bien... (quand le pc fonctionne )

serieu?

 uper un topic vieu de 2 ans pour dire "sérieux"    

 
J'ai voté 1Go...
Mais je considère qu'il faut 1Go ou plus pour être tranquille
 
NB : 2 ans déjà !  

1024Mo sembelre être le minimum de sécurité... pour etre sur que ça tiendra un certain temps.
 
512 est le minimum vital de nos jours, et 2048 c'est pour le traitement video et les jeux .

et dans 2 ans,on aura tous 8gb de ram..a mort la mémoire virtuelle