Titgouda a écrit :
...Mais si y'a presque rien en écart de prix autant prendre un socket AM2 au cas où tu changerais d'avis un jour  ...
|
C'est vrai Titgouda, notamment si l'on veut par la suite un proc plus puissant, ou bien que l'on se met à faire du montage vidéo...
... en revanche, perso, je vois l'intérêt de rester avec la socket 939 en partant du principe que la carte-mère Asus A8N-E est une réusssite ... ce qui ne me semble pas tout à fait le cas de son équivalant en AM2!
Bref, je privilégie le matos qui a fait ses preuves. Note que c'est un point souvent négligé. On compare les différences de générations aux niveaux de perfs, sans trop tenir compte de la QUALITÉ, ET DE LA RÉUSSITE de tel ou tel matériel, de telle ou telle série ... alors que les différences sont parfois très importantes quant au résultat final.
Voici, Àmha, quelques exemples de réussites au niveau des cartes-mère:
- l'Asus CUSL2, Socket 370 (j'en ai une qui tourne encore).
- la PT4T533-C, Socket 850E (idem j'ai un PC qui tourne avec cette CM).
- la Granite Bay E-7205 P4G8X Dlx.
- les CM P4P800xx (i865PE) et P4C800xx (i875P).
À noter que la réussite n'est pas toujours au rendez-vous... même chez Asus. Je regrette ainsi d'avoir utilisé, en 2005, la carte-mère Asus P5AD2-E Premium chipset i925-XE
Cela concernes les q.q. machines que j'ai assemblées, mais je suis certains que bon nombre de participants ont des tas d'autres exemples qui vont dans le même sens.
Certes, les différences de perfs ce font sentir lorsque l'on saute une ou deux générations de matos... et encore, ça reste à voir du fait que le ralentissement principal de tout le système est majoritairement logiciel, du moins depuis l'utilisation de Windows 2000 et d'XP. Bien sûr, comme on l'a souvent répété, les dernières technologies sont mieux adaptées, à l'enodage, vidéo et multimédia en général, mais de là à dire que ça justifie la différence d'investissement, ça reste à voir.
Pour les tâches quoditiennes, et à part q.q. fonctionnalités/facilités sup, je voit peu de différence - sous XP - de machines équipées de chipset E-7205, i850-E, i865PE, nForce4-nnn, i915P ...
... dans tous les cas ça va assez vite avec un XP vierge, mais rapidement viennent les goulets d'étranglements avec le Registre qui gonfle vite aussi vite q'une baudruche et se pollue rapidement, dès que l'on install pls logiciels et que l'on utilise tant soit peu intensément la machine.
Contrairement à tous les Benchs publicitaires qui chantent les gloires des dernières merveilles de la technique à l'aide de chiffres éloquants, la différence RÉELLE du PC standard actuel d'avec celui d'il y a plusieurs années, tels les PC basés sur la Granite Bay, sortie fin 2002... je trouve que la différence véritable de perfs tourne autour des 10 à 15%... alors que l'on risquerait de trouver une différence de plusieurs 100-taines de % en plus si l'on s'amusait à additionner - sur plusieurs années - les perf supplémentaires annoncées aux cours des nombreux benchmarks qui ont cours à chacune des petites évolutions technologiques.
Cela dit, je ne nie pas ses évolutions techniques qui sont réélles et souhaitables. C'est simplement leurs incidences sur la globalité du système qui ne nous sont pas dévoilées. C'est une manièrer de prendre les consommateurs pour des gogos, en nous disant comment que ça va plus vite d'un côté, mais pas comment nous somme toujours ralenti de l'autre.
cordialement,
michel cr
Message édité par jaitordtotor le 24-09-2006 à 11:52:08
