Voici 3 radeon 9600pro. Votez-tous
N'oubliez pas de prendre en conte le rapport qualité/prix
 
Note: C'est en voyant les différences entre les marques que je m'interroge, bien qu'il est peu probable que j'acjète pareil carte...

ben tu pourrais argumenter ou lire les tests HFR...(differences de design, releve des prix, c'est quoi ton budget etc), à vue de nez comme ça ya pas reelle difference...
 
pas voté
 
edit: si c'est pas pour acheter c'est une discution oisive et sans interet...

Non, non, c pas pour acheter. Je trouvais cela juste intriguant. d'une marque à l'autre, les fréquances ne sont pas les même. Cela m'intriguait bcp, alors, g préférer demander vos avis d'expert...

Je dirais la Gigabyte, car :
1- C'est une XT
2- Filtre RFI de la mort made in gigabyte
 
Seul la ventillo un peut bruyant mais possibilitée de le Zalmanisé

Moi je dirais la Powercolor Radeon 9600pro Ultra 256Mo (400/300): 149€ http://www.ldlc.com/fiche/PB00021893.html
Je précise bien que c'est une vrais Radeon 9600Pro avec la mémoire à 300Mhz et le GPU à 400Mhz. Dans les nouveaux jeux comme FarCry, il y a effectivement un gains de rapidité avec les carte 256Mo et pour le prix , c'est le meilleur rapport qualité/prix. Effectivement la Suma est un peu OC et la Gygabite est une XT, mais toutes les Radeon 9600pro s'OC trés bien. Et pour la différence de prix tu te prend un Zalman.  

au temps pour moi (je ne saurais te dire que: mon tonton est tres satisfait de sa 9600pro hercules mais ça ne va pas t'avancer)
 
en regardant les frequence je drais comme Chaced... pis au moins c'est une grande marque (meilleur sav en theorie)

En effet, la gygabite est bien. D'un autre côté, j'ai vu que le radiateur couvrai les chip m"moir => o/c de la mémoire.
Tandis que pour la powercolor, comme le proposai niky, je vais en acheter une (version 128mo pas ultra) car il est vrai que cela offre un rapport prix/performance imbatable. d'un autre côté la qualité laisse un peu a désirer (voir mon sondage) mais, quand on n'a pas les moyens, comme moi faut faire avec.
 
N'empêche que c'est assez intriguant. Pour la gigabyte, qqun l'a? est-ce qu'elle s'overclocke bien?

Les autres Powercolor Radeon 9600pro ne valent pas la peinne. c'est seulement la 9600Pro ultra 256mo qui est intéressnate, car elle a 256Mo, et le Ultra , c'est seulement pour montrer que c'est une vrais 9600pro.

Ben, les autres sont aussi des vrai pros, non?

 
non, la Gigabyte, c'est une XT, on le reconnait a la fréquence du gpu de 500Mhz au lieu de 400

ma radeon9600pro de chez gigabyte est reconnue comme XT.(attention il faut prendre la version ultra, dont la boite ne se differencie de l autre que par un petit carré jaune en haut a droite)
Je suis tres satisfait de mon achat.

 
J'ai uneGigabyte 9600Pro et RAS
 

kand je vois les prix de tes modèles, t'as une Sapphire 9600XT pour moins cher

oui, c'est vrai pour la sapphire. Quant à  la carte dechaced, ça donne envie...
 
Votre gigabyte, elle s'overclocke jusque combien?
Aussi, le ventilo couvre les chip mémoires, sur la version ultra, non? Paske sur ldlc, ce n'est pas le cas, tandis que sur monsieurprix.com, c'est le cas. Paske, si les chip mémoire sont recouvert, à mon avis, le potentiel d'o/c doit être asser impressionant. Me tronprais-je?

 
Sur la mienne ce n'est pas le cas :

 
Sinon, elle prend 480/330 avec de la ram 2.8ns, faut dire que gigabyte a un peut abusé sur les latences, d'ailleur c'est pour ça qu'elle etait plus performante a l'epoque face a ça concurante de chez Saphirre.
 
Avec les XT, je ne sais pas ce qu'ils ont fait.

non, t'a pas la ultra. C'est la version basique. Pour les ultra (les pro@xt) quelqu'un sait qqchose?

 
Ben oui, je n'ai pas d'ultra, je n'ai jamais dit le contraire ma carte a 1an

n'empêche, tt ces photos me font baver... (c beaaaauuuuu... par rapport à une gforce 2mx400) et sur far cry, ça donne quoi (ou sur un autre jeu gourmand...)

 
FarCry, aucun probleme, c'est fluide, j'ai appliqué les reglages de ça http://www.vtr-hardware.com/articles/a4518_0.html

no streesssss. je joue avec far cry tout au mini (voir ma config). Vu que je me rapproche de la eg du test, je jouerai sans prob tout en moyen en 1024*800 à mon avis...

 
ha si, j'ai mis en 1280*1024 pour mon tft 17"

1280*1024 la classssss. Remarque, ça va me changer, g jammais pu dépasser les 800*600 dans n'importe quelle jeux (voir a nouveau ma config)
 
Comment on fait pour mettre des photos?

 
Effectivement, elle ne se fait pas tres jeune ta config, tu devrait prendre un Barton 2500+ avec
 
Pour les photos, tu les mets sur un site web, genre celui de ton FAI, puis avec les balises

la barton, je l'ai dans le c**: carte mère k7s5a, avec un fsb max de 133...

bon, je doit y aller, mais n'hésitez pas à poster encore et encore: ça m'interresse... Surtout si vous avez des photos (en particulier de la gigabyte ultra...)

Effectivement si tu cherches une Radeon 9600XT, prend la Gigabyte ou la Sapphire , mais si tu prend une 9600Pro, alors là prend la Powercolor 9600pro ultra 256Mo, sur FarCry, il y a vraiment une difference entre les catre 128Mo et les 256mo.Et si tu peus prend bien sur une 9600XT256Mo, là ça sera le top.

 
Une différence en détail max, hors le 96000 ne suit pas en détail max, donc, 256Mo = innutile.

prend une Ti4200 c'est plus rapide sous Far cry  

 
Mais bien sur
 
J'en ai eu une de Ti4200, meme si en Directx 8 elle fonctionnait tres bien, elle reste sur place avec du directX9

J'ai eu une Radeon 9500 Pro et Far cry ramait comme pas possible, j'ai installé ma Ti4200 et il était fluide !!!!!!!!
En 1024*768 détails moyens en bilinéaire...
 
On m'a dit que c'est parce que il y a quelques trucs en moins sur la qualité graphique du jeu à cause que la Ti4200 ne prend pas en charge DirectX 9...
Mais perso je n'ai pas vu de différences

 
Les cartes graphiques 256Mo sont aussi utilent si on n'a que 512Mo de Ram sur son PC.Si non pour FarCry il faut 1Go de RAM pour bien jouer si on a une catre graphique 128Mo( là je ne parle pas de model) alors que si on a une carte graphique 256Mo, on peut jouer tranquilement à FarCry avec 512Mo de Ram sur son PC.Le site Materiel.be , avait fait la démonstration.

tiens? je savais pas. Je vais aller jetter un petit coup d'oeil côté prix.

 
Sauf que c'est une test avec une 9800XT, rien a voir avec une 9600XT ! et en prime ils précisent que le gain de 256Mo sera avantageux en activant l'aniso et le AA, ce qu'est incapable de faire la 9600.
 
Donc a choisir entre 256Mo sous cadensé et 128Mo a frequence normale, je prend direct 128Mo.

Ti4200

en effet, sous cet angle... Mais avec ce sondage, et tt ces proposition, g de plus en plus envie de prendre la gigabyte ultra... reconnue en xt, bien sur!!!

Pour la ti4200, g voulu la prendre
Ah ouais, mon c**: On ne la vend plus... Et hors de question que je prenne une occasion.

 
Normal, tu coupes les vertex shader et tu passes en mode directx 8 donc c'est plus laid mais plus rapide
 
Par contre, une 9500Pro qui rame, bizarre ça !

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=

Le prob, il vient pas de moi, mais de mes parents, bien que je les soutienne. Aussi, cette carte, je vais la garder longtemps. En effet, je suis en 3ème année secondaire (belgique, et il est clair que je vais arreter de jouer d'ici un an ou deux. Je cherche une carte qui va tenir longtemps. Quand g acheter ma gforce 2 mx400, j'était content. ça fait deux ans que je l'ai, et il est temps que je change. Mais il y a encore 6 mois, tout les jeux tournait sans prob (en 800*600 voir 640*480, mais on s'habitue)

 
Si tu veux une Carte qui tienne, prend une 9800Pro 256bits, mais c'est plus cher, en tout cas j'ai eu :
 
Radeon 8500, Ti 4200 et Radeon 9600Pro
 
La radeon 8500 et la ti sont equivalente avec un tres légé + pour la ti en perf, et un plus pour l'ati en sortie tv et surtout en décibel (ça chauffe que dalle le 8500)
 
LA 9600Pro (une vrai) et legerement devant en directX8 (pas grand chose, genre 1000pt sous 3dmark 2001) mais en DirectX9 elle explose les autres cartes, il n'y a pas photo !