Reprise du message précédent :
D'ailleurs, c'est la deuxième fois que je te vois mettre ce point en exergue.
 
Abstiens-toi, sérieux, c'est aberrant coté technique, clairement aberrant.

 
Je suis d'accord avec toi
J'essayais de soutenir mon "à la va-vite", le core 2 duo est plus performant car il a une meilleure architecture...

 
Ils ont réchauffé le pipeline court du P3, oui, ca, on est d'accord Le problème était que leur pipe long devait leur permettre de monter très haut en fréquence, ce qu'ils n'ont pas réussi à faire. En cela le netburst était très très marketing ( le temps où tout le monde parlait de fréquence pour comparer les perfs).
 
Faire un Quad-core en "collant" dual-core est une très bonne idée : performante et pas chère. Le va-vite est assez ironique vu le temps qu'il faut pour faire ca, quand même
 
Mais bref, si on est d'accord, rien ne sert d'épiloguer sur le va vite.

 
En effet    
 

"Faire un Quad-core en "collant" dual-core est une très bonne idée : performante et pas chère. Le va-vite est assez ironique vu le temps qu'il faut pour faire ca, quand même"
 
 
ouhais mais bon, quand tu lis les critiques du quad core,ils ont l'air de dire que c'est de la bonne daube quand même.  
 
je sais, les appli multithreadées il n'y en pas beaucoup .
 
 
et vu le prix et les résultats minables pour l'instant, j'en veux pas . merci

 
Oh, ils disent pas que c'est de la daube, ils disent qu'à l'heure actuelle ca sert pas à grand chose face au dual, voire même au single-core.
 
Maintenant, faut pas oublier que c'esty inhérent au fait de passer de 2 à 4 ( voire même de 1 à 4 ), pas à la manière dont c'est réalisé ( c'est un très bon proco en soi ).

pour revenir sur l'architecture dual core et le débat en cours : ya des graphes sur le test du quad core sur HFR, ça montre que les accès du CPU au reste de la machine est loin de saturer le FSB, meme avec 2 dual-core qui communiquent entre eux ... c sans doute pas une manière techniquement élégante, mais elle marche .
 
après, ils ont ralenti la cadence du CPU (2.8 au lieu de 2.9 GHz) pour ne pas dissiper trop de watts, et sur des applis non multi threadées, tu perds en perf à cause de la vitesse moindre, mais c pas pour ça que c un mauvais CPU. c juste un CPU très cher qui dans certain cas est un poil moins rapide que celui qu'il remplace malgré la puissance de calcul à priori doublée
 
et pour répondre à l'initiateur du thread :
 
-si t'as les sous, prends le C2D E6300 tout de suite, tu auras un CPU puissant et qui consomme (et chauffe) peu, idéal pour le silence et pour tirer le max de perf de ton PC.
-si t'as pas de sous, tu peux ptet partir sur du celeron histoire de prendre un nouveau CPU à noel
-si niveau sous, l'achat du PC t'oblige à envisager le remplacement du CPU à plus longue échéance, tu peux ptet partir sur un P4-D 805, qui s'overclocke assez facilement ... compter 80/100 euros pour le CPU, puis un certain nombre d'euros supplémentaires (30-50) pour un ventilo un peu plus musclé que le ventilo box intel ... sachant que le d 805 meme sans overclock n'est pas ridicule suivant ce que tu fais
-pour 160 euros environ, tu peux trouver un P4-D 945 qui tourne à 3.4 GHz, mais il me semble que le E6300 est vendu dans ces eaux-là aussi, et à priori niveau performance, le core 2 duo étant bcp plus efficace que le P4-D, c le core 2 duo le plus puissant, si ta mobo est compatible, autant y passer (moi j'aimerais bien !)
 
FtY

merci mais de toutes façon moi sa va aller direct sur une config complétement neuve et pour les sous pour l'instant je regarde tous en attendant de savoir exactement combien j'en aurai