Reprise du message précédent :
Juste une petite question : Si je formate en ntfs mon DD principal, je pourrais touojurs avoir accès a mon autre DD qui est en fat32?

Quelqu'un peut me repondre, j'attend la reponse avant de formater   .

SVP  

si tu est sous win xp ou 2000 y a pas de prob tu verras les parti au format NTFS
 
par contre si tu souhaite avoir acces au dd au format ntfs à partir de win 98, ce sera pas possible, à moin que tu install un soft sous windows 98
 
sinon aucun prob

Non, je demande si je pourrais avoir accès a mon 2eme DD qui est en fat 32 alors que je compte mettre mon 1er DD en NTFS. Alors?

 
   La FAT32 permet de gérer des partitions de taille allant jusqu'à 2 To (2000 Go).

si ton OS est en ntfs tu as acces aux partitions fat32 , l'inverse non . donc reponse  : oui

 
d'ou tu veux y avoir acces ?
 
de window xp, si oui ca marche pas de prob

Relis : ur une partition FAT32, quelle que soit sa taille, tu ne peux pas faire de fichier de plus de 4 Go. Un peu chiant pour la vidéo, obligé de séparer en plusieurs fichiers...

 
exact

Arfff, c'est vrai que le système NTFS à des avantages.    
 
Je vais faire simple.
 
Pour un particulier qui ne veux pas s'encombrer avec toutes ces histoires de droits d'administartion, protection des dossiers, etc... il vaut mieux qu'il formate en FAT32.
En FAT32, il y a moins de possibilité, donc... c'est moins compliqué.    
 
Moi même, j'ai installé mon Windows 2000 sur un partition NTFS. Mais ma prochaine installation se fera sur une partition FAT32.
 
   

c'est question relativement bete vu le nombre de topic la dessus
 
le NTFS est ce qui se fait de mieux comme systeme de fichiers (pour windows j'entends), le fat n'a plus lieux d'etre aujourdhui (pas fiable, perte de donnée lors de crash du sys, ...)

ah si je dois avouez kkchose, j'ai un doute sur le NTFS de Windows XP, je viens de me prendre un 2 eme repertoire que :
 
je ne peu plus renommer
je ne peu plus effacer
je ne peu plus deplacer
 
 
bref un rep fantome, comme si il n'etait plus dans la FAT du disque...  

Le NTFS de XP Pro est le meme que celui de 2K soit la version 5.

 
bah je veux bien mais j'avais jamais eu ca ous 2k la je c po comment les virer  

 
???  y a pas de FAT sur un systeme en ntfs...
 
d'ou l'intéré du ntfs

Ne serait il pas utilise par un Process ton repertoire du moins un fichier se trouvant dans ton repertoire en question.
utilise PSList pour voir et PSkill pour le tuer si necessaire.

perso chez oam que du ntfs (4ordi ) ,  j'avais reessayé la fat32 mais apres un crash disk j'ai tous perdu , alors que le ntfs n'est po du tous sensible aux arrets violents , et il se fragmente bc moins que le fat32 .

bon, je vais mettre mon grain de sel là dedans :
 
pour ceux qui veulent un FS vraiment indépendant de Billou et sûr :
ext3FS, reiserFS (et peut-être xfs mais je le connais pasassez pour dire), l'ennui c'est que vous ne pourrez pas l'utiliser avec Windows...  
 
la FAT32 (et + exactement la FAT32X) gère des partitions jusqu'à 2To MAIS le partitionneur/formateur de 2K/XP ne veut pas en faire de + de 32Go (celui de 98 y arrive très bien)
 
sinon, pour un particulier qui n'a pas besoin de gestion des droits, FAT32 est un choix très correct, en + plus il est lisible par quasiment tous les OS.
 
autrement, NTFS est + secure (droit, journalisation), + intelligent (gestion direct des noms longs, fragmentation - rapide) mais un poil + lent (quasi imperceptible actuellement).
 
A+

 
ben non justement rien de rien, meme ne bootant avec un cd sous une interface linux, il veut pas me le delete, cmrpend vraiment pas

Le formatage de chaque partition est totalement indépendant de celui des autres. Ensuite, l'OS utilise celles qu'il connait.
Si t'installes 95/98/Me, il ne pourra utiliser que les partitions FAT32 ou FAT16. 2000/XP verra aussi les partitions NTFS (qu'il soit installé sur du FAT32 ou du NTFS ne change strictement rien). Linux verra les ext2 ......

NTFS est bien plus fiable :
 
Mon PC plante de temps en temps (MSI KT4 ultra n'aime pas trop l'USB et le transfert de gros fichiers...). Sous FAT32, cela me créait des fichiers croisés entre autres => perte de fichiers système notamment donc obligé de tout réinstaller, sympa. Maintenant que je suis sous NTFS, mes fichiers restent intacts !!  
 
Si tu as des problèmes de stabilité ce qui ne m'étonnerait pas vu que Windows n'est pas connu pour sa stabilité... il n'y a pas photo : formate en NTFS. D'ailleurs, si Windows XP/NT/2000 sont plus stables par rapport aux autres Windows, c'est en partie grâce à NTFS.

Pas étonnant : à l'heure actuelle l'écriture sur NTFS sous Linux en est encore au stade expérimental, et est donc désactivé par défaut, et inaccessible avec du NTFS 5 (Win2k/WinXP)... Donc tu peux pas faire de modif depuis Linux.
As-tu essayé la console de récupération de Windows ? (Avec 2k, on boote avec le CD, on choisit R (pour réparer) puis C (console)) ?

 
laisse les fumées c'est leur droits.
 
En tous cas la fat32 dépasse les 32 car j'ai formaté un DD 120g WD en FAT32 et une seul partition.
 
 
question :
 
Il parait que si on achete 2 dd meme models meme fabriquant que l'un est formaté en NTFS l'autre en FAT32 celui en NTFS sera HS plus rapidement que celui en FAT32 est VRAI ou FAUX ?
 
 
 

 
C'est une legende.......
 

-> Partitions 32 Go :
 
C'est pas une limitation de FAT32 mais de Windows, on peut tout à fait faire des partitions de plusieurs 100aines de Go en FAT32
 
-> Avantages inconvénients :
 
NTFS :
- droits sur les fichiers par utilisateur ( on s'en fout un peu )
- moins de place occupée sur le disque pour le même volume de données ( surtout si ce sont des petits fichiers )
- SURTOUT : Système de fichier journalisé, c'est à dire que chaque opération sur le disque est référencée dans un petit espace de la partition prévu pour ça, donc si tu plantes, pas besoin de scandisk, aucune perte possible d'un fichier car il ne sera pas endommagé. Avantage considérable sur FAT32 qui par contre mène à une baisse des perfs en écriture.
 
FAT32 :
- Plus rapide
- compatible avec les autres OS, beaucoup plus simple à utiliser n'importe où si on met le disque sur un autre PC
 
 
-> Durée de vie du disque :
Hum... Théoriquement, c'est tout à fait crédible que le NTFS diminue sensiblement la durée de vie du disque, parce qu'entre l'écriture des données et l'écriture du journal, les têtes de lecture font plus de boulot, mais bon... Franchement y'a pas de quoi s'inquiéter plus que ça je crois
 
 
Bref : Perfs -> FAT32 , place + fiabilité -> NTFS

 
mdr

 
Tu peux répondre à mon post sur ce sujet et argumenter ?

NTFS=nique ton filesystem
 
Tant que ca marche c'est tres bien
Au moindre probleme tu es mal ca tu ne peux pas booter sur une disquette dos par exemple
 
Certes il existe norton truc machin voire ghost mais pour moi
c'est fat32 pour le system et NTFS pour les datas
 
Un bon tar -czlf du system et hop c'est restauré en 3 mn a l'identique

 
c'est quoi ça ??  

 
 
une commande d'un compresseur ( équivalent à RAR un peu )

Moi c full NTFS depuis 3ans, et franchement pour nicker une partition NTFS fo etre bien brut, par contre pour la FAT32 il suffit de planter au mauvais moment.
 
Pour moi les avantage de la NTFS est : journalisé (c nettement moins fragile), et pas de limite de taille max de fichier (enfin y en a une mais vu kelle est superieure a la taille du disque ca gene pas), et en cadeau bonux t'as la gestion des droit (pratique pour le partage de fichiers).

Ben ca m'est arrivé une fois ainsi qu'a un ami, alors que j'ai jamais rien bousillé en FAT32 ou en ext3.
Pour les données c'est vraies que c'est tres bien.

le system ntfs, comme son nom l'indique c'est fait pour le reseau    (serveur ou utilisateur)
 
donc pour tout ce qui concerne les droits d'acces, la sécurité, l'intégrité des fichiers et la stabilité du systeme c'est le top... la dessus je crois que tout le monde est d'accord
 
mais honnetement je vois pas ce qu'on peut lui reprocher... jamais un scandisk depuis 3 ans... jamais un fichier corompu apres plantage... pas formaté depuis 6 mois (changement de config)
 
couplé a win2000 c'est le top.

 
si tu as ré-installé tu as forcement eu droit à un scandisk...
 
sinon ça n'a rien à voir... tu peux très bien craché un HDD qu'il soit en NTFS ou en FAT... je ne crois pas que l'un des deux soit responsable d'une Casse Hardware!!!
 
sinon je dois dire que je trouve NTFS vachement lent....
et qu'en plus Windows2000 travaille avec les HDD comme-ci ce n'était que des 33Mo/s (UDMA33) ce qui est assez nul...
ça c'est vraiment le genre de truc qu'on devrait pouvoir ajuster en fonction non?...
on a tous aujourd'hui des ATA100 minimum!!!

Dans mon cas, c'etait pas hardware, juste que le system etait non bootable (idem pour le copain).
 
Ca fait rire jaune.
 
Autant linux ca s'installe en 15 mn, autant windows 2000 + les 40 reboots ca fout une soiree en l'air.
 

 
tu pourrais m'en dire + ? ça m'intéresse ...  

dans les bench t'as 1% de diff entre NTFS et FAT32 donc si tu voi la vitesse c ke ta config a un pb
 
2K travaille avec l'ata100 fo se renseigner.
 
Non tou le monde n'est pâs en ATA100, il y a encore plein de BX qui trainent en ATA33.
 
T'as encore ecoulé un stock d'herbe toi  

NT File System => ou ca fai reference au reseau ?????

 
pas du tout, NT= new technology (parce que windows NT = unix avec dix ans de retard) et ya aucun rapport entre système de fichier et réseau

c'est bien ske g di