Bonjour,
 
Je cherche à faire évoluer ma configuration vers une config à faible consommation.
Pour le moment, ce n'est pas vraiment le cas : A64X2 4600+ en S939 et crossfire de HD3800
 
Dans un premier temps, je veux changer le couple CM+CPU et garder mes CG. Plus, tard, je veux changer les CG (dans un an peut être)
 
Je cherche donc un combo CM+CPU (+ram) qui offre une faible consommation (Idle surtout + charge si possible) avec des performance quand même correcte.
 
J'envisage de mettre un max d'environ 150€ dans le CPU.
 
Je partais sur un AMD Phenom II X3, car je crois qu'il existe une version 45W, mais ce X3 est introuvable (toutes version confondues).
 
Je ne suis pas pro ceci ou pro ça, toute proposition agrgumentée est la bienvenue.
 
Merci à vous.

Crossfire basse consommation  

J'en ai expliqué la raison.
Puis-je avoir une réponse constructive ?

 
lol ... il faut choisir entre une config performante ou avec une faible conso

Disons que je cherche une config basse consommation qui ne soit pas quand même un HTPC : je souhaite jouer avec, sans avoir des prétentions de haute définition sur tous les jeux si celà peut me faire gagner 50-60 W sur la config.
Quand je changerais les CG, je ne reprendrais pa du CF pour des raisons de consommation évidememnt.
 
 
J'ai retrouvé le processeur dont j'avais entendu parlé :
C'est le AMD Phenom II X3 705E
http://www.pixmania.com/fr/fr/2940 [...] 5-ghz.html
 
Qu'en pensez-vous ?

alors abandonne ton crossfire ... alors tu vas deja gagner 50-60W
 

Et même plus de 100 en charge je pense.
Seulement, je vais beaucoup perdre en perf, c'est embêtant quand même. Si je change mon CF pour une autre CG (moins gourmande et plus perf) je ne gagnerais rien en perf non plus car mon 4600+ est déjà trop juste pour les HD3800.
 
D'où mon idée de changer d'abord le CPU : je gagne un peu en conso et un peu en perf.
D'ici un an je change les CG (suppression CF) : je gagne à nouveau un peu en conso et un peu en perf.
 
 
Un autre processeur me semble valable :
AMD Phenom II X4 Energy Efficient 905e
http://www.ldlc.com/fiche/PB00091520.html
 
 
Détail important quand même : j'ai précisé que je n'ai pas a priori de préféence AMd ou intel. Si je cite des AMD c'est que celà a quand même un avanatge pour moi : je jour où je changerais à nouveau, je pourrais récupérer mon CPU pour le placer dans mon HTPC (actuellement équipé d'un Athlon X2 5050e)

comme madpo dit ci dessus, performance égal consommation, est pourquoi? c'est EDF qui te pause probleme??

 
non, la morale  
 
une 5870 consomme autant en full que ma 4870 (512mo et pas X²) et 30w de moins en idle, quand on sait que
l'on passe 90% du temps sur le bureau windows et le reste en 3D ca fais réfléchir ... et tout ça pour le double
de perf ... comme quoi

en idle, vous remarquerez que les HD58** en CF (et même la 5970) consomme quasi la même chose qu'une seule carte.  
 
Donc même si une config bi-gpu/cf consomme plus en 3D, partant du principe que l'on passe 80/90% du temps en 2D (ce qui ne doit pas être faux), la gamme des 5800 est interessante par rapport aux 48*0/gtx28*
 
après c'est sur qu'il faut peut être pas abuser et parler de faible conso.

A mon avis, le mieux est de partir sur un i5 ou attendre un tout petit peu que les i3 et i5 32nm arrivent.
 
Au total, ça nous amène à 420-500€ pour le trio CPU/mobo/RAM (avec 4Go PC3-12800), mais on peut envisager une petite économie sur la mobo si tu changes le CF de 3870 par une simple 5770 ça se monte à 500-550€.

Intéressante variante. C'est quoi attendre un "tout petit peu" ?
Je n'ai vu qu'un seul i5, c'est normal ?
 
Côté conso, il est bien le i5 ? Il y a un an, le pbm chez intel était que les CM consommaient bcp (par rapport à un 780G de chez AMD), annulant les efforts d'intel sur les CPU.

 
Si tu as quelques minutes pour flasher le BIOS de la 4870, il y a moyen d'économiser 45W en idle.
 

A config identique...
 
i5 750 idle/load : 99/210w
Athlon II X2 240e : 121/156w
 
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html
 
En clair, en charge l'Athlon II "e" consomme sensiblement moins, mais beaucoup trop au repos... La conso au repos d'un Phenom II X3 "e" sera sensiblement la même, la conso en charge augmentant un pwal.
 
Là où ça se complique, c'est qu'en réalité l'i5 750 est plus à rapprocher d'un Phenom II X4 965, qui consomme beaucoup plus (130/267w).
 
Pour le 32nm (i3 500 et i5 600), il devrait être annoncé et disponible à l'ouverture du CES, soit la semaine prochaine. Les premiers échos sont moyens sur sa conso, mais vu que jusqu'ici on a eu que des tests avec IGP...

Merci pour ces chiffres. Je vais analyser cette proposition qui a l'air bien dans mes attentes : a priori bonnes perfs et conso contenue.
 
Avez-vous des propositions de carte mère (CF ou pas) pour aller avec ? Les ancien chipset intel mangeaient de l'énergie. Le P55 utilisé dans le test est plus récent et visiblement mieux. Existe-t-il d'autres chipset de cette génération ?
 
 
Je suis partant pour quelque chose comme ça :  
Noctua NH-C12P SE14
Gigabyte GA-P55M-UD4 (Intel P55 Express) - Micro ATX
Kingston HyperX 4 Go (kit 2x 2 Go) DDR3-SDRAM PC10666 CL7 – KHX1333C7D3K2/4G
 
Des remarques ?

Les "autres chipsets" pour s1156 ça arrivera avec Clarkdale (32nm), logiquement ils devraient être quasi identiques (H55 identique et H57 avec des bricoles pas bien utiles en plus).

J'ai un peu fouillé, c'est une vraie jungle chez les Core i5.
Entre le seul i5 qui existe, les deux autres qui s'appellent finalement i7 et les nouveaux 32nm qui vont sortir avec un IGP intégré ... j'y perd mon latin.
 
D'après les tests, le i5 750 est largement plus performant que le Phenom II X4 905e.  
Et donc vous pensez que la conso globale des deux plateformes se vaut ?
Quel est l'intérêt du 905e ? Son prix va-t-il baisser ?

 
Source ?
idem pour les 57xx ?

http://www.hardware.fr/articles/77 [...] -5970.html

Bon, après un peu de lecture je pense qu'on peut éliminer Clarkdale.
 
Certes il est relativement intéressant, mais il faudrait surtout un "vrai" processeur 32nm, sans l'IGP, pour que ça ait un véritable intérêt dans le cas qui nous intéresse.
 
Par contre on voit bien que la conso est extrêmement faible (57w de moins en charge que l'i5 750, quand même! ), finalement c'est dommage qu'Intel ne se soit pas remué plus que ça car là ça ne fera qu'un excellent processeur bureautique/multimedia.

Bizarre ces clarksdale.
Bizarre qu'il n'existe finalement qu'un seul i5 normal.
Et côté chipset, juste un H55 pauvret.
 
Bizarre la gamme intel, donc.
 
 
 

 
il y a même encore moins d'écart sur le graph du test 5970 chez tom's hardware

la bizarrerie est simple : en choisissant d'avoir un socket pour le haut de gamme uniquement et un autre pour le reste (milieu et bas de gamme), choses qu'ils ne faisaient pas avant (socket unique (s478, s775) ), intel a créé un fossé entre ces 2 gammes.

La gestion du Crossfire sur les P55 n'est pas claire.
Les cartes avec au moins 2 ports PCIE 16x ne gèrent que du 2x8, ou alors du 2x16 mais en SLI.

Ce qui serait intéressant c'est de comparer à consommation totale équivalente un i3 ou i5 double core overclocké à un i5 quadruple core.
 
Sinon j'ai un peu le même cahier des charges que l'auteur du topic et je pense m'orienter vers un i750 en l'undervoltant si ça chauffre trop.

Je suis intéressé par tes conclusions, notamment au niveau de la carte mère et du ventirad.

heu il faut etre clair... que ce soit en crossfire ou en SLI il y a toujours que 16 lignes PCIe ...  
la presence de la puce nf200 ne change pas les chose ... c'est juste que la puce optimise la distribution des 16 lignes ...
 
 

Je suis finalement parti sur un i5 750 (les autres i5 ne sont pas terribles) sur une carte Evga P55V.
J'ai préféré compléter avec une HD5750 (passive de chez powercolor), donc laisser tomber mon CF plus tôt que prévu (2x 8 c'est pas terrible)
 
Consommation contenue et bonnes perfs finalement donc, comme prévu, juste un peu plus cher que j'espérais.
 
Merci à tous pour vos conseils.

euh en passif tu ne va pas gagner en consommation... enfin bon, ça va juste plus chauffer...

Je suis un habitué du passif, c'est un domaine que je maitrise bien.
Le silence faisait aussi partie de mon cahier des charges

Ah okay

 
bien sur que si, devine pourquoi  

Oui, il va gagner 1W car il n'y a pas de ventilo, mais 1W, on s'en tape...
 

 
ispice d'anti écolo    

Testé et désapprouvé sur ma 5870.
 
Plus le GPU chauffe, plus il consomme, comme on s'y attendrait en fait, car la résistance électrique diminue avec la chaleur, et ça vaut autant pour les fuites que pour les transistors...
 
En début d'OCCT GPU, le Vddc current s'élève à 82.3A, après 5 minutes et stabilisation de la température il arrive à 85.9A et reste là. Faut pas croire que le l'azote liquide aide à commuter plus vite, c'est l'inverse en réalité, par contre ça diminue les pertes sur le chemin et permet de conserver un signal propre à l'attaque du transistor suivant.

mais de quoi tu parles ???

Qu'une carte passive ne consomme pas forcément moins.
 
C'est vrai dans le cas où il s'agit de GPU triés avec des PCB revus dans cette optique, mais dans l'écrasante majorité des cas, la hausse de consommation liée à la température est supérieure à la consommation d'un ventilo. Dans mon cas, 3.6A c'est quand même plus de 4w que le GPU consomme en plus une fois sa temp de croisière atteinte.

je comprends pas pourquoi plus ca chauffe plus ca consomme, tu sors ca d'ou ? c'est une loi ?

J'ai lu plusieurs fois la même chose, avec des chiffres à l'appui.

Plus la température est élevée, plus les électrons sont mobiles, ce qui implique une meilleure conduction électrique (qui se produit par le déplacement d'un électron d'un atome à son voisin).
 
Dans un die de silicium, l'isolant est extrêmement mince et pas franchement extraordinaire, et plus la température monte plus il se comporte comme un conducteur.
 
Fort logiquement, l'inverse s'applique avec une baisse de température, si bien qu'on arrive sous azote liquide à obtenir des fréquences supérieures alors que dans le même temps d'autre paramètres évoluent négativement.
 
C'est en quelque sorte un "chemin critique" dans les GPU depuis un moment ce problème de conductivité non nulle de l'isolant, et plus les process s'affinent, plus ça devient critique, les transistors étant capables de monter bien plus haut en fréquence que ce qu'on leur fait bouffer.