939: opty 165 : 150€ AM2 : 3800+/4000+ 150€/200€
mobo  70/100€ et tu peut l'oc à 2.8ghz
 
Avec intel le prix de la mobo est multiplié par deux. Et tu metra aucun cpu par la suite

939: opty 165 : 150€ AM2 : 3800+/4000+ 150€/200€
mobo  70/100€ et tu peut l'oc à 2.8ghz
 
Avec intel le prix de la mobo est multiplié par deux. Et tu metra aucun cpu par la suite

jai deja un 3500+ alor si je te suis sa revien a ren changer juste pout attendre un fameux 4x4 dont on ne connai pas grand chose

Sinon le 4x4 met la paté au kentsfield sans soucis

euh... c'est loin d'être tous les cas hein, j'ai eu bcp de x2 refusant de dépasser 2.6ghz

tu l'as achetée où ta boule de cristal ?

Suffit de savoir oc  

jai qun stoket 939 alor c loupé

Les testes sont pour la plus part truqué.
 
Les version 2Mo sont nettement moins performantes que les 4Mo. Un X2 avec 2*1Mo surpasse sans problème n'importe quelle version 2Mo.
 
Le 6600 est dans la réalité 7% plus rapide qu'un X2 2*1Mo.
 
Les X4 qui vont sortir le premier semestre 2007, seront 20% plus rapide qu'un X2 en monotache ... alors en multitaches, il vont faire un carton.
 
Et faut pas compter sur le Quadcore intel. C'est comme le PentiumD, c'est deux conroe accolé. Ca n'a rien a voir avec un vrai quad core.
 
L'avantage du 4x4 c'est que meme si tu n'as pas de vrai quad core pour le moment, tu pourras y passer. Et donc avoir 8 coeurs.
 
Tu peux aussi prendre un petit CPU am2 en attendant le messie, mais tu n'aurras que 4 coeurs. ( Par contre sur le porte feuille ca s'en ressentira ... )
 
Et il faut pas oublier qu'une mobo AMD coute presque deux fois moins cher qu'une mobo intel.
 
Perso je suis très tenté par le 4x4. Je connais bien les performances du conroe j'en ai essayé un. Mais je prefere mon opteron 165 qui ma couté trois fois rien et avec lequel j'ai gardé ma carte mère.
 
Avec AMD tu peux évoluer en douceur. Alors qu'avec intel, tu change de cpu, tu changes de mobo à quasi tous les coups.
 
Bon c'est sur 939/AM2 c'est une rupture, ca se ressent nettement plus vu que chez AMD il y en a pas souvent. Mais bon, AMD fournit quand meme des techno qui ont 5 ans d'avance sur intel.
 
Ben oui le controleur mémoire chez intel c'est fin 2008 début 2009. Mais bon il n'y a pas que ça.
 
Sinno pour le 4x4 face au kentfield, L'AMD bénéficiera du ccNUMA, qui lui permetra de monter à 25GB/s sa bande passante. Le kentfield restera à du FSB 1066/1333.
 
intel augmente le nombre de core par deux, mais diminue la bande passante par core. Au début on ressentira presque rien vu que l'on utilise déjà mal 2 coeurs, mais lorsque les 4 seront convenablement utilisé, donc a priori en cas de forte charge, les perf de l'AMD resteront normalles et celle du kentfield décroiront.
 
Il faut aussi noter, que les intel gerent mal plus de 4Go de ram. Et à partir de plus de 2Go déjà, les performances en bande passante chutent presque de moitier.
 
J'en conclue que le model AMD est tourné vers l'avenir. Après faites votre choix en vote ame et porte feulle.
 
@+

Les testes sont pour la plus part truqué.
 
Les version 2Mo sont nettement moins performantes que les 4Mo. Un X2 avec 2*1Mo surpasse sans problème n'importe quelle version 2Mo.
 
Le 6600 est dans la réalité 7% plus rapide qu'un X2 2*1Mo.
 
Les X4 qui vont sortir le premier semestre 2007, seront 20% plus rapide qu'un X2 en monotache ... alors en multitaches, il vont faire un carton.
 
Et faut pas compter sur le Quadcore intel. C'est comme le PentiumD, c'est deux conroe accolé. Ca n'a rien a voir avec un vrai quad core.
 
L'avantage du 4x4 c'est que meme si tu n'as pas de vrai quad core pour le moment, tu pourras y passer. Et donc avoir 8 coeurs.
 
Tu peux aussi prendre un petit CPU am2 en attendant le messie, mais tu n'aurras que 4 coeurs. ( Par contre sur le porte feuille ca s'en ressentira ... )
 
Et il faut pas oublier qu'une mobo AMD coute presque deux fois moins cher qu'une mobo intel.
 
Perso je suis très tenté par le 4x4. Je connais bien les performances du conroe j'en ai essayé un. Mais je prefere mon opteron 165 qui ma couté trois fois rien et avec lequel j'ai gardé ma carte mère.
 
Avec AMD tu peux évoluer en douceur. Alors qu'avec intel, tu change de cpu, tu changes de mobo à quasi tous les coups.
 
Bon c'est sur 939/AM2 c'est une rupture, ca se ressent nettement plus vu que chez AMD il y en a pas souvent. Mais bon, AMD fournit quand meme des techno qui ont 5 ans d'avance sur intel.
 
Ben oui le controleur mémoire chez intel c'est fin 2008 début 2009. Mais bon il n'y a pas que ça.
 
Sinno pour le 4x4 face au kentfield, L'AMD bénéficiera du ccNUMA, qui lui permetra de monter à 25GB/s sa bande passante. Le kentfield restera à du FSB 1066/1333.
 
intel augmente le nombre de core par deux, mais diminue la bande passante par core. Au début on ressentira presque rien vu que l'on utilise déjà mal 2 coeurs, mais lorsque les 4 seront convenablement utilisé, donc a priori en cas de forte charge, les perf de l'AMD resteront normalles et celle du kentfield décroiront.
 
Il faut aussi noter, que les intel gerent mal plus de 4Go de ram. Et à partir de plus de 2Go déjà, les performances en bande passante chutent presque de moitier.
 
J'en conclue que le model AMD est tourné vers l'avenir. Après faites votre choix en vote ame et porte feulle.
 
@+

si tu parles des testes de clubic, laisse moi bien rire, les testes utilisent des logiciels soit dépassé soit complètement à la rue. complétement a la rue et déspassé cest pareille En plus il ya des énormités vraiment énormesça aussi ça veut rien dire dans leurs testes.
 
Pourtant c'est un gros site que l'on dit sérieux.
 
sinon pour hardware.fr dans les jeux, ils ont osé mettre far cry  

Bref, tu peux spéculer autant que tu le désire, toi le pro AMD primaire, ceci dit, les C2D sont plus puissant que les X2, point barre, a partir de là c'est pa

tu doits avoir un problème devant tes yeux c'est tout.  

Qu'est-ce que c'est que ce ramassis de connerie émises par un débutant qui n'y connait strictement rien... Nan mais franchement, j'ai lu des débilités, mais à ce point là, jamais
 
1- Tous les tests sont truqués : mais bien sûr. le méchant Intel a appelé les chinois du FBI pour soudoyer tous les sites de test matériels, si petits qu'ils soient... Arrête la paranoïa.
2- En quoi deux dual-core "accolés" c'est moins bien qu'un "vrai" quad core ? Détaille, je suis curieux de connaitre les raisons techniques qui font que mettre en parrallèle deux die ou designer un seul die avec 4 coeurs est plus performant. ATTENTION, faut du concret. De la technique. Pas juste "parce que" hein. N'importe quoi.
3- Tu sais que tu peux diviser la vitesse du HTT AMD actuel de 1Ghz à 500Mhz sans que les performances s'en ressentent ? Non ? Tant pis pour toi. De plus, tu compares une FREQUENCE ( 1Ghz et co ) avec une BANDE PASSANTE ( 25GBit/s )...
4- Les Intel gèrent mal les 4Go de ram... SOURCE ? Technique, tout ca. Les C2D supportent de la même manière qu'un AMD tout ce qui dépasse les 4Go, bien évidemment. C'est la même techno d'adressage derrière Performances qui chutent de moitié
 
Et je passe les autres débilités.
 
Messieurs, ne croyez pas ce ramassis de conneries. Ce n'est qu'affabulations, fantasmes et autres choses qui lui font tâcher de blanc son pantalon, pour le simple plaisir de défendre son amour de marque, AMD.
 
Et avant qu'il réagisse, l'autre, j'ai un A64 hein. Mais je sors pas de conneries grosses comme moi pour défendre une marque comme une groupie défend son johnny halliday envers et contre tout.
 
Sincèrement, ferme-là, tu fais un tort immense à ce sujet. Tu induis sciemment en erreur tous les lecteurs. Somme toute, tu es à la fois ridicule, minable et pitoyable.

tout a fait !!!
et c'est toi  

reconnait que j'ai monté une config plus rapide pour le meme prix avec de l'amd.
 
moi je reconnais qu'un C2D est plus rapide de 7% qu'un X2. A toi de reconnaitre que cette config sur AMD est plus rapide dans les jeux.
 
 
Pour la bureautique pour un utilisateur lambda ca sert a rien d'avoir 7% en plus

Sa c toi qui le dit! Prouve moi le avec des sreen pas trafiké

MSI RX1900XT-VT2D256E 1 269,99 €
AMD Opteron 165 (Boîte, socket 939) 1 179,99 €
Asus A8R32-MVP Deluxe 1 142,99 €
G.Skill Value DDR 2x512 Mo PC3200 (CAS 2,5) 1 129,99 €
Frais de port & assurance TTC
France Metropolitaine (Colissimo) 8,72 €  
 Total TTC 731,68 €  Vider le panier
 
sur materiel.net
 
la x1900xt est nettement plus rapide que ta 7900GS. pas terrible ton achat si c'est pour jouer

Non je suis newser testeur et client informatique. Dans les jeux L'amd fait mieux pour le meme prix point barre.
 
le ratio perf/watt/prix est meilleur chez AMD c'est tout.

reconnait que j'ai monté une config plus rapide pour le meme prix avec de l'amd.
 
moi je reconnais qu'un C2D est plus rapide de 7% qu'un X2. A toi de reconnaitre que cette config sur AMD est plus rapide dans les jeux.
 
 
Pour la bureautique pour un utilisateur lambda ca sert a rien d'avoir 7% en plus

ce teste la compare pas a une carte concurrente.  
 
 
 
Une 7900Gt est légèrement en dessous d'une x1900xt 256 ( la 512 est loin devant ) et la GS est 16% plus lente que la GT au bas mot.
 
Donc la x1900xt est largement devant  

Tu devrais lire le dossier sur le core 2 duo a propos de la performance par watt qui est tout bonnement excellente. les X2 font mieu dans les jeux c'est une pure légende. Les jeux ne sont pas un argument valable pour défendre telle ou telle marque sachant que c'est souvent la carte graphique qui limite dans les hautes résolutions.
 
Les faits sont la et ils sont évocateurs :
 
gravure en 65 nm contre 90 nm
Chauffe moin
Meilleur oc
Meilleur performance sans controleur de mémoire intégré.
Plus de mémoire cache
 
Que du bon en somme. n'hésite plus killer.