Reprise du message précédent :

 
+ 1

 
C'est la même rengaine que l'on s'était tapé à l'époque SLC vs MLC, les sceptiques prédisaient la mort de tous les modèles en MLC dans les cinq ans à venir.
 
Maintenant on sait que pour une utilisation "normale" l'utilisateur a des chances de crever avant la NAND qui équipe son disque    
 
Bon, la TLC est quand même moins "fiable", c'est un fait, mais pour la grande majorité des utilisateurs ça ne change pas grand chose.
 
Le seul truc que l'on pourrait vraiment reprocher, c'est que les modèles utilisant ce type de mémoire devraient afficher des tarifs encore un peu plus agressifs.

Dispo quand les bouzins ?

A priori vers le 21 juillet

merci fred

J'avais donné quelques liens de tests (encore une fois de benchs), plus haut:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9195478
Et encore une fois, même si la version Pro fait 10 Mo/s de plus, cela ne se ressent pas en utilisation.

Puisqu'on parle de performances :  
Etant un très gros joueur, plusieurs de mes jeux sont installés sur le SSD, ne me dites pas "ça ne sert à rien, juste au chargement", car oui justement c'est le but.
Sur des jeux comme BF4 le temps de chargement d'une partie dépend de la vitesse du DD/SSD, d'ou l'importance de la chose.
On s'est même amusés à comparer qui va le plus vite, et il y a des différences de quelques secondes ce qui n'est pas négligeable puisque sur certains serveurs la partie peut se jouer sur la personne qui apparait en 1er ^^ (bon évidemment c'est dans les parties fun, ou le premier qui apparait peut jouer tout de suite)
 
Dans ce cas précis, c'est la lecture qui compte le plus je suppose, et j'aurais besoin du maximum que je peux trouver.  
Alors oui, à ce moment là je pourrais passer sur du PCI, mais y'a pas beaucoup de choix (et les prix ...)

 
est-ce qu'on a dit ca????
les personnes qui sont intervenus ici pour te répondre savent très bien qu'il peut être utile d'installer un jeu sur SSD.

HS
 
Non mais enfait t'en a pas marre de poster pour rien en fait ????????  
Mais en fait ta jamais entendu parler de ta vie des expression courrament utilisées/répendues.
 
Supprime ton message, ne réponds pas si tu n'as rien à dire, et je ferai de même,  
 
/HS

 
Samsung 256 Go EVO ou 840 Pro....

you know why i'm here
 
   

Bon moi je dédrap, y'a trop de gens énervés et 1er degré dans cette partie du fofo, tchouuu
Merci pour les réponses qui ont été données tout de même.

Pour revenir à ton test de comparaison de différence de vitesse de chargement en jeu, est-ce bien dû QU'à un problème de vitesse de chargement du hdd/SDD?
La vitesse de connexion (ADSL, ...) doit jouer également, non ?
 
En clair, lors de ton test, les 2 PC étaient au même endroit (même ligne ADSL par ex) ?
Et peut-être aussi la puissance des PC (CPU/GPU) peuvent jouer.
 
Je ne suis pas sur tout de même que la différence soit si flagrante entre 2 SSD pour la vitesse de chargement. Après, n'ayant pas testé personnellement, je ne peux confirmer. Juste que je doute fort que la lecture se fasse en séquentiel (souvent la où le débit est max sur les SSD) lors d'un chargement d'un jeu. En revanche, la très faible latence des SSD peut faire gagner du temps de chargement surtout pour les jeux qui ont plein de petits fichiers à charger.
Donc la différence avec un hdd peut se voir. Mais la encore, entre 2 SSD...
 
Quant aux cartes contrôleurs sur PCI Express, du moins celles pour le grand-public, ce n'est pas transcendant d'après le peu de tests que j'ai lus.
Certaines explosent certains résultats dans quelques benchs, mais en pratique ...
 
Donc, en résumé, est-ce que les 10-20 Mo/s qui peut avoir en plus avec un SSD par rapport à un autre va te faire gagner les quelques secondes de différence du chargement du jeu ?
Je suis personnellement très dubitatif.
Déjà, la différence de chargement entre un hdd et un SSD est de combien de secondes (avec le même PC évidemment) ?
Cela m'étonnerait que cette différence soit identique ou supérieure par rapport à celle entre 2 SSD.

 
j'avais lu un test d'un SSD en PCI-E avec un windows qui bootait environ 2 fois plus vite qu'avec un SSD en sata 3.

 
pour les jeux, il faut surtout connaitre la taille des fichiers à lire.
 
si les fichiers sont très petits, on pourrait peut être voir une différence entre ssd.
Ensuite, il faut comparer avec la même connexion et il y a également une file d'attente il me semble sur les serveurs.
le cpu doit jouer un role également
 
bF4 est sur mon crucial M4 64go (lecture>500mo sur gros fichier) et je suis trjs dans les premiers + adsl.
 
pour la différence ssd/hdd c est un fait notable connu

L'OS peut-être, MAIS il y a souvent une perte de temps lors de la détection de la carte contrôleur (et des SSD câblées dessus), donc avant le chargement de l'OS.
Donc il ne faut pas prendre en compte QUE le chargement de l'OS mais bien le chargement total depuis la mise en route du PC.
 
En plus, un moment, j'ai l'impression qu'il y a un temps incompressible.
Il suffit de lire le test d'hardware.fr où on peut voir qu'il est difficile de descendre sous les 9s. (http://www.hardware.fr/articles/86 [...] iques.html).
 
Ensuite, on ne peut pas comparer les sites de tests entre eux sans avoir lu les conditions de tests.
Car entre un Windows fraichement installé (peut-être même pas mis à jour) et un qui contient plein d'applications, le temps n'est plus le même.
 
Sinon un des tests d'une carte PCI Express que j'avais vu, l'Asus RaidR (http://www.pcworld.fr/stockage/tes [...] 8195,1.htm).
Perso, je ne trouve cela pas transcendant.
 
Mais si tu as la source de ton test, je veux bien.

 
très juste!
 
non je n'ai plus la source, ca date d'il y a bien 1 an!!!
Perso j'ai un port PCI-E "réservé" à un futur éventuel SSD, au cas ou!
 
 

 
de mémoire oui, windows 7 bootait en 8-9s

Tu crois, que même dans ce cas, cela se voit ?
Ce qui fait la force des SSD c'est son temps d'accès, pratiquement 100 fois plus faible qu'un hdd.
Donc la différence entre SSD et hdd, se voit quand il y a plein de petits fichiers.
Mais ce temps d'accès entre SSD est quand même assez proche.
 
Autre chose aussi à prendre en compte.
Si les 2 PC ne sont pas rigoureusement identiques, difficile de conclure.
Car l'un peut être plus chargé que l'autre.
Style d'autres applis qui tournent en background, antivirus avec parefeu, ...
Bref, bien trop de critères.
 
En tout cas, je confirme qu'avoir un SSD (au lieu d'un hdd) peut aider quand même pas mal dans le chargement des jeux.
J'ai vu notamment une différence plus que notable pour le jeu Skyrim par ex.
Après, ce n'est surement pas vrai pour tous les jeux (notamment ceux qui ont de gros fichiers surement).

Merci pour les réponses du coup
Je vais certainement partir sur un 840 EVO 500go, en ayant bien décortiqué ces résultats (et la page d'après aussi) : http://www.tomshardware.fr/article [...] -3-10.html
 
Les débits R/W et les iops sont dans les meilleures tous ssd confondus.
 
Seul petit bémol la garantie de 3ans, mais je pense, comme vous l'avez souligné, que je changerai d'ici 3ans, donc bon...

 
Le meme arrive chez moi debut de semaine. Pour l occase je passe sous win 8.1 et j installerai ubuntu sur mon 128go actuel..

c 'est quelle entreprise en France qui offre 1 gb/s pour décharger des films ?

le geek que je suis a peur de finalement craquer pour le 850 Pro  

juste un 850 pro? petit joueur.. les vrais prennent un 845 DC pro.

J'ai fait le ménage, merci d'arrêter vos enfantillages.

 
Il est en préco chez ldlc

Bonjour,    
 
Serait-il possible d'avoir une information, sans aucune prise de tête bien entendu, à propos du TLC ?    
 
Car personnellement, avant de lire ce topic, je pensais la même chose que Necrom3nt, soit : "Les EVO, c'est du TLC, ça pue !"    
 
Du moins, n'est-ce pas ce que disent toutes les news HFR à ce sujet ?  

 
bizarre de prix.... plus il est gros plus la différence de prix augmente avec le 840 PRO et ça devrait être juste le contraire.  
 
heureusement que l' on peut acheter dans les pays voisins... je viens de trouver des prix bcp plus bas.

Regarde la dernière news de hardware.fr sur l'endurance des SSD, les TLC tiennent très bien la route par rapport aux MLC.

D'après les tests avec mon SSD pro de 512 Go je peux tenir au delà de 2000 TO car plus un SSD a une grande capacité plus celui-ci va moins s'user non ?
 
Quand je pense que je ne suis qu'a 2,2 TO depuis 2 mois j'aurais changé de PC bien avant !!  
Et moi qui voulais changer le cache de mon navigateur sur mon DD voisin en me disant que j'allais moins "l'user"

il s'use aussi vite, c'est juste plus facilement réparti.

Oui "moins s'user" c'est juste une façon de parler en faite.

Oui, je viens de lire le sujet dans son intégralité. La seule personne que l'on peut tromper, c'est soi. ^^

En dehors de cela, j'ai apprécié la partie sur le temps incompressible au démarrage de l'ordinateur du aux détections du matériel par le bios de la carte mère. D'ailleurs vu que les limites du sata 6gb/s viennent d'être atteintes avec les SSD, c'est à se demander si on verra encore des différences avec des tuyaux en 10gb/s (port M.2).

Dans la même dynamique d'approfondissement du sujet, je doute aussi fortement de l'intérêt de déplacer le cache de son navigateur hors du SSD; aux vues de la durée de vie des SSD de nos jours (surtout que le travail de petits fichiers est le cheval de première ligne). J'aimerai d'ailleurs les avis des experts à ce sujet.

Micolor, après beaucoup de recherche au sujet des SSD d'après les tests réels de sites Hardware Spécialisés (Fr,En,Ru) et particuliers, je penche aussi très nettement (en ce Q3 2014) vers le
• le Samsung 840/850 EVO/PRO
• Crucial M550/MX100, en 250 ou 500go.

Dans les 2 cas, on peut difficilement se tromper (comme plusieurs compères l'ont dit), soit en prenant un cher mais qualité en béton, ou une qualité moins phénoménale globalement mais qui fera tout à fait l'affaire pour ce que l'on en fera.

850 Pro 256/512 Go dispo chez LDLC depuis ce matin

Le test va arriver bientot sur Hfr je pense

Vu la réactivité de Samsung sur les échantillons en France, il va falloir attendre malheureusement.

100.85 EUR http://www.hardwareversand.de/arti [...] 2o0&ref=13

Soit le prix d'un MX100 256 Go pour un 850 Pro 128 Go ... génial.

classique...

ouep , faut avouer , malgré toutes les qualités du 850 Pro , que ca reste quand même relativement cher par rapport aux modèles un peu moins perfs mais avec qui de toute façon , en utilisation courante , on verra pas forcément une grosse différence

surtout si le pc sert a un usage bureautique et ludique je préféré privilégier un achat qui a 2 fois plus de capacité au même prix

 
apples to apples please
 
soit 3 vs 10 ans de garantie...