Bonsoir,
 
Je sais que plein de gens disent que si c'est pour gaming, I5 suffit. Mais est ce que c'est tjrs le cas en long terme?
 
Si par exemple je garde on pc pour 7-8 ans, j'imagine un I7 a quand meme bcp plus de potentiel, n'est ce pas?
 
Actuellement dans mon pc j'ai un q9650 (qui date de 2007 ou 2008 je m'en souviens plus) oc a 3.6Ghz, et cela faire tourner encore pas mal des jeux (gta5 par exemple).
 
J'imagine donc si aujourd'hui j'achete un I5 dans peut etre 5 ans je serais oblige de changer mon config hors si c'etait un I7 ca dura 2 ans de plus??
 
De quoi vous pensez?

Salut,
 
Ce n'est pas une question unilatérale, il y a plusieurs réponses possibles, plusieurs scénario envisageable.
 
Commençons par quelques faits pour bien se situer :
 
L'optimisation de l'exploitation des files d'instructions pour les jeux est compliquée, ça prend énormément de temps à se mettre en place (ça se compte en année), les dual-core sont vraiment "limite" que depuis peu.
 
On voit quelques amélioration pour aller dans le sens de la meilleur gestion de ressources (Mantle ou DX12), mais c'est très très lent à se mettre en place et à se démocratiser sur une majorité de jeux.
 
Par exemple le très récent Fallout 4 qui se repose sur le moteur physique Creation Engine de Skyrim (développé en 2010) reflète bien le manque de nouveauté et la difficulté pour les démocratiser.    
 
L'autre aspect important c'est la performance, l'hyperthreading d'intel sur un 4-core ne remplace pas un vrai CPU 8-core qui sera bien plus performant.
 
La question c'est quel est le gain ? Est-ce que cela permet une nette amélioration ? Aujourd'hui un i3 est-il vraiment indispensable par rapport à un Pentium ?
 
 
Pour les scénario possibles, il est évident que les i7 ne sont pas prêt d'être exploités à plein potentiel et que ça va prendre du temps. Et c'est une course contre la montre, difficile de savoir si les i7 seront vraiment gagnant à l'arrivé.
 
Si l'architecture des processeurs reste le facteur principal de performance, alors les i7 seront trop en retrait par rapport aux futurs i5 et deviendront limitant avant d'avoir vraiment exploité leur 8 thread.
 
 
En prenant en compte tout cela, il apparait que c'est surtout un pari sur l'avenir et que personne ne peut avoir une réponse "parfaite". Les i5 et i7 d'une même génération seront peut être obsolète en même temps, peut être que finalement les i7 dureront 2-3ans de plus si optimisation il y a...  

Le Hardware sur la durée, ca ne veut plus rien dire et heureusement d'ailleurs, sinon on s'emmerderait sec
T’achètes, en fonction de ton potentiel d'utilisation et du rapport prix\perfs et puis selon tes softs\jeux tu feras évoluer ta config
tu ne peux rien savoir\prévoir, pareil dans 5 ans tu auras abandonné le Gaming et tu seras passé sur une config mobile ?  
 
Pour tout te dire, moi je garde le GPU de 3 a 6 mois et le CPU, 1 an maxi...
 

Regis98: autant en 2004 ton changement de config tenait la route autant actuellement changé de config tout les ans c'est vraiment n'importe quoi. Je suis pas du genre à critiquer mais changer de config tout les ans quel est l'interet quand on voit un vieux i7 9** tenir encore la route ou même un i5 2500 tenir aussi alors qu'ils ont 4-6 ans?  
 
Le changement de gpu tout les 6 mois alors que c'est du renommage et que les perfs stagne sur du milieux de gamme pour toute marque et que les hdg sont envore dans le coup depuis 3 ans (680/7970) le gpu tout les ans si tu prend du mdg et que tu joues avec de gros besoins ok mais tout les 6 mois.
 
 
Bon j'arrete là. Je préfere investir sur une plateforme oû l'overclocke est possible plutot que de prendre le pari du i7 néanmoins je partage tout à fait le gros paragraphe de crashdent
 
Je précise avant de me faire critiquer, j'ai prix le pari du i7 9** en x58 avec la possibilité de crossfire/sli et actuellement en jeux un i5 7** tient aussi bien la route que mon i7 9** les jeux commencent à utiliser plusieur coeur mais quand ce sera la majorité des jeux, régis98 aura changé 4 fois de config(c'est une blague   ) mais surtout toi tu voudra changer de config.

Et tu crois que tout le monde a de 200 a 400 euros a claquer dans un I5 ou I7 ?  
c'est pas exceptionnel, quand tu as acheté un Celeron G1820 de vouloir en changer au bout d'un an et si tu as pris un I3 4130, ce n'est pas n'importe quoi de vouloir en changer, au bout d'un an, pour un I5 4570.....
Pareil pour les GPU

Salut,
 
C'est pas rentable ton truc, regis. Pour les GPU on peut justifier un changement fréquent si on est un passionné (Et encore, ça s'explique si tu prend du haut de gamme), mais pour les CPU, si tes moyens sont limité tu prends un i5 d'emblée et tu le gardes 5 ans minimum. Maintenant si t'a pas les moyens d'économiser 200 euros pour t'acheter un processeur autant jouer sur console.
 
Perso je change de GPU tous les 2 ans (doublement des perfs) et de CPU tous les 10 ans.
 
Sinon pour répondre à la question initiale le i5 est toujours adapté pour le jeu vidéo, même sur du long terme. Combien il y en a des types qui prennent un i7 en disant "Je vais le garder longtemps", et qui finalement ne résistent pas à l'envie de le changer 5 ans plus tard.
 
Quand je vois des types claquer plus de 300 euros dans un i7 pour jouer me dis que c'est vraiment jeter de l'argent par les fenêtres. Autant prendre un i5 qui marchera aussi bien et avec la différence prendre une CG plus puissante.

10 ans pour un cpu c'est beaucoup trop, faut faire du jeu en casu alors ou qui demande de faible perf. Mon i7 a presque 6 ans et montre "déjà" ses limites. J'ai des phase de jeu sur vermintide où je suis à 30fps là ou mon pote avec son i7 4970 est a 45-50.
J'imagine même pas avec un proc de 10ans.
Natural Selection 2 est un autre jeu qui pompe a mort sur le proc(bon ya 200 joueurs dessus mais quand même)
Même dans les jeux qui tourne plutôt bien dans des grosses scène le FPS peut drop fortement sur mon proc.
 
Si tous les jeux était aussi bien optimisé que Crysis je conseillerais l'i7 pour le futur, mais bon 90% des jeux actuel n'exploite pas l'HT...

 
tu dis que tout le monde n'a pas 200€ à claquer dans un i5 est à la fin tu fini avec un i5 sur une plateforme de 3 ans, non seulement c'est pas rentable mais en plus c'est un mauvais calcul, si tu veux pas d'un i5 tu prend un i3 est tu change de plateforme tout les deux ans, le celeron c'est aps pour du jeu et si tu prend ça pour débuter je vois pas trop l'intérêt, mais bon je critique chacun le voit comme il veut, mais si tu fais les calcul tu verra bien que c'est beaucoup moins rentable quand j'étais sur am3 j'avais pris x3 435 pour me dire comme ça je changerait pour bulldozer et j'ai prit un 1090t, j'ai perdu plus pour attendre 6 mois en fin de compte donc bon c'est un exemple assez extreme (pas plus que ça non plus) mais quand tu change de processeur autant changer de plateforme ou alors investir plus sur la plateforme que sur le gpu, d'ailleurs tu prend quel gpu? sinon +1 autant prendre des console ça te coutera moins cher
 

 
 
+1 avec toi je n'ai rien à redire.
 

 
un cpu tels qu'un i7 920/970 et i5 750 est encore dans le coup si on fait pas de multi overbooké (voir citation suivante ) pour des jeux de 2015 (tout sauf fallout4 et gta5 et ptete thewitcher3) après si on prend toujours que les AAA mal opti ssans attendre de patch on part sur du x99 à 20thread      
 
Sinon je demande qu'à te croire mais pour l'instant, il n'y a qu'un test en russe qui prouve ce genre d'idée. (appel au testeur HFR, un test des i7 9**/2600/3770/4770/4790/6700 à même fréquence sur un panel de jeux varié (pas que du fallout4/gta5   en situation réelle serait un plus merci   )  
 

 
oui c'est même pas lié qu'à l'ht mais aussi au nombre de coeurs j'ai une "petite" machine à la maison à base de deux xeons e5540 oc à 4.2ghz (équivalent a ton i7 920 à 4.2 par contre ) et je ne vois pas de différence avec mon autre machine à base de x5550 (1seul) à 4.2ghz, j'essaierai un fraps en temps réelle quand j'aurais une deuxième 780 pour la science    
 
après il y a aussi le fait que ton i7 ne monte pas très haut en cadence mais sinon on est au niveau  de ce que fournit un fx8350 à stock je crois (à prendre avec des pincettes car c'est du il me semble), saruhada m'avait montré un test en temps réel où le i7 920 à 4ghz dépassé d'une dizaine de fps (10-15) un i5 4460 avec même carte graphique et même session de jeux donc le i7 920 n'est pas mort, il n'est juste pas adaptée à ton panel de jeux  
Par contre on est d'accord que les core2quad sont bien essoufflé maintenant même à haute cadence du gta5 ou mêem jeux moins gourmand c'est plus tendu
 

Hello,
 
Pour en revenir au sujet principal, pour le jeu un i5 suffit largement.
Si tu compte le garder longtemps, alors prend toi une version "K" et la carte mère qui va bien, pour pouvoir l'OC.
 
Genre un i5 6600K + Z170 + 16GB DDR4 et roule.
Tu va bien sentir la différence de performance face à ton Q9650 et c'est une config que tu pourra garder un bon moment.
 

@ drey19 : sauf que la seul différence entre un i5 et un i7 c'est juste l'HT qui est actuellement useless au possible dans les jeux.

Tandis qu'entre une 970 et une 980 Ti ta une différence de perf énorme réelle et palpable (d’ailleurs c'est pas la même puce).

Pour du Gaming, OUI un i5 marche aussi bien qu'un i7 (de même génération) !

Faux, de rien  

Pour ce qui est de l'intérêt ou non, c'est le consommateur qui voit.

4.2GHz vs 3.9Ghz
 
de rien

Ce sont les fréquences de base, quand t'achètes les procos ils sont en l'état, tout le monde n'overclock pas.

Dans ce cas pas besoin de parler de version "K" puisque personne n'OC.
 
Bref, je reformule :
 
Pour du Gaming, OUI un i5 marche aussi bien qu'un i7 (de même génération et de même fréquence) !
 
Sous entendu : les jeux actuellement n'exploite pas plus de 4 Cores, donc autant économiser et acheté un i5.

Les gars vous battez pas, je crois que tntmux (auteur du topic) s'en fiche complétement.    
 
Pour répondre à la différence i5/i7 il est effectivement plus intelligent de prendre les deux "à la même fréquence" ... comparer un i5-6400 (2,7GHz) et une i7-6700K (4GHz) pour vérifier l'impact de l'hyperthreading c'est un peu stupide.    
 
Donc sur ce point on est entre 5 et 6% de gain à fréquence équivalente, un gain presque relatif puisque les i7 embarque 8Mo de cache L3 qui vont jouer un rôle dans ces quelques %.
 
 
La question pertinente c'est plutôt que se passe-t-il si le moteur du jeux exploite beaucoup de thread mais doit se contenter de trop peu (comme sur un Pentium) ?!  
 
C'est la qu'on peut jeter un œil au test HFR sur les cœurs : http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html
 
On voit qu'effectivement sur Watch Dogs ou Crysis 3 lorsqu'on passe sous les 4 thread les performances s'effondre.
 
On peu estimer que les futurs jeux multi-thread risque de faire la grimace avec "seulement" 4 thread.... Mais quand ? Dans 1, 3, 5, 10 ans ?? Toute la question est la.  

La voix de la raison  
 
j'ai jamais dit que la différence était folle d'ailleurs, mais il y en a une, c'est tout.
 
Je pense vraiment que c'est plus une question de budget qu'autre chose... quant à savoir si les jeux nécessiteront d'avoir 8 threads dans 7 ans pour bien fonctionner... autant jouer au loto.
 
Bref, celui qui a les moyens autant investir dans un i7, si ce n'est pas le cas, la question ne se pose pas

@ Crashdent : tu a bien résumé la situation
 
C'est marrant, mais si d'ici 5/7 ans les jeux exploite + de 4 Threads (ou Core peu importe), les hexa 1366 (voir même les i7 avec l'HT) seront devant les i5 Skylake, le comble !
 
AMHA si les futur jeux base leur moteur uniquement sur le nombre de Threads, c'est la mort de l'évolution des CPU dans le milieu de gamme.
Je ne pense pas sérieusement qu'Intel lâche le marché des i5 aussi facilement, vu le nombre de vente de ces petit bijoux.
 
Un i5 next gen sera moins perf qu'un i7 actuel a cause de son manque de Threads ? Ou l'architecture seule suffira a combler cette lacune ?
 

 
Je pense qu'on aura tous changé de processeur d'ici la.    Ça aura fait 10 ans de bon et loyaux service pour les premières génération d'intel core personne ne se plaindra de devoir se mettre à niveau.    

Naaaan, jamais !
X58 forever <3

Voilà les test de CDH mis à jour, le i7 6700 est " plus perf " (non je ne suis pas de mauvaise foi ) que le i5 6600k avec une fréquence inférieure!
 

Sa fait chère payer l'HT pour 2% de perf en plus

edit : ha oui mais ya aussi 2MB de cache en plus, le prix se justifie alors...

Ah mais personne n'a dit que c'était intéressant niveau perf/prix actuel  

D'où le titre du topic d’ailleurs

Pour mon cas, un PC de Gamer n'a pas forcément que cette utilité :
 
Pour qui fait du traitement vidéo , audio ou photo, un processeur plus puissant permet de gagner du temps pendant les opérations en batch.
 
Par exemple pour convertir 1000 photos de vacances de RAW en JPEG avec des traitements : Un i7 permet de gagner du temps par rapport à un i5.
 
De plus un PC de gamer peut avoir une seconde vie 5 ou 8 ans après son achat comme PC HC dans le salon. On a qu'à remplacer la CG obsolète par une plus bas de gamme mais au dernières normes de traitement vidéo et sorties et, le tour et joué. Il est reparti pour 5 ans de plus.
 
Puis ce même PC peut ensuite encore servir pour de la bureautique de base. Bon OK un portable à 300€ fera aussi bien. Mais ça peut quand même servir dans la famille. Un i5 aussi bien sur, mais avec moins de réserve de puissance.
 
Bref , un i7 acheté aujourd'hui permettra fort probablement de faire encore des tas de choses dans 10 ans. Sauf bien sur révolution logicielle qui générera de nouveaux besoins de puissance à cette époque.
 
Ce qui n'était absolument pas le cas avec un PC HdG des années 80/90 début 2000....il fallait tout jeter après 3 ou 4 ans seulement.
 
Ca c'est de développement durable !

 
Le principal soucis , c'est la consommation / dissipation et le non support des derniers standards USB 3.0/SATA 6gb/s . Je suis resté sur LGA 1366 , 6 ans et demis puis passé cette année sur LGA 1150(et un tit détour en LGA 2011-V3 pour tester)  et avec un W3520 à 3.2 ghz (dans le passé il a tourné jusqu'à 4.2 ghz) à la prise sous boinc c'était quand même 250 watts à 3.2 (et autres taches lourdes) , mon actuel I 5775C à 3.8 ghz c'est 100 watts .  Passé d'une alime de 760 watts à 450 watts ...
 

 

 
Dans les jeux qui en tirent partie (par exemple les Battlefield) , le gain de l'HT c'est plutôt aux alentours de 15 % .
 
Mais en général quand on prend un i7 , on n'a pas une utilisation exclusivement gaming de sa machine ^^ .

 
100MHz d'écart et 2% de différence on est clairement dans l'erreur type (les tests ne sont pas précis à 0.0001% près hein).    
 
Déjà qu'à 4-6% je me refuse de parler de différence puisque aucun utilisateur ne peux voir la différence réel (2fps sur 60). Alors qu'en en plus c'est de l'ordre de l’imprécision de mesure...    
 
On est tous d'accord sur ce topic pour dire qu'aujourd'hui un i7 n'a pas d’intérêt comparer à un i5 (à fréquence équivalente), pas la peine de prendre le contre pied pour si peu de différence.  

Bah la question reste ouverte puisqu'il ne parle pas que des perfs actuelles, 'fin comme dit précédemment, l'auteur semble avoir quitté son topic de toute façon  
 

 
Fixed    
 
Je sais que c'est le sujet mais pour le lecteur égaré, il me semble bon de le préciser  

Dans ce cas, autant investir directement dans un octocore alors...
Au moins les possibilités de réutilisation seront encore plus grande et dureront plus longtemps.

 
Y a aussi le juste milieux , on peut bénéficier du gain d'un 4C/8T , sans pour autant avoir vraiment besoin d'investir dans du Hexa/Octo . J'ai eut un 5820K quelque mois et au final c'était un peu overkill . Un 4C/8T est ce qui correspond le mieux niveau perf/conso pour ce que je fais de ma machine .

Le i7 se justifie si on fait autre chose en plus du gaming.
 
Moi je fais pas mal d'encodage video, j'ai 2 i7 à la maison (un 4790k et un 6700), si j'avais pris des i5 à la place, la différence aurait été très net. Si je désactive l'HT et que je lance un encodage video, les fps dégringole sévère. Mais effectivement en jeu c'est pas flagrant.

 
Tout les tests sont fait sur des scènes "CPU Limited" et malgré ça la différence entre i5 et i7 est vraiment minime. Tu ne peux pas tester un processeur en GPU Limited.    
 

 
Que ? Un i5 d'il y a 10 ans ??  
 

 
C'est vrai, encore que, quand on sait ce qu'il faut virer (les ombres et les éléments de décor).  

 
Ça c'est vrai à l'instant T, pour ceux qui se projettent quand quelques années c'est ben différent.
 
Les cartes graphiques étant de plus en plus performante à toute vitesse, il ne faut pas un processeur à la ramasse total dans 2-3ans. Il est même plus intéressant de privilégier le CPU au moment de l'achat ce qui entrainera qu'un upgrade GPU par la suite et non un changement total de toute la plateforme.
 
On connais très bien l'efficacité de l'overclocking pour les processeurs un peu vieux, mieux vaut un i5-K pour le faire durer longtemps qu'un i5 classique et une grosse carte graph derrière (pour ceux qui accepte d'oc).  

 
çà me fait toujours sourire sur HFR le nombre de personnes qui passent leur temps à encoder des vidéos en regardant leur écran pour être là quand çà sera fini    
Nan plus sérieusement,  je pense que faut juste regarder les choses en face, si tu prends un i7 (vs i5 fréquence blabla) c'est pour te faire plaisir, le reste c'est de l’esbroufe.
Je ne parle pas là de certains pro qui ont une utilisation bien particulière, et là encore çà se discute

 
Pas la meme freq, prend un bench avec ces CPU à la meme frequence (y'en à sur le net) et entre i5 et i7 ya pas de diff en jeux.

Là oui clairement, il y a maintenant nombre de jeux injouables sur Pentium et jouable sur i3. Le gain est énorme, il est courant d'avoir +30% dûs à l'HT, sur un jeu qui exploite bien un i5 (sans forcément avoir un gain avec un i7, ou un gain très léger)

Clairement le dual core + HT Intel est meilleur qu'un AMD quatres cores ou un Core 2 Quad dans tous les cas. Un quad core AMD peut s'en sortir mieux qu'un Pentium (dual core sans HT) éventuellement.

[et autres commentaires sur le thread]

Cf la situation avec l'i3. Je ne pense pas que les jeux "exploitent" ou "gèrent" le HT, c'est à l'OS de répartir les threads et les processus. On n'est pas à l'époque du Pentium 4 sous Windows 2000 et XP..

 
Pas si nombreux que ça.    D'ailleurs les rares qui gagnent vraiment à exploiter 4 thread (et rendent les Pentium insuffisant) sont sortie du lot et sont devenu des titres "référence" vis-à-vis de ce qui pourrais se faire dans le futur.
 
C'est d'ailleurs tout le paradoxe, d'un coté il y a beaucoup beaucoup de discutions à propos du fait d'exploiter 4 thread et avoir un dual-core n'est plus suffisant, mais en même temps cela ne concerne qu'un nombre très restreint de titres et les moyennes de performances sont finalement proche (aujourd'hui).
 
Il n'y a que ~10% de gain en moyenne entre un i3 et un Pentium.
 
Ça c'est l’exemple "extrême" du passage 2thread > 4thread. La question concerne le passage 4thread>8thread et en moyenne on voit bien que l'écart est infime.
 
 
Je suis d'accord que de toute façon sa va se démocratiser, les Pentium ne seront plus suffisant d'ici quelques temps. Mais le temps que les i5 en arrivent au même point, ça va être très très long.  

Peu importe qu'il y est HT ou pas.
La seul réponse c'est que les jeux actuel exploitent 4 Threads, qu'ils soit virtualisé ou pas.
 
Forcément, 4 vrai Core sont plus performant que 2 Core + 2 HT.

Enculer des mouches c'est tellement jouissif ..les joies de l'hardware