Bonjour tout le monde    
 
J'ai besoin d'un éclaircissement    
 
D'après ce que je lis ou écoute par ci et par là les jeux actuellement sont optimisés 4 cœurs. De ce fait et de ce que j'ai compris, si l'on veut des perfs' en jeu, il faut compter sur les performances du processeur en lui même (la puissance brut au cœur par cœur du processeur). Ensuite prenons un Phenom II X4 et un Core 2 Quad, là c'est clair que ces processeurs sont vieillissants (Mais avec un OC ils s'en sortent pas mal si l'on est pas très/trop exigeants). La ou je veux en venir : qu'est-ce qui différencie un fx-4xxx d'un fx 6xxx où d'un fx-8xxx ? ( Les i5-i7 quad core eux montrent bien l'exemple de la puissance brut puisqu'ils suffisent en 4 cœurs par rapport aux fx-8xxx qui sont moins puissants ), parce que les jeux sont optimisés pour 4 cœurs donc pourquoi le fx-4xxx ou 6xxx s'en sortirai pas aussi bien que le fx-8xxx ? Le cache L3 change autant la donne que ça ? Ou le jeu utilise les 8 cœurs de façon optimale au final ?    
 
Merci d'avance pour vos réponses !  

Salut
 
"qu'est-ce qui différencie un fx-4xxx d'un fx 6xxx où d'un fx-8xxx" => FX-4 = 4 cœurs, FX-6 = 6 cœurs, FX-8 = 8 cœurs... Le problème c'est que l'architecture d'AMD pour les FX était déjà dépassée le jour de leur commercialisation... Actuellement un cœur d'un Intel i3, i5 ou i7 (Haswell, Broadwell, Skylake) est 2 fois plus efficace qu'un cœur de FX à la même fréquence.
 
L'autre problème des FX c'est justement la gestion par les logiciels/jeux du nombre de cœurs/threads, un FX-8 avec un logiciel qui n'utilise pas plus de 4 cœurs ne sera pas plus performant qu'un FX-4 soit la moitié d'un i5 en puissance brute.

Bonjour/Bonsoir,
 
Déjà c'est explique par AMD qui à pas mal d'ambition pour concurrencer, une était de commercialisé et officialisé les plates-formes 6 et 8 coeurs physiques !
 
Le seul problème, c'est qu'ils ont mis en place une architecture communautaire (avec des éléments en commun), avec 2 coeurs, qui par ce rapprochement ont été regroupé en module !
Un cache L2 partage lui aussi, ainsi que de nombreux défaut d'architecture (cache difficile d'accès, n'aime pas les nombres décimaux, ....) bah ça a conduit à CPU avec un IPC très faible (environ 1000 par coeurs), la ou Intel fait du 2000 par coeur, donc avec 8 coeur sur AMD ça donne du 8000 IPC alors qur avec Intel ça donnerai 16000 IPC, d'ou que un quad-core rivalise avec un 8 coeur d'AMD ! (environ 9000 pour i7 6700K, avec HyperThreading, 2000 sur un coeur !
 
Si seulement le module contenant les 2 coeurs n'en faisant qu'un en exécutant sur la même tache, alors la ils aurait été plus puissant, si un module compte comme un cœur et qu'il a en 21 à l'intérieur, Intel en aurai pris un coup, mais ce n'est pas comme ça !
 
Mais en application lourdes il ne s'en sortent pas si mal, grâce à leurs 8 coeurs. Mais pas pour les jeux ^^!

Ah oui, j'ai oublié un détail, lorsqu'AMD a sorti les FX, ils ont commercialisé une architecture moins performante à fréquence identique que celle quelle remplaçait soit les Phenom II, heureusement que les FX supportent très bien les hautes fréquences 4.7-5.0GHz voir plus pour les overclockings extrêmes.
 
En bref un Phenom II X6 1100T (6 cœurs à 3.3GHz) mettait une claque à un FX-6100 (3 modules de 2 cœurs à 3.3GHz)

+1 Steez

Plop  
 
Du coté intel, on n'a un excellent IPC un bon potentielle d'oc mes aussi une segmentation/tarif tranchant et violent ... (serie K S and co)  
 
Du coté AMD on n'a un IPC vachement radin si on vient pas poussée les fréquence ... un potentielle de chauffe a ne pas négligé (mes qui se dissipe facilement de nos jour faut pas rêver ...)  
 
Si tu prend un I7 (je parle des 4c/8t) et un FX 8*** a même fréquence sur des appli fortement MT le FX montrera qu'il a de la perf sous le coude ...  
 
Mes seulement quand tout ces core travail ..

Un must en hiver si on est sponsorisé par EDF  

 
 
J'avoue que ... j'avais un 8320e a 5.0 Ghz et vcore digne d'une centrale nucléaire TDP calculé plus de 250 watt a dissipé en combo avec 7990 OC 27°C dans 13m² en hiver

Quand on prend un i7-4790K à fréquence d'origine (4.0GHz/88W TDP) il est quand même plus performant dans tous les domaines qu'un FX-9590 à 4.7GHz qui a un TDP de 225W.

 
J'ai bien dit il montre qu'il est perf pas qu'il dépasse  

 
+1
 

 
En aucun cas je n'ai dit le contraire
 
Et puis si tu parles du rapport prix/performances un FX-8 est très bien par rapport à un i7 2x plus cher.

Exactement, n'empêche avec 220w de consommation pour les FX 9000 tu as de quoi cuire tes œufs sur une surface d’environ 350 mm²    !
 
La fonction chauffage est aussi de mise   !
 
Mais pour la config d'un monsieur qui veut faire des rendus ou stream en même temps que jouer, un FX est un atout si le gars n'a pas le pas d'argent aussi !
 
 
D'ailleurs petite fun & fact, saviez-vous les records d'OC dans le monde, bah il se trouve qu'il est détenue avant par notre chère Pentium 4 (oui une bouse, mais de chez Intel cette fois-ci   ), il était cadencé à 8 GHz, bon la c'était plus une bouse, mais plutôt une plaque vitrocéramique !!!
Et en 2011, il a été battu par... suspense... UN FX 8350 !!! AMD WIN !!! Notre chère FX 8350 a été cadencé pas moins de 8.5 GHz, et ceux sur tout les coeurs pour certains !!! 8 coeurs à 8.5 GHz, si tu me dis qu'il est nul après ça je comprend pas ! Par contre c'est aussi une plaque vitrocéramique, un bon moyen de faire la cuisine je trouve sans bouger de sa place !!!
 
Bon c'est refroidis aussi à l'azote liquide, en même temps normal la fréquence, et ceux que j'aimerai savoir, c'est combien il consomme le FX 8350 à 8.5 GHz sur tout les coeurs !
Moi perso je dis 800w de dissipation.
 
Et vous, vous dîtes combien ^^ ?!

Tin je voudrais bien un cinebench d'un FX a 8.5 Ghz

T'inquiète pas, je pense que même l'i7 6950X fait pas mieux ^^ !

M'ouais mon FX a 5.0 Ghz taper a peine dans les 700 800 de score  
La ou mon 6c/12 a 4.5 tape les 1100

Tiens, y a quelqu'un qui sait à combien "on" a pu monter un i5 ou i7-4xxxK par curiosité?

http://www.journaldugeek.com/2014/ [...] d-haswell/  
 
7.2

Ah ouai quand même  
 
Cela dit: "C’est un nouveau record pour un processeur Haswell, mais loin du record absolu de 8964,86 MHz réalisé avec un Intel Core i3 540 et publié… hier. Chipant au passage la première place à AMD."
 
Enfin, le i7 c'est sans HT avec 2 cœurs désactivés et le i3 n'est qu'un dual-core... Si le record avec le FX-8 a été fait avec tous ses cœurs ça reste quand même une sacrée performance.

Pour ceux qui veulent le résultat, validé par CPUID, dans le cas du FX 8350 avec ses 8 coeurs actifs !
 

 
Cette personne, on peut le dire, A EUX LES BALLS de le faire avec tout ses coeurs actifs !!!
 
Au cas où elle y es, c'est sur que tout les gens faisant ça avec que 2 coeurs actifs, ou même 1, c'est un peu nul, car c'est plus facile pour monter en fréquence, je trouve sur un CPU ayant quatre coeurs ou plus.

 
Toutafé

Ahhhh ouuuuais... !
 
J'ai tout ce qu'il me faut du coup merci    
Donc c'est bien malheureux cette architecture d'AMD, surtout si un 4coeurs s'en sort aussi bien qu'un 8coeurs sur certaines appli'  

"surtout si un 4coeurs s'en sort aussi bien qu'un 8coeurs sur certaines appli'" <= si un 4 cœurs Intel i5/i7 s'en sort aussi bien qu'un 8 cœurs AMD FX...

Les i5-i7 4coeurs oui en tout domaine, pour les fx je parlais dans les jeux par exemple, je suppose que le fx-4xxx peut égaler un fx-8xxx sur certains...  

Sur un jeu qui n'utilise pas plus de 4 cœurs oui en effet, mais dans ce cas un bête i3 sera tout aussi performant si pas plus.
 
En bref ça ne sert à rien de se focaliser sur la gamme FX qui a fait son temps, nous attendons la nouvelle gamme "Zen" pour voir si AMD aura pu corriger le tir raté par les FX.

Hum, déjà on overclock pas les processeurs non-k sur haswell (d'une centaine de mhz tout au plus avec le blck)
Un i3 540 c'est pas du tout un haswell mais un clarkdale si mes souvenirs sont bon, donc on est à 3 gen en dessous de haswell  

Oui et alors?? Avec la première génération Intel Core on overclockait toujours via le FSB/BLCK et ça n'empêche pas qu'il est monté à presque 9GHz... Tu n'as pas le début du texte où on dit qu'un i7 Haswell a été monté à 7.2Ghz Je te laisse chercher le lien quelques messages plus haut

bclk    (un troll de plus dans ce topic changera pas grand chose   )

Non, BLCK, j'ai déjà vérifié des dizaines de fois, sorry
 
https://www.google.fr/search?q=BLCK [...] =firefox-b
 
P.s: en fait y a à boire et à manger avec BLCK et BCLK, va savoir lequel est le bon

J'ai rien à dire mais ce top me semble bien intéressant

apparement les deux sont utilisés http://www.jmax-hardware.com/guide [...] age-3.html du quel parliez vous vous ?  

Ben oui, c'est ce que j'ai "trouvé" aussi, certains parlent de BLCK d'autres de BCLK qui, c'est vrai, semble plus logique par rapport à "clock"

 
Mybad, j'ai mal lu, je pensais qu'ils parlaient d'un nouveau record pour haswell en parlant du i3 540  
 
Autant pour moi, je n'ai donc rien dit