Bonjour à toutes et à tous !
 
Voilà la topo : je compte monter un PC tout beau tout neuf d'ici le mois prochain, essentiellement pour de l'analyse du jeu d'échecs (type Fritz/ChessBase, Houdini, Rybka etc), traitement audio, traitement photo et accessoirement jeux video mais rien de bien méchant. Le problème vient du choix du CPU...
 
J'étais d'abord parti sur une config autour du i7 4770k, qui me semblait avoir un excellent rapport qualité/prix, d'autant que les hexacore étaient soit trop onéreux, soit introuvables (le i7 3930k était bien tentant par exemple). Tout va bien jusqu'au jour où je découvre la sortie du i7 4930k !
 
Après maintes recherches sur le net, je n'ai pu trouver que quelques rares benchmarks incluant Fritz et Houdini sur le 3930k vs 4770k. L'hexacore arrive en tête des résultats, ce qui est tout à fait logique, mais l'avance n'est pas si énorme que ça. Et sur le 4930k, peanuts... J'ai beau chercher je ne trouve pas grand chose, si ce n'est des comparatifs de perf sur des logiciels qui n'ont rien avoir avec ma future utilisation, et qui placent le 4930k devant le 4770k, mais une nouvelle fois sans un abîme entre les deux non plus...
 
Ainsi je ne sais pas ce qui est le plus intéressant pour moi, utilisateur et payeur. Une config autour du 4930k sera forcément meilleure, et j'ai les moyens de m'offrir cette config, mais le jeu en vaut-il la chandelle ? Le bonus de performance est-il tant significatif ? Saurai-je réellement l'exploiter dans la pratique ? Vaut-il la différence budgétaire que je pourrai investir ailleurs ? Tant de questions...
 
Si certain(e)s parmi vous ont l'expérience des moteurs d'analyses échiquéens et/ou des processeurs cités plus haut et même plus, je serai ravi que vous m'éclairiez ma lanterne...
 
Merci d'avance
 
Fred

Salut

Tu peux aussi te dire, que ce que tu ne mets pas dans le CPU, tu pourras le mettre dans le GPU à budget égal.

Et vu que tu comptes aussi jouer.  

Salut !  
 
Le raisonnement se tient, mais comme je l'ai précisé, le côté gaming n'est qu'accessoire, je joue très peu sur PC. Dans mon budget j'ai prévu quelque chose comme une GTX 760 à 2Go de chez Gigabyte, ce qui serait, IMO, amplement suffisant (pour ne pas dire carrément superflu) pour mon utilisation.  
 
Avec le boulot, les échecs et la copine, pas trop le temps pour jouer ^^ En général je me contente de deux-trois heures sur CS de temps en temps... Je ne me souviens même plus à quand remonte ma dernière séance gaming, peut-être d'il y a 6 mois, c'est dire...

Tu auras peut-être plus de réponse ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3430_1.htm

T'as vu les tests hfr ?
 


 
Divise la longueur des barres par le prix des CPUs et hop.

Alors tu peux prendre un G1620 à 40€.
Tu ne verrais aucune différence avec un Xeon à 3000€.

Tout d'abord, merci pour vos réponses !

Hello ! C'est effectivement ce test-là que j'ai du voir, avec le dernier proco d'AMD qui me faisait de l'oeil. Malheureusement, rien sur le 4930k... Peut-être devrai-je attendre quelques temps avant que de nouveaux résultats de tests apparaissent sur le net ? Sinon ouais, niveau rapport prix/performance, y'a pas photo...

Edit : Mea culpa, je viens de remarquer le 4960X... Ce n'est pas le test sur lequel j'étais tombé. C'est encore plus révélateur, merci !

Woah, c'est à ce point-là ? Pardonne-moi mon ignorance, mais comment est-ce possible ?

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, je parle d'analyse profonde de positions (arborescence, tout ça tout ça), et non de jeu contre l'ordinateur. Or, dans ce contexte, je supposais que la puissance, l'architecture et le nombre de coeurs du CPU affectaient directement la vitesse de calcul (nombre de kilo-noeuds/seconde) et par conséquent réduisaient le temps de travail (j'aime quand ça va vite, attendre trois plombes avant une évaluation de position ou l'exécution d'un soft n'est pas ma tasse de thé).

Ou alors, même dans ce cadre la différence ne se ressent vraiment pas dans la pratique ?

Désolé de creuser le sujet...

La différence de prix entre les CPU est quand même énorme par rapport au temps gagné, je serai toi, j'y réfléchirai sérieusement, après, c'est ton argent, tu fais ce que tu veux avec.

 
Tu crois que l'ordinateur joue ses coups au hasard?    

Un i7 (quelqu'il soit) n'est même pas quatre fois plus rapide qu'un celeron.
Un seul demi-coup, c'est entre un et 218 mouvements possibles, en moyenne 30.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Shannon
Donc entre un i74930k et un celeron, tu ne gagnes qu'1/8 de demi-coup, autrement dit rien du tout.
 
Un ordinateur moderne (un ordi de moins de cinquante ans) dispose de suffisamment de puissance/demi-coups pour analyser très finement.
Il se heurte à l'effet horizon, c'est à dire à des positions statiques non analysables par ce type d'algorithme par une puissance de calcul finie.
 
Le temps d'attente, c'est toi qui le définit hein!
Si tu as envie d'attendre trois jours devant ton PC, tu peux hein

Mais alors, pourquoi avoir fait jouer Deepblue contre Kasparov, alors qu'un Atari 520ST aurait pu suffire ?

C'est ce que l'on appelle une opération marketing (financée par IBM).
M'enfin il y'a tout de même une différence nette entre la puissance du super-calculateur utilisé par Deepthough et un motorolla 68000 (au moins deux demi-coups).
Ce qui n'empêche pas que Kasparov aurait très bien pu perdre aussi contre un logiciel tournant sur Atari ST.
C'est surtout le niveau echiqueen des programmateurs (GMA minimum), et leur capacité à mettre sous algorithme leur savoir qui compte.

130€ le amd 8320  

J'ai du mal à comprendre à quoi ça sert d'avoir autant de coups d'avance, c'est pour faire jouer des PC les uns contre les autres ? (c'est une vraie question, pas de l'ironie).

C'est pour ça que je pose la question, tout le problème est là : est-ce que ça en vaut le coup/coût ?
Seule l'expérience des membres de ce fofo pourra m'être d'une aide précieuse    
 

Pas besoin de me prendre pour un neuneu non plus    
 
Cf ce thread sur le forum de France-Echecs, où il est question de méthodes de calcul, types de processeurs etc : http://www.france-echecs.com/artic [...] 4114614969 Ne pas hésiter à descendre plus loin dans les posts.
 
Selon toi, deux processeurs différents analyseront le même nombre de lignes sur un temps x donné ? Si j'ai besoin d'analyser une partie complète, voire plusieurs parties, un proco sera forcément plus rapide/efficace que l'autre non ?
 
Un exemple concret pour illustrer la nécessité d'un calcul rapide : un joueur expérimenté peut battre un ordinateur dernier cri spécialement dédié aux échecs en Blitz (parties de moins de 5 minutes). La preuve en video : http://www.youtube.com/watch?v=yCBSBrvZKuw  
Car l'ordinateur n'a pas assez de temps en blitz pour calculer suffisamment de lignes, notamment dans des positions fermées, dénuées de motifs tactiques purs où les ordinateurs excellent.
 

Pas besoin d'attendre trois jours   J'aimerais juste avoir en une minute l'analyse la plus poussée possible d'une position donnée, avec le meilleur et deuxième meilleur coup à jouer et les suites de coup correspondantes. Donc si je comprends bien, un Celeron fera quasiment aussi bien le travail qu'un i7 de dernière génération ? Dans ce cas quel est l'intérêt des nouveaux processeurs ?
 
Ca a peut-être l'air bête ce que je demande, mais je n'ai pas besoin de condescendance, juste de réponses claires pour quelqu'un qui a du mal à comprendre et qui cherche du mieux qu'il peut à se renseigner.

C'est pas un gros consommateur et producteur de chaleur ?

mouais.
mettre sur pied d'égalité un atari 520 ST et un Deep-Blue, faut le faire.
 
d'un point de vue purement technique un atari ST peut faire aussi bien qu'un Deep-Blue.
mais il mettrait des millénaires pour ça.

 
95W de TDP il me semble.
Les 83X0 sont moins efficaces que les intels, clairement.
Mais le 8320 vaut 130€, c'est un choix

Y'a pas que les echecs dans la vie.
 
Pour le reste, je ne vais te ré-expliquer.
Tous les joueurs que je connais (tous classés entre 1900 Elo et 2100 Elo) ne font jamais d'analyse sur ordi.
Ça n'a aucun intérêt, ce n'est pas didactique.
Les echecs ça se débrieffe à plusieurs autour d'un tableau noir et une bonne bouteille.

Merci pour ta réponse    Ah, la bonne vieille guéguerre entre Intel et AMD... AMD restera toujours plus intéressant financièrement, c'est indéniable. Il faudra que je me penche plus sérieusement sur la question.
 

Ouais ok, ça m'aide vachement à comprendre...
 

Zut, je m'attendais à nouveau à quelque chose d'utile.
 

Ca c'est leur problème, pas le mien. C'est un choix qu'ils font, ni plus ni moins. Si j'avais voulu ouvrir un débat sur l'utilité des analyses sur ordinateur, j'aurais choisi un autre forum, c'est pas le sujet. Sinon dans ce cas moi aussi je peux mentionner mes potes, je pense en particulier à celui classé 2200, un autre classé 2300, puis un dernier pour le fun, IM classé 2400 en lentes et 2550 en rapides. Tiens c'est marrant, tous utilisent l'ordinateur en complément pour analyses et vérifications, y compris tous les autres que je n'ai pas mentionné. Ca ne résout pas pour autant mon problème de choix de CPU.
 

Nier l'utilité de  l'analyse d'une partie ou d'une position par un ordinateur, c'est nier l'utilité d'une vérification d'un gros calcul mathématique par une calculette. Mais encore une fois, c'est totalement H-S. Autre chose d'utile à ajouter à ta contribution ?
 
 
Sinon merci aux autres pour vos réponses, bien que je sois encore un peu dans le flou... D'autres idées et avis sont toujours les bienvenus !

perso je partirais sur un 4930K, bon compromis entre puissance et prix.
si j'avais les moyen, je partirais carrément sur un Xeon 12 cœurs (Xeon E5-2697 v2) qui vient de sortir, mais bon c'est 1800€ le processeur sur les sites allemands.

Tu veux qu'on réponde quoi d'autre à ta question?
 

Et tu ne peux pas leur demander comment fonctionne un logiciel d'échecs et quel hardware est nécessaire ?
Le quidam moyen (je m'y inclus) d'HFR saura mieux te répondre ?    
 
A 2400 elo, il est évident que le jeu d'échecs n'est plus considéré comme un simple loisir.
Là ouais ils commencent a bien se prendre la tête.

Arf ! Le Xeon ce sera pour quand j'aurai vraiment beaucoup de sous ^^ Mais du coup t'en ferais quelle utilisation ? Tu fais de la 3D ?
 

Allez j'suis gentil je vais t'aider sur celle-là. La question était "Quel est l'intérêt des nouveaux processeurs ?". Tu aurais pu m'expliquer :
1) en quoi il sont différents
2) ce que ça apporte réellement
3) pourquoi ils sont intéressants (ou pas) dans certaines applications et pas dans d'autres
4) ce qui justifie (ou pas) les différences de prix
5) que sais-je, encore...
Punaise, ça va, t'avais de quoi trouver quelque chose de constructif à m'apprendre... Au lieu de ça, t'as choisi :
6) envoyer bouler l'idiot de service qui cherche à s'informer
 

C'est vrai, pourquoi je leur demanderais pas à eux ? C'est bête, j'y ai pas pensé, j'suis tellement débile et tu es si intelligent !  
 
Au cas où t'aurais pas senti la pointe de sarcasme, je leur ai déjà demandé. Mais j'oubliais, demander l'avis de plus de gens, c'est le mal...
 
Si tu n'es pas en mesure de m'aider, y'a pas de souci, c'est pas grave ! Mais s'il-te-plaît, épargne-nous tes commentaires qui ne font que pourrir le topic. J'ai besoin d'infos, pas d'une joute verbale. Merci.

je fais un peu de tout, et parfois j'ai des temps de traitements, sur des vidéos, de plus d'une heure, parfois 2h, sur mon vieux i7 860.
j'ai été raisonnable, j'en suis resté au 4770K, je ne fais pas de production, donc le temps de traitement n'a pas d'incidence sur mon loisir.

4930K = 3930K +3%

 
+1, regis183 t'es un peu lourd là

Je ne suis pas en mesure de t'aider.  
Je te laisse entre des mains plus compétentes.    

Un hexacore pour un algo d’échec, pfff n'importe quoi.
Optimise ton algo plutôt que de chercher une grosse machine, tu auras beaucoup plus à gagner !
Un hexa ... si t'arrive à faire un algo parallèle qui marche déjà sur 2 threads sans que l'un met l'autre en attente ce sera bien ... alors un hexa core, donc 12 threads en parallèle, si tu trouve un tel algo, t'es le roi du pétrole !

c'est pas lui qui fait les algorithmes
et paralléliser un algorithme d'échec est aisé, c'est un algorithme de parcours d'arbres, et tu peux sans aucune difficulté séparer le parcours d'arbres sur plusieurs threads...

 

 
Tu as quelques trains de retard si je puis me permettre.