Voici le scan fait EZ manager ( log d'asuss pour la config d'un raid ) de mes deux hdd.
 
Je pensais qu'en raid 0 l'écriture se fait sur 2 disques.
 
Votre avis; merci à vous.

bah écoute oui ca m'a l'air bon total 150go ... t'as bien 1 seul volume sous windows de 150go ? si oui c'est bon

Le RAID 0, également connu sous le nom d'« entrelacement de disques » ou de « volume agrégé par bandes » (striping en anglais) est une configuration RAID permettant d'augmenter significativement les performances de la grappe en faisant travailler n disques durs en parallèle (avec n\ge2).

Dans cette configuration, les données sont réparties par bandes (stripes en anglais) d'une taille fixe. Cette taille est appelée granularité (voir plus loin la section granularité).

Ca se fait sur 2 disques mais ce n'est pas le mode mirroir (Raid 1).

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID0

Oui j'ai un seul volume de 150 go grosso modo, j'ai pas 2 hdd sous windows mais bien 1.
 
Je pensais que l'écriture se faisait une partie sur 1 hdd et le reste sur le 2em avec le raid 0.

Merci pour le lien et pour vos infos.

J'ai une autre question concernant le raid.
 
J'ai enlever le jumper sur mes hdd pour avoir un taux de tranfert de 3g/s, avec le log hd tach je ne tourne qu'a 193 mb/s.
 
Est ce normal?.
 
Encore merci à vous.

Parce qu'aucun controleur ne peut atteindre 3g/s    
 
Les plus rapides, si je ne dis pas de bêtises sont les controleurs SCSI U320, capables d'atteindre un débit théorique de 320Mb/s
 
 
ah, au fait : tu sais que le RAID0 est deux fois plus risqué qu'utiliser tes deux disques cote à cote?
 
Comme tu le voit, tes deux disques physiques sont regroupés en un seul disque logique (celui de 150Go vu par Windows), mais il suffit qu'un seul des deux disques lache pour perdre la totalité du disque logique.
 
J'spères que tu a de bonnes sauvegardes  

Pour repondre en dessus, celui qui utilise un seul HDD, et qu'il lache, il perd tout aussi. meme si le risque est un peu plus faible.
ca fait 4ans que j'utilise du raid0, et je n'ai jamais eu le moindre soucie.
 
Sinon un raid0 sata2, ca donne ca a peu pres.
Hitachi T7K250 Sata2

jeandu83 hummm !!!!!
 
ca sent les salins ca des fois
 
pour le raid0, j'en avais un pendant 2 ans et pas de problème

Le risque n'est pas un peu plus faible, il est deux fois plus faible. Quant à ne pas avoir de soucis, c'est sur que ca tourne bien ,jusqu'au jour ou ........
 
Perso j'utilise aussi du  RAID0 , mais seulement pour mon OS et mon fichier de swap: un windows, ca se ré-installe.
 
Par contre, mes autres données ne seront jamais stockées sur du RAID0.

Groux, c'est bien de calculer le "deux fois plus faible"
Mais tu ne parle que d'indices de risque.
Quid de la valeur absolue ?
Si un disque est prévu pour fonctionner 10 millions d'heures entre deux pannes, tu peux avoir une panne prévue 2 fois plus rapidement, ça te laisse une sacrée marge.
Et puis qui ne fait pas de backups aujourd'hui ?

Ok ok merci pour les infos.

 
 
Quelle valeur absolue? il n'y a à ma connaissance aucun constructeur qui garantisse que ses disques fontionneront pendant xheures.
La seule chose qui es donnée par les constructeurs est le MTBF (Mean time between failure) qui n'est qu'une valeur indicative, et en plus est une moyenne. Un disque peut donc fonctionner pendant beaucoup moins longtemps.
 
Quant à ta dernière question: bien plus de personnes que tu ne le crois.