Bonjour,
 
Mon bout de PC portable, avec ses deux écrans 1920*1200 sont en train de ma lâcher ...
 
Je vais donc avoir le devoir, de change mes écrans ...
 
Actuellement, j'ai un en HDMI(PC)->DVI(Ecran) et l'autre en VGA->VGA.
 
ça fonctionne très bien (je code, je ne joue pas).
 
J'ai vu que le simple fait d'avoir un seul 4K, c'est le bordel, or, moi, j'en veux deux (je ne sait plus vivre en mono écran).
 
Quelle serais à votre avis la configuration MINIMALE (je ne veux pas claquer 1000€ dans une carte graphique) pour avoir du texte, pas besoin de 3D, sur DEUX écrans 4K ?
 
Oui, j'accepte de prendre une tour, par contre, pas un truc avec 10 ventilateurs :-), je dors (et non, j'eteind pas mon PC)
 
Merci :-)

hello
 
une ecran 4k necessite un sli ou crossfire ou une 295x2 au minimum ( le budget carte graphique sera forcement tres imposant ), enfin pour profiter au maximum du 4k

Donc, il me faudra DEUX SLI ?
 
Soit, 4 CARTES ???

aucune carte n est encore au point pour le 4k
sli ou cross pour un ecran c est sur

 
il ne veut pas faire de jeu.
 
il a dit :
 

 
pas besoin de sli ni de crossfire pour du texte en 4K

Mon soucis, c'est surtout le faite, d'en demander DEUX ... :-)

si tu as 2 écrans avec entrée DP, pas de soucis, une petite 960 fera l'affaire (et a les codec h265 et consort en hard, c'est pas à négliger pour plus tard).
le reste est on ne peut plus classique.

l’intérêt du texte en 4k?

Une plus grande surface de travail surtout  

Comme l'a dit master71, il te faut simplement une carte graphique possédant au moins 2 ports DisplayPort (1.2 ou version ultérieur) ou HDMI (2.0 ou version ultérieur) et des écran 4K possédant un de ces ports.

 
en fait l'intérêt est ENORME. Les DPI sur un moniteur HD sont pourris : 90  - 95. Sachant que l'oeil peut monter vers 200 - 250 pour un recul de 50 - 60 cm. d'ailleurs si tu compares le rendu du texte sur ton smartphone et sur ton moniteur, tu vas trouver que c'est nettement meilleur sur ton smartphone, et c'est normal.
 
un 24 - 27 pouces en 4K permet de monter à 170 DPI, et y a du monde qui attend ca. Marre des 90 DPI des 24 pouces HD.
 
d'ailleurs le 4K a bien plus d'intérêt pour du texte que pour du jeu ou de la vidéo. l'oeil est bien plus sensible aux détails sur une image fixe que sur des images en mouvement.
 
il y a aussi l'avantage comme dit plus haut de la plus grande surface de travail en 4K

 
Le DVI-D marchera aussi

Non marchera pas, sa bande passante est 2 fois trop petite .

Pour moi, que le texte soit pixélisé ou extrêmement détaillé n'a aucune importance, ça sera tout aussi lisible... et il ne faut pas oublier que Windows, ou du moins les applications compatibles Windows gèrent très mal les hautes résolutions.  
Un écran 4K de 24" affichera sans aucun doute une images beaucoup plus fine et détaillée qu'un écran 4K de 40", mais les caractères, boutons et autres seront minuscules !
 
La 4K n'a d'intérêt, selon moi, qu'à partir de 40". Ainsi l'image ne sera pas plus détaillée que sur un 20" Full HD, mais les caractères seront parfaitement lisibles, et la surface de travaille, 4 fois plus grande !
Actuellement, si l'on cherche à avoir une image très fine sur ordinateur, tout en gardant une excellente lisibilité, il faut se tourner vers Mac OS et son écran Retina 5K.

 
alors là il faut m'expliquer ta logique!  
 

 
avec windows, si tu passes l'affichage à 150% ou 200% ca doit logiquement bien se passer. Restes effectivement des applications pour lesquelles ca peut se compliquer, faut voir....  Pour firefox j'ai une extension pour régler les DPI
 

 
parfaitement lisible? pas pour moi, ca sera aussi pourri que du 24 pouces HD. des caractères parfaitement lisibles, c'est par exemple mon pc portable 13 pouces en HD et donc en 170 DPI, là oui c'est propre. mais 13 pouces ca reste un poil petit, donc je rêve d'un 24 pouces UHD qui serait lui aussi en 170 DPI (donc même finesse que mon pc portable mais avec des caractères plus grands)
40 pouces en 4K, c'est bien pour du jeu, pas pour du texte.  
 

 
ou un moniteur 24 pouces 4K

Moi, c'est pour l'espace disponible (plus de lignes de codes, plus facile à décortiquer les logs).
 
Parfois, aussi la prise en main des Pc de collègues ou amis (X11/VNC/RDP/TeamViewer (ça vas être cool, de voir les écrans en mode "pixels" sur le miens lol)
 
PS: Je suis sous Linux.

N'importe quel caractère, par exemple "t", qu'il fasse 3 x 5 pixels ou 3000 x 5000 pixels, on verra toujours un "t". Ça n'est pas comme une image où là le détail à de l'importance.

Quelque chose de lisible est par définition quelque chose de déchiffrable, facilement compréhensible.
Donc lorsque je dis que les caractères seront parfaitement lisibles sur un écran 4K de 40", c'est qu'ils seront suffisamment grand pour être lu sans difficulté à une distance de 60cm. Car oui la plupart des applications Windows gèrent mal les hautes résolutions, elles affichent les caractères et boutons avec le même nombre de pixels, ce qui fait que sur un 40" 4K ils auront une certaine taille, tandis que sur un 20" 4K, comme les pixels sont 2x plus petits, les caractères seront également 2x plus petit et ne seront pas plus détaillés.
Pour l'instant, seul Mac OS gère bien les hautes résolutions. Il affiche tous les caractères avec 2x plus de pixels, ce qu'il fait qu'ils seront suffisamment grand pour être parfaitement lisible, tout en étant plus détaillés.

Ce n'est pas pour autant qu'on verra les pixels sur un écran 4K de 40" à une distance de 60cm, un tel écran aurait une résolution de 110 ppp, ce qui est plus que correcte à cette distance.

Faut savoir qu'à 60cm de son écran, il faut que ce dernier fasse plus de 27,6" pour espérer profiter pleinement de l'affichage 4K !

Pour évaluer le support "HiDPI" et le comportement de tes terminaux et logiciels, tu peux essayer voir ce que ça donne dans Gnome 3 (hum) ou Cinnamon 2.4 avant de te lancer. Ou bien KDE Plasma 5..
En tout cas c'est à essayer, et ça peut être contraignant en terme de choix de bureau et de distro. Faut voir aussi ce que ça donne avec du X11 à distance, en effet (ce qui pourrait aussi se faire pour afficher un programme graphique qui tourne dans une VM)
 
 
Pour la config minimale eh bien c'est deux Displayport 1.2  (en mettant les HDMI 1.4 à 30Hz de côté..), pour la carte graphique n'importe laquelle on va dire même vidéo intégrée.. Cependant une carte-mère avec deux DP c'est inexistant, sauf les cartes pour Intel avec deux Thunderbolt ce qui n'est pas existant mais rare, comme cette ASRock Z87 Extreme4/TB4  
http://www.ldlc.com/fiche/PB00151950.html
 
Sur laquelle tu mettrais le CPU dont tu penses avoir besoin.
 
En carte graphique minimale il y a aussi la FirePro W2100, que tu peux t'amuser à mettre avec un Athlon X4 860K ou un FX8320E.
Tu n'as pas trop précisé les besoins et le budget
 
Pour l'alim une 360W Gold. Voilà.

 
l'intérêt du 4K en dehors du texte?
 
En fait, le 4K est certainement ce qu'il y a de mieux pour faire tourner du texte (dont des terminaux, où le choix de la taille de police est libre). Lire un pdf sur un écran 1366x768 ou pire un pdf sur deux colonnes, bonjour l'horreur. En plus : là encore, on peut zoomer un pdf.
 
A vrai dire ce n'est pas parfait : il faudrait des écrans 3840x2400, pas seulement des 3840x2160.
 
Il existe aussi un écran Eizo en 1920x1920 (!), mais il n'est pas encore dispo.

Enfin, un qui comprend, que les resolutions TV ne sont pas pour le PC:

Pour cella qu'avant j'avais du 1920*1200 et pas 1080...
 
A cette époque, la différence de prix, était négligeable.
 
Mais là, les prix sont fous !
 
Je vois que le 4K c'est déjas 800€ (mais quand je compare au 1920x1200 de ce jour, ca vaut le coups).

 
parce que le détail pour du texte n'a pas d'importance?
 
Essayes de lire un magazine en pdf sur un 24 pouces 1920x1080 en taille réel (en mode portrait). tu trouves ca propre? c'est juste dégueulasse. Bien évidemment que la finesse d'image à une importance.  
 

 
si tu vas par là, du 800x600 sur un 24 pouces c'est lisible.... le but n'est pas que ce soit simplement lisible mais que ce soit propre, sans pixel visel, sans "escalier"  
 

 
c'est faux.
 
A 60 cm de recul, la capacité de l'oeil est d'environ 140 DPI. Donc avec un 40 pouces en 4K à 110 DPI, tu es largement en dessous des capacités de l'oeil  
 
http://www.la-photo-en-faits.com/2 [...] ssion.html
 
et perso je suis plutôt à 50 cm de recul. et à 50 cm de recul, la capacité de l'oeil passe à 170 - 180 DPI.  
 
 

 
et à 50 cm un écran 4K est tout à fait adapté
 
pour continuer avec l'exemple de pdf, je lis pas mal de magazines en pdf. un magazine papier est imprimé en 250 DPI minimum, je dirais plutôt 300. Si tu affiches ce même magazine en pdf sur un 24 pouces en 1920x1080 en taille réelle en mode portrait, tu passes à 90 DPI.... et si tu ne fais pas la différence de qualité avec la version papier, c'est que tu as un sérieux problème de vue.  
et que tu lises un magazine papier ou le même magazine en pdf en taille réelle, le recul sera le même.
 
avec un 24 pouces en 4K, on passe à 170 DPI, donc on se rapproche de la qualité d'impression version papier.  
 
comme dit au dessus : la question n'est pas vraiment de savoir quel est l'intérêt d'un 24 pouces 4K pour du texte, mais plutôt de savoir quelle est l'intérêt d'un 24 pouces 4K hormis pour du texte!
 

Non le détail du texte n'a aucune importance pour moi, mais ça reste bien un avis personnel. La 4K n'est pas faite pour avoir une résolution plus élevée, mais pour avoir une image plus grande sans perte de qualité. Un livre de poche et un livre grand format auront la même résolution, seule la définition change.
 
Sinon, ça n'est pas parce qu'un magazine fait 250-300 PPP qu'il faut à tout prix un moniteur de 250-300 PPP également. L'écran du LG G3 atteint 538 PPP, ce n'est pas pour autant que tu vas prendre une TV de cette résolution.
D'ailleurs une résolution de 538 PPP est totalement useless sur un écran de 5,5". À moins d'avoir le nez collé à l'écran, on ne pourra percevoir tous les détails qu'il offre. Et je ne suis même pas sûr de ça car à cette distance il faut forcer sur l'œil pour faire la mise au point.
 
Sinon je n'ai jamais eu d'écran d'ordinateur avec une résolution supérieure à 100 PPP, et ça ne me dérange pas, les pixels ne sont pas visibles même à une distance de 40cm et avec une excellente vue.
Lorsque je dis "les pixels ne sont pas visibles", j'entend par là que sur un fond uni, on ne perçois pas les bordures des pixels, ni même les sous-pixels qui les composent, et non qu'on ne voit pas un pixel noir sur fond blanc, car ça serait complètement inutile.
 
D'ailleurs, 1 seconde d'arc correspond à une acuité visuelle de 10/10, et je doute que tout le monde ait 10/10. Il y en a certain qui ont plus, mais ça reste rare.
Donc quand je dis qu'à 60cm de distance, un écran 4K doit faire 27,6", je parle bien d'un minimum conseillé. Cette taille d'écran correspond à la taille minimum où une personne avec une acuité visuelle de 10/10 peut voir un pixel noir sur fond blanc.
En dessous de cette taille, il ne verra rien...

C'est fini votre hors sujet là? L'auteur veut une carte graphique pour ses écrans, pas un exposé sur ce que vous arrivez à voir ou non.