Bonjour,
 
J'ai un SSD de 1To (EVO 840) pour les jeux. J'aimerais passer à 2To mais je lorgne plutôt du côté des SSHD pour une question de prix.
Pour le chargement des jeux PC, y a-t-il une grosse différence ?
 
Je ne cherche pas les perfs max. mais un bon compromis.
 
Merci

https://www.youtube.com/watch?v=2AYextvB9l4

SSHD = HD = caca

et tu joue réellement avec 2To de jeu en meme temps ?

Clairement SSD. Les SSHD sont inutiles.

SSD

de ce que je vois, les 3 model de SSHD en commerce aujourd hui sont des 5400tr/s  
https://shop.hardware.fr/composants [...] v892-7362/

ensuite, ils ont 8Go de cache, sur une interface a 600Mo/s, ca veut dire que le cache se vide dans le meilleur des cas en ... 15 secondes ? (il est fort probable que je me soit gouré dans mon calcul)

edit : un SSHD est environ 30€plus chere que son équivalent HD a ce que j'ai vu, non ?

perso, j'ai 1To en SSD avec jeux + os + Applis
mais ayant une bonne cnx internet, un jeu auquel j'ai pas touché depuis 2 semaines, il y a fort peut de chance que j'y retouche avant longtemps => je le désinstalle

Salut,  
 
D'après ce test c'est pas foufou comme gain comparé à du HDD classique pour du jeu :
https://www.tomshardware.fr/test-se [...] en-raid/6/

au pire, met simplement un second SSD de 1To
 
tu aura tes 2To et de véritable performance pour un prix sensiblement le meme prix que ton SSHD

Et en plus, c'est du SMR  

Après avoir vu quelques vidéos, je vais aller sur le SSHD en 2To.
Les tests sont trompeurs car ils benchmark comme les autres disques mais ce qui m’intéresses c'est le chargement des jeux et pas le débit sur le long terme pour ce disque.
 
Différence entre cache optimisé et non optimisé:
https://www.youtube.com/watch?v=gw9tQkEGtHY
 
Sur le chargement de niveau de FF, c'est flagrant entre du SSHD optimisé et du HDD (29s vs 1min38 !)
https://www.youtube.com/watch?v=EkFRqhZajo0
 
Et un test assez complet:
https://www.eurogamer.net/articles/ [...] b-review_1
 
C'est sur PS4 Pro mais bon, ça reste du SATA3 si je ne trompe pas, donc ça devrait être très proche en réalité.
 

C'est un portable et j'ai déjà 3 DD dessus.
Le système en NVMe 500GB, disque jeux+ autres en SATA 1To et un autre NVMe de 1To que j'utilise en pro.
Je veux remplacer le sata de 1To mais n'ai pas besoin de perfs exceptionnelles sur ce disque.

j'ai du louper le passage ou tu disais que c'était pour une playstation4 ... parce que tous les articles que tu donnes sont pour cette console.
 
et non, une PS4 n'utilise pas le media de stockage comme le fait un PC. regarde autant de video que tu veux sur YouTube, mots clefs "sshd vs ssd": sur PC les SSD est en moyenne a chaque fois 2-4 fois plus rapide dans les temps de chargement
 
apres, on est 4-5 a t'avoir dis que le SSHD était un mauvais choix, ton opinion semble arrêté bien avant la création du topic, je vois donc pas trop pourquoi je perdrais plus de temps.

Non, le choix n'était pas fait mais après avoir cherché oui.
Vous ne parlez que de performances mais j'ai bien dit que je cherche plus un bon rapport performance/prix, chose que personne n'a pris en compte. Mais c'est pas grave, en lisant, j'ai maintenant la conviction que le SSHD est ce qu'il me faut.
 
Merci pour vos réponses et bonne soirée.

C'est pour ainsi dire la seule raison qui peut pousser à mettre un SSD pour les jeux, les temps de chargement.
(et le bruit mais c'est personnel donc bon)
Un peu les micro saccades que certains rencontrent avec un HDD.
 
Perso sur WoT avec un SSD je suis toujours dans les premiers, je dois même attendre que le décompte se mette en route. Sur un PC plus puissant avec un HDD il y a parfois des moments où le chargement se fait et les chars ont déjà commencé à bouger.
 
Donc j'imagine que sur un jeu au tour par tour le chargement a une importance, ou encore pour les jeux dont le chargement in-game est très long.
 
Sinon pour WoT en particulier ce n'est pas gênant le HDD mais ce n'est qu'un exemple.

Bonne chance avec ton HDD en SMR avec xx Mo de cache SSD, ça va tourner nickel.

Le meilleur rapport perf/prix n'est pas un SSHD mais un HDD 7200 RPM à ce compte là.

Le type avait déjà fait son choix avant d'attendre nos réponses de toutes manières.
Enfin bon il sera déçu et ne viendra pas nous le dire

J'ai édité entre-temps mon commentaire qui était assez incisif mais qui rejoint le tien.... Pas la peine de prendre un avis pour rester sur son idée.

Soit un HDD 7200 RPM soit un SSD chinois pas cher de 1 To, mais pas un SSHD....

Vous m'avez encore plus convaincu de mon choix. Vous faites la même erreur que pour les Intel Optane. Vous ne prenez pas en compte le réel mais juste les benchs et les caractéristiques techniques en omettant tout ce qui fait le raffinement de ces technos à un excellent rapport qualité/prix.
 
Optane est parfaits pour certains scénarios et on m'a dit la même chose alors que c'est mon disque système et que tout le monde ici me disait le contraire. Dans certains cas, ce forum est une bonne boussole qui indique le sud, d'ou ma conviction après avoir lu des 5200tr vs 7200 sur une techno ou ce critère est tout sauf pertinent ;-)
Je vous dirais ce que j'en pense même si j'ai déjà eu un SSHD de 1To et que j'ai vu une énorme différence avec un HD 7200rpm en conditions réels.
 
Désolé de vous avoir dérangé et de vous avoir utilisé comme boussole, ne le prenez pas mal. Bonne soirée.

Je.... Non, c'est bon, j'ai eu une longue semaine, plus la force là.

Ton SSHD aura 95% du temps les perfs d'un HDD, et ses temps d'accès. Même avec du 'raffinement technologique'

Et si on se fiait aux bench kikoolol ici, on ne passerait pas notre temps à conseiller un gentil SSD SATA 2.5' plutôt qu'un NVMe aux benches ronflant pour la grande majorité des utilisateurs standard.

Bref.

 
Pour ma part, le seul avantage que j'ai trouvé sur mon SSD M2 par rapport à mes SSD Sata c'est qu'il n'y a pas de câble    
En utilisation standard il n'y a effectivement aucune différence de perf perceptible.  

 
Ton SSHD, il aura une partie SSD qui fera 10% à tout casser et le reste ça sera un bon vieux HDD.  
C'était justifiable pour windows du temps ou les SSD coutaient cher, mais pour y mettre des jeux, en 2020 c'est du fric foutu en l'air.
Comme dit au dessus, 90-95% du temps, tu auras les perfs d'un HDD.
 
Après si tu fais les questions et les réponses, pas la peine de poster sur un forum

 
 
perf d'un vieux HD a 5400tr/s  

Vous savez lire ?
J'ai demandé de bonnes perfs pour les chargements de jeux, pas sur le reste.
Je sais très bien que passé un certains stade, il se comportera comme un simple 5400rpm mais ce n'était pas la question.
 
Enfin bref comme vous dites...

C'est toi qui ne comprend pas qu'un sshd ne sert à rien pour des jeux.
Pour Windows, c'est different : les fichiers les plus utilisés sont automatiquement enregistrés sur la partie ssd. Donc démarrage rapide et meilleure réactivité.
Y a 5 ans, ça valait le coup vu le prix des ssd de 1 To

Pour mettre des jeux, tu auras les perfs d'un ssd sur 10 % de l'espace disque.
Le reste du temps, tu auras les perfs d'un hdd 5400 tours
Le tout pour un tarif pas donné.

Désolé mais n'est pas ce qui est expliqué par Seagate et ce n'est pas ce que montre les tests réels.
Quand tu lances un programme, l'algo optimise pour avoir la priorité sur ce programme et non par rapport à la place de ses données.
C'est bien pourquoi après 2-3 lancements, les chargements se rapprochent d'un SSD et que les vidéos montrant un seul chargement ne reflètent en rien les vrais perfs de ces disques. Dans la vie réelle, je lance 1 ou 2 jeux au max avant de passer à d'autres... je ne switch pas sans arrêt entre des milliers de jeux.
Pour le reste du temps, avoir des perfs de 5400rpm ne dérange pas, c'est du stockage autre qui n'a pas besoin de perfs.
 
Donc pour résumer, avoir des perfs proche des SSD pour les chargements les plus fréquents, avec une bonne volumétrie pour le reste et un prix qui se rapproche plus d'un HDD 7200rpm que d'un SSD... oui, je pense que c'est le meilleur compromis pour ce cas précis.
 
Je peux me tromper évidement...

Il fait combien le cache SSD du SSHD? 8 Go? Avec des jeux qui font maintenant parfois 80-100 Go, je vois mal comment ça va optimiser quoi que ce soit en terme de buffering pour le 2e ou 3e lancement. Ou alors tu as des jeux qui font 4 Go et ça ira très bien même avec un HDD de 2008 d'accord.
 
Mieux vaut un SSD chinois avec des perfs en écriture médiocres (on s'en fout pour les jeux, c'est du chargement/lecture), pas de mémoire cache (idem), une lecture moyenne (300 Mo/sec en séquentiel constant quel que soit l'endroit sur le disque, ça atomise tout HDD), mais un temps d'accès de SSD et des accès séquentiels et aléatoires incomparables avec un HDD (car ton SSHD est bien un HDD nous sommes d'accord?)
 
Je peux bien sûr me tromper évidemment.

il y a des modèles Seagate à 32GB de cache mais oui, je peux te suivre sur ce point... sauf que... trouve-moi un SSD de 2To "Chinois" au prix et à la fiabilité du SSHD

Je suis partial en ce qui concerne la fiabilité de Seagate en particulier, et là tu doubles ton risque de panne entre la mécanique du HDD, le PCB qui gère le HDD, la mémoire NAND etc.

Un SSD chinois de 1 To à 80 euro pour stocker des jeux, c'est raisonnable ; et ça ne meurt pas plus que les SSD de marque pour ce qu'on peut en voir sur les sujets dédiés (SSD chinois "de marque minimale" genre KingSpec, TCsunbow etc, pas du pur noname obscurissime )

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

alors prend un HD normal en 5400rpm, tu économisera 40-60% du prix

edit : re :

Si je résume rapidement :

Le SSHD c'était surtout pour accélérer le chargement de Windows il y a presque une dizaine d'années et windows 7 ou sur les portables un peu plus récents en bas de gamme (vu qu'on s'oriente vers du SSD meme en gamme bureautique actuellement à la vente)

Ce que ne disent pas les fabricants c'est qu'une partie des 8 Go sert à l'over provisioning, mais on ne saura jamais quelle est la taille. C'est un peu comme avec les SSD où on t'annonce 2To mais 60 Go ou plus seront déduit et pour d'autres.. pas)

Ce n'est valable que pour la lecture et non pour l'écriture qui passe par le HDD (c'est un cache ram en fait)

C'est valable pour :

Démarrage de windows
Démarrage d'un programme que l'on utilise souvent (3 fois et plus)

Ce n'est pas valable en tant que disque dur secondaire

Cela pouvait être valable pour les jeux d'il y a 10 ans mais pas pour les récents qui vont dépasser largement la taille des 8 go (sans compter le chargement des cartes etc)
Le gain se fera au lancement principalement (temps d'accès) et à côté de cela ce n'est pas pour rien qu'on conseille 16 Go de ram pour être "relativement" tranquille pour les derniers jeux sortis (ca évite le swap)
Le SSHD va s'occuper plus spécifiquement des "petits fichier" pas des gros

A l'époque, hormis le temps d'accès, un WD Black de 6 To était souvent devant le SSHD
On a vu des SSHD avec 32 Go, mais cela n'apportait pas grand chose de plus (lié surement à fonctionnement et gestion)
Du reste ce qui est vendu actuellement c'est du 8Go de cache

On ne compare pas le fonctionnement/gestion d'une PS4 avec un PC de bureau ou portable

Cela ne sert à rien de bencher avec un CrystalDiskMark puisque les tests sont... aléatoires.

Alors oui le SSHD c était valable il y a quelques années pour compenser un HDD poussif (surtout pour les ordis portables avec leur petit disque en 5 300 T mais on est en 2020
Tu dis mettre en avant "un bon rapport performance/prix"  

Alors pour le prix.. c'est le SSHD qui est le plus intéressant par rapport à un SSD

Si on prend (on trouve moins cher ailleurs mais c'est pour l exemple)

un SSHD de 2 To :   119.94  euros (2.5", SATA/AHCI, 5400 tr/mi) mais que l'on peut trouver ailleurs à 96 euros
un SSD   de 2 To :   259.96  euros (même modèle trouvé ailleurs à 200 euros, et meme chez nos voisins allemands c'est du même ordre de prix)

A comparer avec un HD de 2 To à 75 euros

Quant aux performances... Tu les auras au démarrage de windows ou alors en lançant ton jeu 3 fois de suite, mais tout dépends des jeux (là dans l'exemple le protocole est de 3 lancements)

Voici des tests qui meme si ils datent un peu sont représentatifs du monde réel (la technologie SSHD n'a pas évolué, seuls les SSD sont plus rapides en termes de transferts même si le M4 à l'époque était de la bonne cam)
Par contre il aurait été bien à l'époque de tester avec un HD de taille sup, car le gain est en transfert est supérieur

Temps de boot

En plus comme le précise zonka, on double le risque de pannes

Mon avis (ce qui ne compte pas dans l'absolu :-)  et pour paraphraser une ancienne pub :  Ça a la couleur de...... , le goût de .... … mais ce n'est pas un ....