avec ou sans RAID 0 qu'elle es votre préférence niveau performance ?
 
si vous votez pour : Autres répondez en écrivant votre choix !

Le SATA II, c'est uniquement une montée en puissance du débit des interfaces, aucunement une montée en puissance des débits des disques...

ben si c'est ton avis dis le en votant ;-)

c fait

Raptor 74 Go sans aucune hésitation...

Obiwan  

 
wahéïe, le vrai hotplug et les ports multiplier. doit y avoir d'autres améliorations, peut-être

On parle de perfs, pas du hot plug...

et bien j'opine du chef, wahéë ça veut dire oui en belge

Ouais... faut parler français une fois !!!

le ptit raptor a une bonne longeur d'avance ;-)

un raid avec le sata 2 fait mieux qu'un raptor et ça coute moins cher ...

Si on prend en compte le NCQ, le 7K80 peut dans certains cas etre du niveau/devant un Raptor, mais ils sont vraiment trop artificiel et peu nombreux pour que globallement ca en vaille la peine.

 
Un raid 0 avec du sata tout court aussi et un raid 0 avec du p-ata aussi...

n'oublier pas qu'on peut faire du RAID 0 aussi avec les raptor ! prenez des valeurs équivalente !

 
Ben justement, ça coute moins cher de faire un raid 0 avec des disques "normaux" que d'acheter un raptor...

 
Tu lis dans mes pensées
 
un raid avec 2*80go hitachi sur une msi nf4
 

 
Jcrois que pour exploiter toute cette bp va falloir passer en firewire

Effectivement les raptors ne sont plus ce qu'il étais ! lol :-p

 
c koi ça, un raid de raptor ?

non un raid SATA classique a 7200 tour ou l'on voit des resultats trés proche des raptor

euh raptor ça donne ça
 

De toute façon faut comparer ce qui est comparable.
Techniquement les Raptors sont plus performants que n'importe quel disque SATA, ensuite à voir...
Effectivement un RAID0 de deux DDs classiques donnera de meilleures performances qu'un Raptor seul, c'est évident.
Maintenant vous confrontez ce RAID0 de disques classiques avec un RAID0 de Raptors, ce sera pas comparable non plus.
 
Tout est question de goût personnel : RAID0 de deux disques classiques ou Raptor seul ?
 
Avantage du RAID0 de disques classiques : taux de lecture et d'écriture plus élevé qu'un Raptor seul.
 
Inconvénient : temps d'accès inférieur au Raptor et risque de panne deux fois plus importants (deux disques).
 
Avantage du Raptor seul : son temps d'accès et son débit de données.
 
Inconvénient du Raptor seul : taux de transfert de données inférieur à deux disques classiques en RAID0.
 
Voilà, chacun ses choix et ses avis...

Autre avantage du raptor seul, 1 raptor est bien plus fiable que n'importe quel disque d'une autre marque (sauf les seagate qui sont aussi fiables) Donc à moins de faire un raid avec 2 seagate, le risque de panne avec un raid 0 est plus de doublé...

 
 
+1

Plus fiable, plus fiable, en theorie non, l'usure mécanique est plus intense. Ils sont seulement fabriqué avec plus d'attention.
 
Cepandant c'est vrai que le taux de panne des Raptor est au plus bas.

Moi jvois juste qu'un raid sata 2 me revient moint cher qu'un raptor 74go, que j'aurais une plus grande capacité et qu'il aura une plus grosse bande passante ...

Tout depend de l'utilisation, mais en general le debit ne fait pas tout.
 
Cepandand en SATA-II avec NCQ, du dual 7K80 par exemple vs un Raptor 74Go qui n'a que du TCQ et meme pas du SATA natif, ca doit pouvoir pas mal s'en sortir... Le NCQ améliorant le tant d'access lorsque la charge est importante.

Moi ce qui m'interesse surtout avec un raid en sata 2 c de pouvoir enfin profiter de la carte rezo gigabit pleinement ...

A moins d'avoir un bon switch et deux PC avec des interface 1000 Mbps sur bus dédié/PCIe, ca m'etonnerai que tu ai besoin d'une si grosse BP pour saturé ton LAN
Les 65Mo/s d'un HDD seul c'est deja pas si mal

Que le SATA2 apporte des avantages : aujourd'hui faux puisque les débits des disques n'atteignent même pas l'ATA100 dans la plupart des cas.
 
Ensuite, pour le SATA en natif, oui c'est bien, mais le pont utilisé sur les interfaces des disques durs qui ne sont pas SATA en natif ne nuisent en rien aux performances.
 
Pour ce qui est du TCQ et du NCQ, c'est exactement le même résultat d'une technologie à l'autre.
 
Et oui, le raptor est plus solide que les autres disques SATA (regardez le MTBF par exemple, de 5 millions d'heures), de par le fait que la mécanique dont il est doté a été étudiée pour lui apporter plus de robustesse, à l'instar des disques durs SCSI.
 
Ensuite il faut avoir à l'esprit que le Raptor est un disque dur orienté serveur, par conséquent il privilégie le débit, mais surtout le temps d'accès. On peut d'ailleurs remarquer que malgré son MTBF élevé son nombre de cycles start / stop avant panne est plus bas que les autres disques.
 
Donc : disque à vocation serveur, fait pour tourner longtemps mais sans arrêt, et d'une fiabilité importante.

Le Raptor c'est vocation Workstation a la rigueur, mais pas Serveur, sinon il serait en SCSI.
 
Sinon le SATA-II (qui en realité n'existe pas vraiment, mais on va pas porté le debat la dessus) incopore en realité toutes les exensions du SATA en plus que le debit. Donc NCQ, HotSwap, Port Multiplier, Staggered Spin-Up.
 
Le NCQ est de loin supérieur au TCQ. Le TCQ existe depuis l'ATAPI-6 et tout les HDD Hitachi en son equipé depuis le 180GXP. Cepandant, le vrai pbs, c'est qu'il faut que le controleur soit capable de l'utiliser, et là c'est le flou malheuresement. Le NCQ est la seul techno de Queuing introduite par le SATA.
 
http://www.sata-io.org/docs/NCQ_TC [...] _final.ZIP

 
J'ai effectivement deux pc en rezo qui sont en gigabit via un switch gigabit

 
Pourquoi tu parles de sata 2 ??? On s'en fout de la norme de l'interface... Que tu fasses un raid d'ata 133, un raid de sata 150 ou un raid de sata 300, deux disques ne saturent pas l'interface... Je veux bien croire que l'ata 133 puisse être limite avec des disques vraiment rapides mais pour le sata tout court, que nenni !
Je terminerais donc mon post comme je l'ai commencé : pourquoi cette fixette sur le sata 2 ?

Comme dit plus haut, car le SATA-II apporte le NCQ.
De plus SATA-II est différent de 3Gbps de transfert.
On peut avoir du SATA-II 1,5Gbps (cf Maxtor DiamondMax 10/MaxLine III et les controleur Intel ICH6) et du SATA 3,0Gbps (là j'ai pas d'exemple par contre )

 
NCQ = ? Native Command Queuing ? C'est ça ?
Il me semble qu'il existe déjà des disques qui ont ça, non ?
Et pourtant, le sata II n'est pas encore là...
J'ai faux ou pas ?

Oui NCQ = Native Command Queuing.
Le pbs du SATA-II c'est que les fabricants utilise ce nom a tord pour interprété le SATA 3Gbps. Mais y'a deja des controleur compatible NCQ sur le marché, de même que des disques durs (en SATA natif donc) tel :
 
Hitachi Deskstar 7K80 (3Gbps)
Maxtor DiamondMax 10 (1,5Gbps)
Maxtor MaxLine II (1,5Gbps)
Seagate Barracuda 7200.7 NCQ (1,5Gbps)
Seagate Barracuda 7200.8 (1,5Gbps)
 
Et :
Intel ICH6 (1,5Gbps)
NVIDIA nForce4 (3Gbps)
Silicon Image 3124 (1,5Gps si 3124-1 et 3Gbps si 3124-2)
Silicon Image 3132 (3Gbps)
etc.
Aussi des Marvell et des Broadcom egalement mais c'est pour les cartes RAID5 de pro là

 
Euh y'a aussi le t7k250 chez hitachi, une partie des diamondmax10 sont en sata II et aussi certains (ptet tous) seagate barracuda 7200.8 ...

Les T7K250 sont pas encore dispo en version SATA alors je me suis pas avancé, car là c'est que du dispo que j'ai noté
Sinon oui les DM10 et 7200.8 sont "SATA-II" mais comme ils sont pas 3Gbps, Maxtor et Seagate ecrivent SATA dessus...

Et c'est quoi ces 1,5 Gbps et 3Gbps ???
C'est pas plutôt 150 Mo/s et 300 Mo/s ?
 
Un SATA II à 3Gps serait plus rapide que du SCSI 320 ??? Ça m'étonnerait...

C'est des b = bits pas des B = Bytes
Donc c'est du 3Gbps = 375MBps, mais il y a 2 bits pour la parité donc en réalité ca donne 300MBps ~ 286,1 Mo/s