Bonjour,
 
Je suis actuellement avec un RAID 5 (3 HDD) monté grace au controlleur intégré de ma carte mère : la gigabyte P35-DS4.
Ce week end, j'ai pu comparer les perfs de mon PC avec un autre et ce que je pensais s'est confirmé : ca rame beaucoup.
 
Par exemple pour l'extraction d'une archive contenant beaucoup de petits fichiers :
- sur un PC moins puissant : 12 minutes
- sur mon PC : + de 45 minutes
 
Je ne pense pas que ce soit un problème de configuration mais si vous pensez que je peux y faire quelque chose, merci de me le dire.
 
Je pensais surtout virer mon RAID 5 pour mettre autre chose.
La question est RAID 0 ou RAID 1 ... est ce que je vais etre plus rapide en RAID 0 via le controleur de la CM que sans RAID 0 ?
Y'a t'il des solutions de sauvegarde de données en cas de crash ?
 
Le RAID 1 de la CM va t'il me ralentir beaucoup ?
 
 
Par rapport a mes 3 disques, avez vous une configuration à me conseiller ?
 
Merci
Worldofdada

http://www.overclocking-masters.co [...] ,t3875.htm
 
la lecture de ceci t'aidera ptêtre

J'ai tout lu et il me semble que les gens ont l'air assez content de leur RAID 5.
 
Vous pensez que ca peut venir de ma configuration ?
Il est juste 3 fois plus lent (sans exagérer) qu'un autre PC ... c'est lourd.

être mécontent d'un vrai RAID5, c'est dur !
En principe, quand on y a touché, on ne peut plus s'en passer.

Pourquoi ai je donc écris vrai ?
Tout simplement parce que les contrôleurs RAID de nos CM offre les fonctions du RAID.
Sur un serveur en RAID, l'activité des HDD ne donne absolument aucun travail au CPU. La gestion des disque est autonome.
Alors que sur nos CM, le RAID est semi-matériel. Donc, le contrôleur RAID ne fait pas tout le boulot et en donne pas mal au CPU et a la RAM.
Et le RAID5 est celui qui est le plus pénalisé, car il nécessite énormément de calculsa ou avec un seul disque, le CPU n'as que le calcul de l'extraction de l'archive à faire, toi, avec ton RAID5, ton CPU calcul lui aussi l'extraction, mais il doit en plus calculer comment répartir ces nouvelles données sur tes 3 disques.

1 - Tu parles de l'extraction d'une archive.
Sur un PC moins puissant que le tiens, ça va plus vite, c'est effectivement pas logique.
Mais moins puissant, tu parles bien du CPU ?
Puisque pour extraire un fichier, c'est la CPU et la RAM qui bossent.
Mais ça s'explique bien avec ce que j'ai écris en dessus : la ou avec un seul disque, le CPU n'as que le calcul de l'extraction de l'archive à faire, toi, avec ton RAID5, ton CPU calcul lui aussi l'extraction, mais il doit en plus calculer comment répartir ces nouvelles données sur tes 3 disques.

2 - Je pensais surtout virer mon RAID 5 pour mettre autre chose.
Oui, le RAID0 sera plus rapide que sans RAID0, mais en cas de crash sur 1 disque, tu perds tout.
En RAID1, ce sera juste un peu plus lent qu'avec un seul disque (la différence n'est pas flagrante). Mais par contre, si un disque lâche, l'autre est toujours la et te permet de continuer à bosser

Peut être te demandes tu pourquoi le RAID0 et 1 sont bien alors que le RAID5 peut être catastrophique.
C'est assez simple. La ou le RAID5 demande un nombre astronomique de calcul, les RAID 0 et 1  sont eux très peu gourmands.
C'est pourquoi les contrôleurs de nos CM gèrent bien mieux les RAID 0 et 1 que le RAID 5 . 1 - il y a moins de taf a donner au CPU 2 - Comme les calculs sont pus simple, le contrôleur RAID en prends une plus grosse part

Quand à l'usage de tes 3 disque, tu as le choix !
1 - Une grappe RAID0 sur 3 disques => Vitesse garantie, mais 1 seul disque lâche et tu perds tout
2 - Une grappe RAID0 de 2 disque pour le Système et les applications et le 3eme disque seul pour les données => vitesse pour l'OS et les Softs et données récupérables (avec easy recovery ou en labo)
3 - 1 disque seul pour l'OS et les softs et une grappe RAID1 pour les données => vitesse normale pour l'OS (en cas de panne, après tout, ça se réinstalle) et tolérance à la panne pour tes données
3

La solution du RAID 1 me semble la meilleure.
J'hésites un peu ... je mettrais bien du RAID 0 avec un soft de sauvegarde sur le 3eme disque.
 
Quand je disais qu'une vielle config était plus performante que mon PC, il s'agit d'un PC sans RAID 5.

worldofdada : si ta rubrique "config matérielle" est à jour (XP 2000+), on est très certainement dans le cas de figure décrit par scr@t, à savoir un processeur à la peine. L'extraction d'un RAR de 220Mo et 3000fichiers sur mon raid-0 2x250go occasionne une utilisation du CPU à plus de 60% sur mon A64 3500+ avec des pointes au-dessus de 70%.
 
si ça peut t'aider à faire ton propre choix : j'ai opté pour un OS sur un hdd seul (sous utilisé pour rester dans la zone de meilleur temps d'accès moyen) et un raid-0 sur lequel je "bosse" (pour le débit). je fais des backup de mes fichiers sur un hdd externe 500go.

Ma config n'était pas à jour dans le profil
 
Je pense que la solution des backups est probablement la plus interessante pour moi.
Pour le moment, je réfléchi a passer sur :
1 HDD pour les sauvegardes (si je trouve pas de bon soft, je me ferais une petite appli)
2 HDD en RAID 0 où il y aura une partition Windows + une partition "données"

ah oui quand même... tu dois effectivement avoir un autre souci car tu as une bien jolie config ! normalement elle ne devrait pas ralentir les hdd

Je viens de faire un test de perfs, et j'obtiens ca :

http://img230.imageshack.us/my.php [...] id5gr0.jpg

Ca me parait assez mauvais quand on compare au site donné par delatruel.
Vous confirmez ?

Vous pensez que ca vient vraiment du RAID 5 ou de la configuration ?

les pics de débits sont quand même pas mal. parcontre y'a une telle irrégularité !! tu avais une tâche de fond en cours lorsque tu as lancé le test ???
 
tu devrais essayer de lancer quelques tests perso :
-temps de copie d'une multitude de petits fichiers
-temps de copie d'un gros fichier
 
pour info j'ai testé ça sur mon raid-0 2x250go hitachi t7k500 : copie d'un dossier de 1go constitué de 6083fichiers = 76sec.

J'avais quelques softs dont folding @ home mais je pense pas qu'ils me ralentissaient vraiment.
En tout cas en terme de process ... pas grand chose.
On peut le savoir quelque part mis à part l'utilisation process et mémoire ?
 
Pour les tests suivant, j'ai fermé quasiement toutes les applications.
 
J'ai essayé de reproduire les memes tests que toi en me créant plein de fichiers :
1.04Go (6090 fichiers) --> 222 secondes (3'22)
 
Pour un fichier de 700Mo --> 141 secondes (2'21)
 
Ca me parait plus qu'excessif ...

il fut une époque, la suite norton utilities permettait de surveiller l'activité du disque (norton utilities 95 ou 2000, me rappelle plus!). mais aujourd'hui à part l'utilisation process, je vois pas
 
effectivement ton test abouti à des résultats assez décevant. outre la copie d'une multitude de petits fichiers : une copie d'un fichier de 696mo prend +-20sec chez moi alors que nous avons les même hdd sur le raid.  
la différence c'est que j'ai un raid-0 et que mon os est installé sur un hdd solitaire.
 
ton OS est installé sur le raid ??? je ne pense pas que ton prob vienne de ça, mais moi j'avais essayé d'installer l'OS sur le raid-0 2x250 est après quelques essais j'ai été bien déçu et j'ai préféré le mettre sur un hdd seul de 500go.
d'une manière générale j'essais de répartir la charge de travail sur plusieurs hdd. l'os sur l'un, le swap sur un autre et les applis travaillent sur le raid-0.
 
-tu as bidouillé un peu dans le bios pour essayer d'améliorer et/ou les drivers sata-raid de ta C.M. ?
-essais de lancer un scan sur la surface du disque pour peut-etre repérer des problèmes.
-peut-etre ta C.M. gère très mal le raid-5... ça me semble le plus probable
tes résultats de tests ne sont clairement pas normaux. je cale !!!

J'ai 1 partition RAID 5 sur laquelle j'ai 2 partitions NTFS (1 Windows, 1 données)
 
-tu as bidouillé un peu dans le bios pour essayer d'améliorer et/ou les drivers sata-raid de ta C.M. ?
--> Non, je ne vois pas ce que je peux configurer.
 
-essais de lancer un scan sur la surface du disque pour peut-etre repérer des problèmes.
--> Je me suis demandé s'il était possible de faire une analyse et une defragmentation sous Windows en étant en RAID 5
 
-peut-etre ta C.M. gère très mal le raid-5... ça me semble le plus probable  
... possible oui

1 - Oui, pour Windows, une grappe RAID est un HDD normal. Tu peux donc lancer des scandisk, des Défrag
2 - La, je ne dirais pas peut-etre. Pour moi, c'est un fait

pour ce qui concerne le raid-0 y'a pas de problème pour scanner e défragmenter. parcontre je ne me permettrais pas de répondre sur le raid-5, mais je vois pas ce qui l'empêcherait.

C'est comme pour le RAID0, Windows ne scan pas un disque contrairement a ce que le nom de son utilitaire laisse a penser, mais une partition, un volume logique.
Donc, que ce soit un volume RAID, une clé USB ou un disque unique, c'est du pareil au même

 
Ca voudrait donc dire que j'ai un chipset qui est bon pour le RAID (a en croire le lien donné dans la 1ere réponse) mais que c'est la CM qui pete tout ??

Bien, j'avoue que pour l'instant cette discussion en est resté à la théorie.

C'est plus simple que cela. Il ne faut pas comparer le chipset à la Carte mêre (dont il est la 2éme partie la plus importante)
C'est pas care mere OK mais chipset pourri.
C'est pas chipset OK mais carte mêre pourri.
 
C'est juste que c'est pas fait pour.
 
Les constructeurs des CM ne cachent pas que les solutions RAID qu'ils offrent  ne sont que des solutions semi-matérielle.
Ce qu'ils oublient de dire par contre, c'est que si pour les RAID 0 et 1, cela n'a que peu d'incidence, coté RAID5, on peut s'approcher de la catastrophe (surtout si coté CPU et RAM, on a fait dans le "bas de gamme" ).
Mais pour y voire une certitude absolue sur ta machine, encore faudrait il connaitre ta config. Nul doute que certains southbridge gèrent mieux le RAID5 que d'autres.
 
Mais juste pour te donner une idée, une carte RAID5 matérielle  (PCI SATA RAID 0,1,5, JBOD) d'entrée de gamme coute plus de 300€. Tu me suis  ?

Oui, je m'étais renseigné sur le prix d'une carte controlleur matériel et c'est cher ...
 
Ma config :  
Carte mère : Gigabyte GA-P35-DS4
Processeur : Intel Core2Duo E6420
RAM : Kit Corsair 2 x 1Go DDR2  
 
Du coup, si ca pose pas trop de pbs en RAID 0 ou 1, je vais probablement passer sur une de ces 2 configurations. Me reste plus qu'a choisir la meilleure solution

ta aussi la solution du 0+1 (ou 1+0, je sais pu)