je vois que formater dans win 2000
je ne trouve pas convertire

sous sessions dos convert /?

sous windows, tu fais clic droit sur le disque + formater + tu choisis le format NTFS avant de le lancer...
 
EDIT : si ce n'est pas la partition de windows of course !
sinon tu branches ton disque en esclave sur autre machine et tu fais la meme manip

tu utilise partition magique 8 il le fait tres bien

cherche un peux ... en 2 secondes top chrono j'ai trouvé ça !!!  
 
http://www.microsoft.com/windowsxp [...] ertfat.asp
 
Le plus long c'est de répondre au post !!!  

esque cela va m effacer mes donnes  
de convertire ??
de formater en NTFS ??? ( je pence que oui)

Formater : OUI (tu perds tout !)
Convertir : NON --> "CONVERT C /FS:NTFS" dans une commande box

 
 
pourkoi il dissent sa

 
Parce qu'ils causent mal ! Ils veulent dire que le format du disque deviendra NTFS pas que le disque sera "formatter"
 
Une conversion FAT32 vers NTFS n'est pas destructeur !
J'en ai fait des centaines !! (Admin Réseau)
 
Parcontre une "conversion" NTFS vers FAT32 ou FAT est destructeur, tu DOIS reformatter ton disque, il n'existe pas de commande comme "CONVERT" qui peut le faire.

Toi tu n'as pas tout lu ...    
 
Ils disent que si tu veux passer de NTFS --> FAT32 tu es obligé de reformater en FAT32 --> perte des données...
 
Avec la commande convert tu ne perds pas tes données... enfin normalement !!!    ( le gars qui met pas l'embrouille tu sais !!!! LOL)

autre question j'ai reusi a convertire en NTFS
mais la taille des cluster est de 512 octect
 
es mieu qu'il soit petit ou mieu qu'il soit grand  
qu'elle est la taille ideal ?????
(512 1k 2k 4k 8k 16k 32k 64k)

Les cluster en general plus c petit mieux c'est

donc si il sont a 512 octect c'est bien  
ou pas

ggeforce a écrit a écrit : donc si il sont a 512 octect c'est bien   ou pas

oui.
En fait la taille reele plrise par un fichier est sa taille arrondi au nb de cluster superieur.
Par ex : 10000 fichier de 1 octet prendrons 5Mo avec des cluster de 512octet (10000 x 512) et 40Mo sur des cluster de 4Ko (10000 x 4Ko)

expliquons d'abord un truc : le cluster, c'est l'unité indivisible du disque, ça veut dire qu'un fichier de 3octets occupera obligatoirement tout un cluster et que rien d'autre ne pourra être mis dedans donc exemple : fichier de 3 octets dans un cluster de 4ko = 4093 octets perdus sur le disque...
 
donc niveau stockage, c'est mieux que le cluster soit le plus petit possible
 
mais par contre, pour un gros fichier, qui utilise donc un grand nombre de clusters, plus ces derniers seront petits, et plus il y aura de clusters à adresser et à aller chercher : perte de performance en vitesse (qui empire gravement avec la fragmentation du fichier qui est d'ailleurs plus grande avec des petits clusters)
 
mais bon, en pratique la différence est à peine perceptible et ça dépend de l'utilisation : un serveur web qui contient de nombreux petits fichiers aura plutôt intérêt à avoir des clusters de faible taille pour économiser de la place alors qu'une station de travail qui fonctionne uniquement sur des gros fichiers devrait plutôt avoir de gros clusters...
 
les valeurs extrêmes (512 octets ou 64 ko) sont à prescrire pour une utilisation normales et doivent être réservées pour des cas précis...
 
en général, on utilise des clusters de 2 ko à 8 ko pour une utilisation courante...
 
 
(ie : si ça se résumait à "plus petit = mieux" à quoi ça servirait de choisir ?)

A mon avis le gain en vitesse est negligable (sauf ds les cas ou le disque est constament plein et donc la fragmentation pas top top)

j'ai pas lu tout le topic.
 
pour convertire:
 
démarer/programme/accessoire/outils system/convertir ...
 
 

 
c'est clair que la diff de vitesse est pas énorme, mais le gain de place apporté par un cluster plus petit ne l'est pas plus en utilisation normale...

C vrai, mais ca viens de l'habitude prise avec les gros volumes FAT16

donc moi mes cluster sont a 512 octect
 
vous me conseiller quel taille ???

A mon avis oui

 
 
oui QUOI ????    

 
 
oui QUOI ????    

ggeforce a écrit a écrit :       oui QUOI ????

aie g mal lu la question : laisse les a 512o

ggeforce a écrit a écrit :       oui QUOI ????

ils sont à 512ko pas octets et puis le mni c'est 4ko et c'est par défaut dans 2k

bas moi 2k ou meme xp  
il me les a mit a 512 octect (pas 512ko sa s'arrete a 64 ko)

ca varie en fonction de la taille du disque g croi

sur mes deux disques il a mit en 512 octect et sur tout les partition
1) 120 go (20 + 20 + 10 + 20 + 20 + 10 + 20)
2)  20 go (10 + 10)

g confirme : sur XP ca va de 512o a 4096o

merci a tous    
 
MAIS MA QUESTION EST POUR CEUX QUI SONT EN NTFS VOS CLUSTERS FONT QU'ELLE TAILLE  
?????????????????????????????????????????????????
 
ou si vous vouler qu'elle taille me conseiller vous de les metres
 
MERCI D'AVENCE    

j'ai mis 2 ko, bonne valeur intermédiaire

je suis obliger de le faire avec partition magion ou win 2k ou xp peut le faire ??????? (maittre les cluster a 2k)
es que cela va effacer mes donnes ????????

MAIS MA QUESTION EST POUR CEUX QUI SONT EN NTFS VOS CLUSTERS FONT QU'ELLE TAILLE  
?????????????????????????????????????????????????  
 
ou si vous vouler qu'elle taille me conseiller vous de les metres  
 
MERCI D'AVENCE    

Sur les disques fixes avec l'OS, je laisse a 512 octets : slack zone reduite au minimum, donc moindre gaspillage d'espace disque mais la fragmentation augmente.
 
Sur les disques en RAID ou en mirroirs, ou sur les disques fixes seuls hebergeant des acces reseau, je met plus volontiers 4 Ko. Au besoin, je compresse certains folders pour reduire un peu l'espace "gache"

moi j'ai mit 4ko
mais on m'a dit :
512 octect ==> plus d'espace sur le disque
16 ko  ==> ecriture et lecture plus rapide
 
es vrai ????

 
1) 512 octect ==> plus d'espace sur le disque
oui, mais ce sera surtout visible quand le disque sera deja bien rempli
2) 16 ko  ==> ecriture et lecture plus rapide
oui, mais c'est pas flagrant en utilisation reelle

ok merci