Bonjour à tous,
voila, j'ai donc comme projet de monter un RAID matrix dans ma machine. Le hdd étant un composant que j'ai souvent délaissé et suivant un peu moins les évolutions matériel depuis quelque temps je suis un peu largué. J'ai changé ma machine il y a un an environ et j'avais alors conservé mon hdd samsung de 250go comme seul disque.  
 
Aujourd'hui je ne suis pas satisfait de la réactivité de ma machine et je pense que mon disque en est le principal responsable. De plus vu le prix du GO actuel, l'idée de goûter au joie d'un espace de stockage abyssale n'est pas pour me déplaire. Qui plus est, je suis depuis quelque temps atteint d'une paranoïa extrême (j'exagère un peu) à l'idée de perdre mes données (rien d'extraordinaire pourtant).
 
Ayant découvert le RAID matrix dernièrement, l'idée m'as tout de suite séduite. Du RAID 0 pour de la réactivité dans le système et les jeux, du RAID 1 pour sécuriser le reste, ça a l'air cool . Pour info ma carte mère a un contrôleur ICH9R. Enfin il reste le choix des disques. Vu les prix actuel, 2*500go me semble être le bon compromis, maintenant il faut choisir le modèle. Je recherche avant tout des disques silencieux.
 
Matrox: j'ai toujours considéré cette marque comme inférieur aux autres. à tort ??
Hitachi: J'ai eu quelque mauvais échos vis a vis de la fiabilité et ils n'ont pas l'air particulièrement performant en ce moment...
Samsung: Encore une fois, j'ai peu confiance dans la fiabilité et le SAV est très mauvais.
 
Reste Seagate et WD.  
A une époque Seagate était un choix évident pour moi, puis ils ont eu une mauvaise période mais semble revenir. Le 7200.12 mono plateau est très tentant, mais les temps d'accès sont en retrait et il ne semble pas particulièrement discret.
Chez WD la discrétion n'a jamais était un point fort, ce qui m'inquiète un peu surtout à l'idée d'avoir 2 hdd dans ma machine (3 en fait puisque je vais garder l'actuel pour des sauvegarde. Parano je vous ai dit ).
 
J'ai une utilisation qui tend de moins en moins vers les jeux, donc je recherche surtout une réactivité importante dans une utilisation courante (temps de boot, lancement d'appli genre firefox, iTunes, etc...). Je sais que la solution idéale serait 4 ssd en RAID, mais mon budget ne peut pas dépasser 150€.  
 
Bref, vous pouvez constater que je suis dans l'impasse, et j'en appel donc à vos conseils. Surtout ne vous gênez pas pour détruire mes à priori    
 
Je vous remercie d'avance pour votre aide.

Perso je viens de recevoir un nouveau pc avec:

- Gigabyte UD4P socket AM3
- 2*WD Caviar black 750Go en RAID 0 Stripe sur les SATA Gigabyte

et HDTune me donne 105Mb Min et 156 Mb Max de débit.

Voilou

Edit: un pote à un RAID MATRIX avec les même compos en 2*640 et HDTune lui donne 120 Mb de moyenne.

et niveau nuisance sonore et dégagement de chaleur, quel est ton avis ?

Pour la chaleur je n'ai pas encore testé (de mémoire avec speedfan quand j'étais en train d'OC mon CPU, 30-35° en iddle et 8 de plus en full) niveau nuisance sonore je ne les entends jamais sauf quand je transfert un gros .ISO et qu'ils travaillent à fond (un tout petit peu au dessus de mes ventillos niveau db)

Voila.

PS: Je m'étais bien renseigné quand j'ai commandé ma config, les test allais vers ceux-ci.

Ok, merci.
 
 
Une info que je n'arrive pas à trouver: combien de plateaux ont les différents modeles WD ? Surtout dans leur declinaison 500g.

500 / 640 et 750 on tous deux plateau je PENSE (à vérifié) mais plus tu prends gros, plus les débits augmentes (théoriquement).

Cherches les ici (nom ou numéro de modèle) http://www.testseek.com/computers-c-67.html tu auras les test, la notation et tout le reste. Mais je te les conseils si le budget n'est pas limité ils valent le coup.

J'aimerai bien avoir confirmation pour la taille des plateaux, malgré que j'ai peut être changer d'idée.
 Finalement, 3 Western mono plateau de 320Go pour un raid0 + raid5 me semble être la meilleur option.

 
salut,
 
ce n'est pas le raid 1 sans backup additionnel qui va soulager les paranoïaques
 
le raid 1 ne prévient que de la casse du disque dur, pas des corruptions software, des effacements involontaires ou/et non remarqués, des pertes subites de partitions, ...
 
prends plutôt un média séparé pour faire du vrai backup.

 
J'en suis bien conscient . Mais le fait que je juge moi meme ma paranoia d'extreme est la preuve qu'elle n'as pas raison d'etre. Je ne stock rien de "vital". De plus, je prevoi de garder mon disque actuel pour faire des sauvegardes, et ce disque peut tres bien etre un "média externe" que je connecterai en esata...

ok,
 
pour ton hd externe de backup, tu peux utiliser syncback, et le configurer pour que la synchro se lance automatiquement quand windows détecte que le hd externe s'allume (c'est assez super, ... avec cette technique j'arrive à forcer ma soeur à faire ses backup de photos perso )
 
sinon, si rien sur ton raid 1 ne mérite d'être sauvegardé c'est pas de la paranoia, c'est la peur de l'espace (parce que tu perds quand même un volée de gigas) et tu perd en débit aussi.
 
dernière chose, tu peux profiter de ton hd externe pour stocker des backup ghost de windows. (true image, norton, ..)
 

En fait je me dirige vers du raid 5 maintenant, donc ya un peu moins de perte d'espace et pour le coup je gagne en debit. Enfin bien sur que les données que je vais mettre dessus ont une certaine importance...enfin je me comprend pas moi meme alors je vais avoir du mal à t'expliquer .
 
Sinon le coup des ghost de windows ca m'interesse fortement en effet, seulement je n'arrive pas à savoir quelle est la taille aproximative de ces images. Ce serait cool si tu pouvais me renseigner. je pense que je me dirigerai plutot vers des outils linux pour effectuer ce genre de tache.

le raid 5 aura en général de faibles performances en écriture, souvent plus basses qu'un seul disque dur. (et il te faut 3 disques durs alors pour du raid 5) et les risques de complications de perte ou de récupération d'array sont bcp plus hauts qu'en raid 1.
 
pour la taille finale, lors d'un ghost, en général tu peux choisir le niveau de compression personnellement je choisis toujours le plus haut. en gros je dirais que sur une installe xp fournie on va gagner quelques gigas quand même.
 
à noter que pout stocker plusieurs versions d'un os, il n'est pas nécessaire de le stocker entièrement en ghost plusieurs fois, avec l'option "ghost différentiel" il y a une base qui ghostée entièrement et ensuite ne sont stockés dans les ghosts suivants que les différences par rapport à la base.

Ok, pour l'ordre d'idée de la taille des images j'ai vu une info du genre 40% de la taille de la partition ghoster...cette estimation est dans le vrai ?
 
Pour ce qui est du raid 5, les données sont quand meme partagées entre les disques donc avoir moins de perfs qu'un disque seul me parait un peu étrange.

 
 
... après calcul xor. Ce qui fait goulot.
 
ce n'est pas pour rien que les carte semi-pro ou pro qui embarquent des chips optimisés xor coutent des centaines d'euros.
 

 
je dirais plutôt au alentours de 60%, 50 grand maximum.
 
je te donnerais bien des chiffres exacts. mais je ne peux pas aller voir ce qu'il en est sur mes ghost, parce j'utilise le ghost différentiel, donc je ne peux plus comparer ma base ghostée avec mon install de l'époque.

ok, merci