Je viens de formater un disue Seagate 200go et une fois formater il m'indique 186go est ce normale ou est ce qu'il y a encore moyen de grapiller quelques giga??
merci d'avance
nala

non c'est normal

C'est assez long a expliquer mais oui c'est tout a fait normal, c'est en gros un problème de calcul des octets et de marketing.

200Go pour le constructeur = 200'000'000'000 octets  
200Go pour Windows (ou autre) = 214'748'364'800 octest
Donc 200'000'000'000 octets pour Windows = 186.26 Go
 
Car les constructeur compte que 1Ko = 1000 octets alors qu'en vrai c'est 1024 !

Ouais bon ok c'etait pas si long mais j'avais la flemme  

Ben c'est creuvant, faut lancer la calculatrice lol

lol

Lol oui, puis j'ai un peu trop tendance a entrer dans les détails ce qui aurai rendu mon texte un peu trop long, genre expliquer pourquoi 1024 et pas 1000 et des trucs de ce genre.
Pour ceux que ca interesse c'est parceque, en gros, l'informatique marche par multiples: 2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024, et le plus proche de 1000 c'est 1024, donc 1024Mo=1Go. C'est très simplifié mais c'est comme ca. Et pour l'anecdote, un 1Go de 1024Mo ne se dit pas "Gigaoctets" mais "Gibioctects", ce qui signifie "Gigaoctects binaires", donc les fabricants de DD nous vendent effectivement des disques de 200Gigaoctets, mais qui fonts seulement 186Gibioctets.

C'est donc normal que mon disque dure passe de 120 Go à 111,7 GO ?
et de perdre pas loin de 9 Go?

Tu ne perd pas 9Go.
 
Ton windows compte en base de 1024
1k = 1024  1M = 1024k etcc
 
les constructeurs comptent en base de 1000
 
là et la différence et elle existe depuis la création des disques dur

Tout a fait normal, Mon Seagate 160 Gigaoctets fait 149 Gibioctets soit 11Go de perte.

En plus, si on est en NTFS le catalogue prend un peut de place

c'est pas le catalogue qui bouffe X go....

Une explication claire a ce sujet dans un article made in hardware.fr  
 
http://www.hardware.fr/articles/480/page10.html

merci pour toutes ces infos qui me consolent un peu  

je vien de recevoir ce disque dur  
 
j'ai fait une partoche de 186 go

 
Si d'une certaine maniere, on les perd. Car je te rappel que sur la boite c'est bien marqué 120Go et que n'importe quel OS compte sur une base de 1024. C'est de la publicité mensongere, meme si c'est général ca ne reste malgré tous pas normal.
 
Voila, c'était juste mon coup de gueule de la soirée  

1 Ko vaut 1 000 octets
1 Mo vaut 1 000 0000 octets
1 Go vaut 1 000 0000 000 octets
depuis que cela a été normalisé (en 98 crois) et il y a une unité spéciale pour les kilo binaires
 

 
65Mo pour mon 120go

Oui.. hélas, c'est "tout à fait" normal comme expliqué plus haut /"bits fabriquants"!... c'est d'ailleurs le même principe 'marketing' sur les DVD-R 4.7 --> 4.3x en pratique max, etc ... ah, le marketing auj !!...  
 
Un "truc" simple :
XGb formatés réels = YGb fabriquant /1.024 /1.024 /1.024 .. !
 
Tous les disques de 200Gb+ n'offrent absolument aucun rabs à ce niveau d'ailleurs (toutes marques confondues.. ttes idem ) !
Tous les 200 <==> 186 réels ! (200/1.024/1.024/1.024=186.2..)
Tous les 250 <==> 232 réels ! (250   ...     ...    =232.8..)
 
Par contre, en-dessous, ça peut varier selon les fabriquants : certains sont plus 'généreux' que d'autres !! A ce niveau, les plus rats et acadèmiques sont depuis *toujours*(!) WD et Seagate ; toujours le strict minimum avec eux, pas un Gb de plus par rapport à capacité théorique de la catégorie annoncée, "lol"... et ceux qui sont les plus "généreux" sont traditionnellement Maxtor et surtout hitachi(IBM) !...
 
Le "160" Hitachi 7k250 est même le champion du genre, puisqu'il offre en fait 164.7Gb non formatés, soit 153.2Gb à l'arrivée... Les Seagate/WD strictement "160Gb" donnant eux que 149Gb !.. Soit un gain de +4Gb et des brouettes quand même sur un "même disque"!...    
 
Pareil pour les Hitachi "120" qui sont en fait des 123.5 (115Gb), là où les strcits "120" ne donnent que du 111.7 pour le même prix et catégorie, etc ...      
 
enfin bref....  

Ouais mais tu gagnes de la place à chaque fichier donc t'es gagnant au bout du compte. Car sur le NTFS t'auras généralement 4Ko de taille de cluster alors que ça sera 32ko pour le FAT32.
1000 fichier de 1Ko prendront 4Mo sur NTFS et 32Mo sur FAT32 !
 
En moyenne par fichier tu perdera 16ko sur FAT32 et 2Ko sur NTFS... donc rapidement tu vas compenser la perte du catalogue.
 
N'empeche que c'est pas normal que les constructeurs compte 1ko = 1000 octets alors que c'est 1024... ils trompes les consommateurs.
 
Vous trouvreriez normal que ça soit marqué 1 litre pour une bouteille alors que t'en aurai que 0.97 litre en vrai ?
En italie j'avais vu des bouteille de 48cl et 92cl... mais au moins c'était marqué dessus.
 
marionet > t'as raison pour les petits disque, certain constructeur était généreux. 20.5Go au lieu de 20 (c'était un Western !), 46.5Go au lieu de 45 (IBM), 82.3Go au lieu de 80 (IBM). Par contre les gros disque c'est 120.0Go (en tout cas chez Western)
Hitachi/IMB a toujours été généreux en donnant queleque Go en "bonus"

 
bah non ce n'est pas pareil.
 
Dans le monde réel K = 1000 , M = 1000 000, G = 1000 000 0000
les industriels utilisent cette norme, ils ont raison.
 
Ya qu'en informatique ou 1KO = 1024 octets

 
Y avait paz une histoire de k et de ki ?
 
Car bon, en info, la norme 1Ko = 1024 Octets est quand même 'ACHEMENT plus pratique hein.

j'ai le meme disque dur que toi et c'est tout a fait normal

1 ko = 1024 octet
1 mo = 1024 ko
1go = 1024 mo
1 terra = 1024 go
1 petta = 1024 terra
1 exa = 1024 petta
1 yotta = 1024 exa  
 

cf http://www.de-bric-et-de-broc.com/Util/binaire.html
 
on ne devrait pas utiliser 1ko = 1024 octets mais 1 kibit = 1024 octets
 
 
1 Kilo a toujours fait 1000 c'est pas l'informatique qui va changer ça en 1024 !

je ne peu m'empecher de trouver tout ca "idtio"
 
effectivement un kilo, milli, bref toutes les declinaisons font appel a un multiple de 10 100 1000 par exemple.
 
mais en info, forcement, avec l'utilisation de "bits" l'information utilise un multiple different. (en l'occurence un multiple de 2)
 
je vois pas ce ki a de choquant a avoir depuis des dizaine d'années une unité comme le kilo octet ki vaut 1024 octet. si certain ne sont pas content ils utilisent une autre unité pour indiquer par exemple que 1Ko=1.024 Kilo machin.
 
mais fo pas s'amuser a embrouiller tout ceux ki utilisent depuis des lustres le kilo octet en leur disant "ha bah tiens, maintenant 1ko=1000 octet)  (tout les scientifiques doivent avoir la haine avec un chgmt de valeur en conservant la meme unité..)
 
enfin bref moi je resterais toujours sur 1ko=1024octet, point de vue comptage informatique ya pas photo.
 

 
1000 est un multiple de 2.
 
1024 est une puissance de 2
 
La différence est de taille

haha ouaip j'av utilisé un mauvais terme tout en me comprenant. c bien une puissance de 2 :-)
 
ca change rien au fait ke moi je suis pour 1ko=1024 octect hihi

mais le truc c'est qu'en informatique c'est 1024... donc les constructeurs devraient faire pareil !
Un kilo octets est un kilo octets, il faut pas utiliser 2 mesures différente. Les constructeurs font exprès pour nous tromper et utiliser le kilo "standard" et non le kilo "informatique"

 
en tous cas si les constructeurs veulent jouer dans le marketing et se démarquer des autres, ils ont tout interet a lancer des HDD pastillé  
 
"200Go Real !!! "
 

1To pour le constructeur sera 1'000'000'000'000 octets ce qui fera pour le domaine informatique 931Go ou 0.91To, soit une perte d'environ 70Go  
 
>K-Surf, pas con... si un constructeur se mettrait à utiliser les Ko informatique tout en pratiquant les mêmes tarif, il raflerait tout

ya un peu d'hypocrisie puisque pour les disquettes on parle en Ko réels (de 1024 octets )
(en tt cas c'est correct pour les disquette 360ko, 720ko etc., pour les 1.44Mo en fait c'est 1440Ko soit 1.38Mo )
 
Pour les CD on parle en Mo réels aussi (quelque fois il est dit que les CD 74 minutes font 680Mo mais 99% du temps on les appelle CD 650Mo )