Salut,
J'ai vu que beaucoup de personnes choisissent de prendre un Raptor pour le HDD systeme pour leur temps d'acces trés faible (dans les 6ms je crois) par rapport aux sata (13-14ms).
 
Mais j'ai vu qu'il y a des HDD en scsi en 10000trs/min qui ont un temps d'acces de 4.5ms, pour un prix bien inferieur aux raptor (<40€ d'occaz le 36Go alors qu'il faut compté 70€ pour un raptor 36Go)
 
Donc pouvez vous m'expliquez en quoi le raptor est preferable a ces HDD en scsi.
 
Merci d'avance.

possède tu un interface SCSI ?
 
 
ben voilà..

 
+1 de plus c'est cher d'avoir ce genre d'interface dans son PC...

deja le prix du controleur SCSI, si tu veux un bon truc (adaptec au hasard), il faut compter 200-300€
sinon les DD SCSI sont tres bruyant ( les raptor un peu aussi, mais c'est tres supportable)

ok, mais si j'arrive a trouver un adaptateur pour pas trop cher, est ce que les performances de ce HDD seront vraiment meilleurs que le raptor?

non

 
Un adaptateur scsi-ide c'est dans les 70€

bonjour
 
ces scsi 10k sont des disques de vieilles generation et bien plus lent qu'un raptor moderne meme si le rpm (meme) et les temps d'acces plus court ... meme les raptor 36 go sont completement depassé par un simple 120 go moderne (meme si temps d'acces lents) .... faut pas rever quand meme , meme les raptor 74 go sont depassé par des disques recents de 7200 rpm ... si tu veut de la performance prends un raptor 150 go sinon achete un hdd SATA 2 NCQ de 7200 rpm ... tu aura de bien meilleurs performance qu'un vieux disque d'une vieille generation ... et ceci dit meme les 15000 rpm sont depassé par les nouvelles tecnologies .. sur le papier ceux ci sembplent plus rapides masi en pratiques ils sont vraiments plus lents...
 
Bon choix:
 
Seagate sata 2 ncq 320 go 7200 rpm 16 mo cache (80mo en sortie, plus qu'un raptor 74 go qui lui donne 70mo)

 
Oui mais non en fait

disons que pour le trouble d'aller vers l'usagé pour sauver 10$ et avoir la 'haute' performances d'il y a 4-5 ans...
 
+1 pour un bon DD rescent avec une bonne densité des plateaux, un bon cache + NCQ

 
bon bon ... ok c'est discutable .. masi c'est presque le cas ... et dans ~~1 an il seront depassé j'en suis sur  

Peut tu t'expliquer.

Pour du stockage je suis parti sur un WD 250Go Sata2 16mo, mais la je cherche pour mon hdd systeme (où 10Go serais suffisant).
Donc un 80Go en sata2 serais il mieux qu'un raptor 36Go? j'en doute... (d'apres les nombreuses personnes qui cherche un raptor pour leur HDD systeme)

Si par exemple je me base sur un Seagate Barracuda 7200.9 SATA NCQ 3Gb/s - 80 Go 7200 RPM 8 Mo Serial ATA II (45€), aurais-je des perfermances comparables a un raptor 2 74Go?

BONJOUR
 
Donc un 80Go en sata2 serais il mieux qu'un raptor 36Go? j'en doute... PRESQUE    
 
voici les donnes trouvées sur le site de www.wdc.com
 
80 go caviar de derniere generation: Buffer To Disk 74,8 MB/s
 
36 go raptor de vieille generation: Buffer To Disk 72 MB/s
 
.... donc  
 
(info edit 150 go raptor de derniere generation: Buffer To Disk 84 MB/s)

le scsi meme recent vaut pas non plus une fortune en ocass si on cherche bien.

Ok, donc pour les raptor, c'est vraiment pas un exellent rapport debit/prix.
 
Et pour le scsi, ça reviendrai au meme qu'un raptor au final: prix en comptant l'adaptateur, debit
 
Derniere question, qu'est ce que ça apporte de plus le NCQ. Le debit change t'il beacoup avec et sans.

du Sata 7200 tr/min a 74.2MB/s ?  
 
et pour les temps d'accés il dit quoi ton site, 8ms pour du 7200tr/min non ?  

bonjour
 
... allors voici la page en question http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=83
 
et els infos
 
Seek Times  
 Read Seek Time 8.9 ms  
 Write Seek Time 10.9 ms (average)  
 Track-To-Track Seek Time 2.0 ms (average)  
 Full Stroke Seek 21.0 ms (average)
 
Transfer Rates
(NOTE: Drives manufactured prior to December 1, 2005 have a 150 MB/s buffer to host transfer rate.)  
 Buffer To Host (Serial ATA) 300 MB/s (Max)  
 Buffer To Disk 748 Mbits/s (Max)
 
c'Est PAS moi qui le DIT c'Est WDC !!!!

C'est vrai que la densité c'est important.
 
C'est aussi vrai qu'un disque plus récent apporte des perfs plus intéressantes... (En général)
 
Pour le scsi, il a plusieurs avantages : un contrôleur de +3 ans (scsi 160) est très nettement plus intelligent que n'importe quel disque sata.
Son "intelligence" se voir entre autre par la gestion des erreurs sur le disque...
 
Les raptor sont construit sur les même "bases" technologiques que les scsi (mtbf 10 fois supérieur aux disques ata/Sata). Donc moins de pannes.
 
etc... etc....
 
En bref, lis les posts qui on déjà été écrit la dessus et précise le "pourquoi faire"/"quel résultat attendu" de cette volonté de scsi ou de raptor ?
 
+++

En fait je fais beaucoup de modelisation / aimation 3D, et le fait de pouvoir reduire au minimum le temps des rendus peut etre interessant. Egalement pour la compression video.

 
   vaudrait mieux changer de proco que de faire du raid (pour 3d) ... bon pour la compression video sa reste a voir ....

un x2 3800+, ça reste correct, non (surtout pour un petit budget)

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=008
 
une 29160 @ 30€ sur le forum et c'est au moins aussi bon qu'un raptor

 
Pour posséder un SEAGATE 15.4 ULTRA320 SCSI, je peux dire qu'il arrive à lui seul à saturer ma bande PCI (133 Mb/s).  Sur le site de SEAGATE http://www.seagate.com/cda/product [...] 57,00.html, ce HDD est annoncé avec un taux de transfert max de 142 Mb/s et un temps d'accès de 3,5 ms.
 
Il reste du chemin à parcourir au raptor.  Tout évolue, SEAGATE lance actuellement le 15K.5, un HDD de 15.000 Rpm à enregistrement perpendiculaire qui devrait exploser les stats.
 
Investir dans un contrôleur SCSI, type ULTRA160, ce n'est jamais perdu, on peut ensuite acheter des disques très performants.  
Le fait d'acheter de l'occasion (même de dernière génération) n'est pas un problème quand les HDD ont des MTBF de 1.200.000 heures (plus de 136 ans de fonctionnement moyen avant failure)

Ok, merci pour tous ces renseignement.
Les avis divergent un peu, mais je comprend mieux ce qu'il faut prendre en compte pour l'achat d'un hdd.
 
Petit recapitulatif de ce que j'ai relevé:
 
SEAGATE 15.4 ULTRA320 SCSI (220€):
- taux de transfert : 142Mb/s (max, formaté), 114Mb/s (max, non formaté), 85Mb/s (min, formaté), 68Mb/s (min, non formaté)
- temps d'acces lecture: 3.5ms
 
SEAGATE Cheetah 10K.6 36.7GB SCSI(45€ d'occaz):
- taux de transfert : 59 to 105Mb/s (formaté), 47 à 84Mb/s (non formaté)
- temps d'acces lecture: 4.7ms
 
Raptor X 150 Go, 10000 tr/mn, 16 Mo de mémoire cache (250€):
- taux de transfert : 84Mb/s (soutenu)
- temps d'acces lecture : 4.6ms
 
Raptor 36 Go SATA 150 NCQ (110€):
- temps d'acces lecture : 5.2ms
 
WD CAVIAR 80 Go, 7 200 tr/mn, 8 Mo (45€):
- taux de transfert : 74.8Mb/s (soutenu)
- temps d'acces lecture : 8.9ms
 
SEAGATE Barracuda 7200.9 80, SATA2 NCQ (45€):
- taux de transfert : 83Mb/s (soutenu)
- temps d'acces lecture : 9.5ms
 
(données constructeurs).  
 
D'aprés ça, le SCSI a l'air assez performant.  
Le raptor a un debit equivalent a un HDD en sata2, mais possede un tps d'acces 2 fois moins elevé.
Cependant le prix augmente assez vite pour avoir des debit plus important
 
Je reste encore un peu perdu dans tout ça...

 
N'importe quoi    
 
Je possède un WD 320GO 7200trs/min et un WD 150GO 10000trs/min ( même perfs qu'un 74GO 10000trs/min ) et je peut te dire que le raptor est 10 fois mieu.  

les MAW fujitsu de l'annonce sont de la derniere serie sortie !! j'ai des MAP en 36Go et sous ATTO :
 

 
limité par le bus pci
 
pour 250€ tu as un controlleur raid (0/1/5 !!) en U160
un HD ou plusieurs HD totalisant a lui ou a eux tous les 150Go
et cela te permet d'en rajouter à peut de frais, faut juste se documenter sur le scsi
 
les seuls concessions a faire :
eventuellement le bruit ( pour les ref plutot anciennes)
le bourdel dans la tour
 
pour exemple :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=016
http://cgi.ebay.fr/HDD-73-Gb-U320- [...] dZViewItem

 
Ha c'est tres malin, mais tu t'es renseigné sur la tenu du débit sur TOUTES la surface du disque ??, non parce que une des plus grandes qualité des raptors (outre le temps d'acces) c'est d'avoir le débit qui ne chute pas beaucoup sur toute la surface du disque (et pas que sur le début) alors que si mes souvenir sont bon, sur un disque 7200 meme récent, ca chute beaucoup .
Alors je me trompe peut etre, mais à mon avis, moins que toi.
 
Et puis faut arreter 2 sec, si tu veux des temps d'acces tu prend un raptor, sinon passe ton chemin.

En fait j'ai un pote qui peut m'avoir des controleur scsi et des hdd scsi pour pas trop cher, donc je voulais me renseigner sur leurs performances.
 
De toute façon, j'ai bien l'impression que ceux qui ont des raptor en sont satisfait, ceux qui ont des hdd en scsi aussi.

Morale de cette histoire ....  
 
Achete ce qui te semble le plus approprié pour tes besoins.

Pardon ?    
 
Entre un raptor et un SCSI (même en 160) y'a toujours pas photo l'ami, le SCSI est et restera toujours devant... pourquoi ?
Les 0% de ressources CPU et le temps d'accès de 4ms, ben vas y si tu les trouves sur un raptor...  
 
PAR CONTRE il s'avère effectivement que les 7200 peuvent être rapides, pour infos, Windows XP charge plus lentement sur mon cheetah 10ktr/m que mes anciens 120 Go / 7200 tr/m... mais uniquement le chargement hein... car une fois lancé le système, pour le reste y'a clairement pas photo (logiciels comme premiere qui se lancent du tac-o-tac... hummmm )

juste pour info:
DD SCSI 36 Giga ultra160 10000trs : 16,50€ port compris (ebay)
4 x DD SCSI 18 Giga UW160 10000trs: 33,60€ port compris (ebay)
les cartes PCI-SCSI vont de 5 à 45€ sur ebay, il suffit d'attendre le bon moment.
 
pour moi, les gros avantages du scsi, c'est la fiabilité et le fait que le processeur fait moins de boulot inutile.  
 
salutations d'un SCSIphile

mais il ne faut pas prendre n'importe quel carte pci-scsi il me semble

bonjour à tous , je viens de vous lire et je souhaite attiré l'attention des personnes novices voulant se jeter sur du scsi , si vous n 'avez pas quelqu'un dans votre entourage qui touche sa bille dans ce domaine , passez tout simplement votre chemin , car c'est une vraie galere à parametrer , le 0% de charge sur un celeron 400 c'est tres appreciable , mais pour le particulier je vois pas l interet sur une machine actuelle avec un gros proco surtout sur les core 2 duo ou derniers athlons .(j'avais une carte adaptec 29160 et 2 hdd scsi il y a quelques années et j'ai testé et desaprouvé) 1 conseil opte pour 2 raptor 36go en raid 0 ca te fera au final environ 66go effectifs et ca va tres bien .
a coté de ca , j'ai acheté en novembre un raptor 150go et honetement j'ai fais une erreur car j aurai dus prendre 2 raptor 74go en raid 0 , il ne faut pas rever toutes les aplications courantes ne sont pas boustées , seulement certaines comme la compression , les log comme adobe 1ere etc...
bref , à mon avis , reflechissez bien avant d'acheter

j'ai fais 2 test , clic droit sur un divx 699 mo puis selectionner ajouter à l'archive winrar
raptor 150go 10000 trs = 5min50sec
seagate 250go 7200 trs = 5min49sec
(win xp familiale sp2 sur le raptor , le seagate est en stock)
 
test 3dmark 2006
 
seagate 250go 7200 trs 4601 pts (drivers nvidia d'avril 2006 "fournis dans la boite de la carte graphique)
 
formatage du seagate pour le passé en stock et le remplacé par le raptor.
apres install , voici le resultat :
 
raptor 150go 10000 trs 4521 pts (drivers nvidia telechargés fin novembre)
 
à part le changement de hdd la config est restée identique :
 
core 2 duo e6600 , asus p5w-dh deluxe , 2go pc 6400 G.E.I.L , 7900gt 256mo , alim enermax 500w liberty , etc...
 
si quelqu'un peu eclairer ma lanterne sur ces resultats , y a t il quelque chose a faire dans le bios de ma carte mere pour un raptor 150 pour en tirer le maximum de perfs. merci de vos avis

Le fait d'avoir un disque a 10000 tours par minute n'augmente pas fondamentalement la vitesse d'écriture.
Par contre les temps d'accès sont plus courts et donc c'est de là que vient la sensation de confort à l'utilisation.
 
Un test plus intéressant des capacités de tes disques serait de lancer la lecture du divx que tu compresses en meme temps et là, tu vas voir une différence entre les deux

Si j'ai bien suivit, un Raptor (ou un DD SCSI) est intéressant quand t'as 15 programme qui demande de lire ou d'écrire simultanément dans 50 fichiers ou lors d'accès récursif à de petits fichiers (ou bien sur quand t'as besoin d'un DD qui tourne en full load 24h/24).
Le RAID de performance est surtout utile quand tu manipules de très gros fichiers (genre montage vidéo et des BDD de bourrin).

Pour les jeux, les Raptors, le SCSI ou le RAID de performance n'apporte strictement rien.

J'ai bon ?

bon je crois que pour le scsi c est du bon matos mais mini ultra 160
voir 320 pour les disques j ai perso au boot un scsi 15k pas vraiment de diff avec un ide ou sata par contre pour l utilisation une fois xp open c est trop bon,juste une chose l utilzsation cpu c est pas 0 mais 1 a 5% j ai une carte 39160 donc...mon hp 10k 73 est plus rapide que mon seag 15k 18go car plus de densite donc plus de debits idem pour le sata ou l ide
encore une chose les scsi ont aussi le ncq!!!
je recommande donc pour de la video un gros sata si pas de thune ou alors un 10k avec au mini 73 voir 143 en scsi

C'est même plus lent... par contre comme tu dis une fois windows chargé, y'a plus photo !

yep pas photo :-)

Pour moi les exemples frappants ce sont les dernières versions de Première et Acrobat (que j'utilise régulièrement), sur un IDE le lancement de ces logiciels est assez lent (les modules mettent du temps à charger) alors que sur SCSI c'est immédiat (les modules chargent illico, le temps de réponse influe énormément là), c'est le bonheur franchement !
 
En fait quand je dis plus lent au démarrage du PC, c'est que j'inclus l'initialisation carte+disques et là ça prend quelques secondes, en chargement pur après c'est quasi pareil oui