theoriquement il devrait pouvoir lire les données plus vite non puisque pour ûn même disque on a deux tetes de lecture ...
 
qqn peut m'aider sur cette question ?

non !
 
tu confonds raid 0 et raid 1
 
raid 0 c'est pour les perfs, raid 1 c'est pour la duplication de données

non je confond pas, mais ça aurait été possible d'avoir un petit boost, sur les temps d'acces par exemple ...
 
 enfin bref tu sais si au moins elle vont pas dans le negatif ??

si tes disques sont tres fragmentés, les perfs en raid 1 peuvent etre inferieures a celle d'un disque seul...

Le RAID 1 c'est un truc de pauvre, c'est pas pour les perf.
Avec une bonne carte RAID SCSI qui a pas mal de cache t'aura un gain en perf, mais bon si t'a les moyens d'acheter une carte comme ca tu peut acheter au moins trois disques pour faire du RAID 5.

je suis en ide moi !
 
 je voulais mettre deux 40GB en raid 1 !
 
 mon 80GB est en train de rendre l'âme et j'étudie différentes possibilité de prevenir une perte de données la prochaine fois, même si ce coup-ci j'ai pu faire un backup de toutes les données !
 
 je pensais aussi au zip750 qui me parait pas mal, car plus flexible que le cd-rw

un RAID 1 peut augmenter les perfs en lecture, si le contrôleur sait lire sur les deux disques en même temps (il lit la moitié des infos sur chaque disque)

 
Tu veux remplacer 80 Go par deux 40 Go en RAID 1 ? tu es sûr ?  
En RAID1, tu n'auras que 40 Go de dispo.....  Ca ne pourra de toute façon pas être plus rapide qu'un seul disque.. le RAID1 n'est pas fait pour la perf, c'est clair....

Ouai bien sur, mais ca c'est avec une vraie carte RAID. Les perf en ecriture sont aussi pas mal amelioree si t'a 128 Mo de cache ou plus, mais avec des cartes merdiques en RAID IDE faut pas rever.

 

 
je pensais que tu étais quelqu'un de compétant

tharkie a écrit a écrit :       je pensais que tu étais quelqu'un de compétant

 
bhen quoi spa vrai ? les deux disques ont les mêmes données donc on peu bien lire la moitié sur l'un et l'autre moitié sur l'autre, et tout ça en 1 seul coup

oui, et dans ce cas, ça s'appelle le RAID 0 si je ne m'abuse
 
ben non les disques sont synchrones en RAID 1
 
sinon je te raconte pas le bordel en cas d'écriteure
 
car avant d'écrire, un hd, il lit ... toi y'en a comprendre ?

je vais remplacer le disque systeme !!
 
 le 80 GB je le garde, mais il servira comme disque pour les données, je veux prendre deux 40 GB car c largement suffisant pour y mettre linux et winXP
 
je sais tres bien comment fonctionne le raid1 et tout ce que je veux c pas perde me donnée systeme betement parce qu'un disque dur rends l'ame, mais comme j'ai dit plus tot j'etudie juste différentes alternatives, il faut que je puisse garder mes données coute que coute, car j'heberge moi-même mon site et si je pers la database ça fera fuir tous les user ...
 
 donc si je trouve un soft qui fait un backup automatique de certains fichiers une fois par jours c parfait aussi, j'ai deja trouvé pour outlook express, mais pour mysql ...

tharkie a écrit a écrit : oui, et dans ce cas, ça s'appelle le RAID 0 si je ne m'abuse   ben non les disques sont synchrones en RAID 1   sinon je te raconte pas le bordel en cas d'écriteure   car avant d'écrire, un hd, il lit ... toi y'en a comprendre ?

 
je parle de la lecture pas de l'écriture
 
RAID 0 = données partagées sur deux disques
RAID 1 = deux disques ayant le même contenu, ok ?
 
donc imaginons qu'il doive lire un bloc de 8k octets sur un disque, il peut en lire 4k sur l'un, et les 4 autres k sur l'autre, et faire donc ces deux lectures en même temps...

ex:
http://216.239.53.100/search?q=cac [...] r&ie=UTF-8