Bonjour,
 
Je souhaite acheter un disque dur selon un budget d'une cinquantaine d'euros.
 
J'ai fait le tour des constructeurs et avec ce budget je peux me payer un 1To maxi (ce qui me convient). Le disque dur comportera 2 partitions (système + données).
 
J'ai pu constater que les disques durs en norme Sata3 coûtaient moins chers que le Sata2. Seulement ma carte mère qui est une GigaByte GA-MA770T-UD3P accepte le Sata1 et 2.
 
Si je connecte un disque dur de norme Sata3, les données qui transitent seront "bridées" par la carte mère mais cela reste compatible quand même ?
 
Si oui, quel disque dur selon cette liste vous parais le plus performant, silencieux et fiable (même si la fiabilité reste une inconnue, grâce aux retours on peut se faire une petite idée je suppose...) :
 

 
Merci d'avance pour vos réponses

Aucun soucis pour mettre un HDD sata 3 sur une carte mère SATA 1 ou 2, c'est rétrocompatible.
De plus il n'y aura aucune perte de performance, car le SATA 2 ne bride pas les HDD.
Le SATA 3 c'est pour les SSD, mais même là, un SSD sur du SATA 2 aura des perf quasi similaires, car c'est au niveau des temps d'accès, et non des taux de transfert qu'un SSD est utile.

seagate barracuda 7200.14 1to sera très bien
 
le sata 3.0 est compatible avec tout les sata

par contre, afin de t'éviter des soucis futurs...
penses à prendre un disque externe de sauvegardes d'1To dès que tu peux.

 
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le Sata2 ne briderais pas un disque dur de norme Sata3. Les taux de transfert ne sont pas les mêmes pourtant...
 

 
Le Seagate me fait un peu peur au vu de ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 5377_1.htm
 

 
Pourquoi me parler déjà de soucis ? A cause du Seagate ?  
 
Sinon avec 2 partitions les données sont "mieux" protégées.

Parce qu'il ne faut pas confondre vitesse du bus et taux de lecture/écriture des disques.

non. avec 2 partitions t'es pas mieux protégée, les virus s'en foutent des partitions, et la panne disque aussi...
 
les débits en SATA 2 et en SATA 3 pour un HDD sont les mêmes, à ne pas confondre avec les débits théoriques maximaux.

 
Pourquoi a t-on inventé une nouvelle norme alors ? Juste pour faire dépensé de l'argent aux ignorants ? (Je ne cherche pas à vous contredire mais à comprendre )
 
Ce n'est pas ce que dit wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

Le SATA c'est une chose, c'est un peu comme une autoroute, tu rajoutes des voies et il y a théoriquement plus de débit. Mais quand le nombre de voitures est limité, tu peux mettre 60 voies, ça ne servira à rien.

Les disques durs sont limités à leur vitesse de rotation au niveau débit lecture/écriture.

Wikipedia parle bien des SSD pour le SATA 3, raison quasi unique d'utiliser un SATA 3 sur une machine non pro.
Seul les SSD arrivent à saturer les SATA 3, et on a même créé de nouveaux connecteurs et normes pour les futurs SSD, qui sont arrivés sur les nouveaux Apple, et arriveront dans les chipset de l'an prochain sur les autres machines.
(ceci dit, entre nous, on arrive pas à faire la différence entre un SSD sur un SATA 2 et un SSD sur un SATA 3).

 
Si j'ai bien compris, ça veut dire que les disques durs sont limités par leur vitesse de rotation bien avant que le débit de norme Sata est atteint ?
 

 
Effectivement mais je parlais plus pour cette phrase que vous avez écrite :

 
Ce n'est pas ce que j'interprète d'après le tableau :
 

 
Sinon revenons un peu au sujet :
evilo70 m'a proposé le Seagate Barracuda 7200.14
 
Et vous master71 et artouillassse ? Avec un budget comme le mien (une cinquantaine d'€) vous achèteriez quel disque ?

Et encore, la saturation ça vaut pour les transferts de fichiers lourds, mais tu ne copies pas souvent 40Go sur un SSD.
Quand on voit des taux de transfert sur SSD à 500 Mo/s, on peut se demander l'utilité.

Car à 250 Mo/s, 40Go seront copiés en 160 secondes contre 80 secondes à 500 Mo/s.

Et les SSD, c'est plus fait pour lire rapidement des petits fichiers, pas faire de la copie de gros fichiers.

Donc c'est surtout le taux d'accès qui prime par rapport au taux de transfert.

Exactement

 
Savez vous à quel débit réel maximum les données peuvent-elles transiter (avec un disque dur de 7200t/m) ?

environ 205Mo/s pour les plus rapides dans les meilleures conditions.

 
Donc le Sata2 suffit amplement
 
Sinon revenons un peu au sujet :  
evilo70 m'a proposé le Seagate Barracuda 7200.14  
 
Et vous master71 et artouillassse ? Avec un budget comme le mien (une cinquantaine d'€) vous achèteriez quel disque ?
 
PS: je suppose quand terme de performance les disques durs se valent tous (voir liste: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t8841824). Le choix doit peut être se porter sur la fiabilité et le nombre de db.

ça: http://www.materiel.net/disque-dur [...] 62244.html c'est un disque équilibré multi usage.

 
Qu'entendez vous par "équilibré" ?
 
Quitte à mettre quelques euros de plus il y a le modèle au dessus dans la même gamme (Caviar Blue) 1To avec 64Mo de cache : http://m.materiel.net/catalogue/di [...] viar-82003

équilibré, basse conso, mais pas autant qu'un green, bonne perf, mais pas autant qu'un black, et  prix raisonnable.

C'est simple :
Green >> 5400 tours minute
Blue >> 7200 tours minute
Black >> 10000 tours minute

Donc forcément le plus lent est plus silencieux et consomme moins.

black c'est pas un velociraptor, ça reste à 7200RPM

Ah, t'es sur ? ^^

edit : ah ouais en effet, comme quoi, parfois j'me fais des illusions ^^
Thx pour la correction

 
Le Green WD Desktop tourne à 7200T/m il me semble.
 
Petite question supplémentaire :
 
La mémoire cache est elle réellement importante ? Joue t-elle sur les performances du disque dur ? Voit-on la différence ?

En fait la vitesse de rotation n'est même pas indiqué sur le site de WD, il est fait mention d'intellipower ^^
D'après l'article de Hardware.fr, c'est bien du 5400 tpm pour le 3 to.

http://www.hardware.fr/articles/88 [...] shiba.html

Effectivement tu dois avoir raison, j'ai listé par rapport à LDLC mais il ne mentionne pas la vitesse de rotation pour le 1To. Pour le 2To il indique aussi 5400tpm. Il recommande le Green plus pour du stockage par contre.

à tous,
je me permets de linker une page d'un site qui m'a beaucoup aidé pour monter mon PC : http://www.choixpc.com/disquedu.htm
 
"- La quantité de mémoire cache : 32 Mo de cache (au lieu de 8 ou 16 Mo) tendent à se généraliser. Le gain de performances à l'usage du système d'exploitation et des applications courantes est un plus qui justifie le léger surcoût. Les modèles intégrant 64 Mo de cache ne présentent eux qu'un gain marginal par rapport aux modèles 32 Mo de cache."
 
Sinon en ce moment t'as du 2To performant chez Seagate à moins de 70€ chez RDC.

Perso, je viens de me prendre un DD Seaget Green 2TO pour seulement 70 € sur LDLC, il y a une réduction dessus

Lien?

Edit : Merci doctorcompton pour le lien, comme je cherche un green. Effectivement la promo a pris fin chez LDLC, mais ce n'est pas un green donc ça va .

C'est celui là, mais la promotion est terminé à ce que je vois !    
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00126129.html

 
C'est pas plutôt sur rue-du-commerce ?
 
http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 0DM001.htm
 

 
Green 3To à moins de 100€ : http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 30EZRX.htm
 
 
Pour ma part je crois que je vais partir sur ce disque dur: http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 10EZEX.htm
 

 
Bon choix effectivement, après c'est toi qui vois si tu souhaites WD.
Je pense que pour 10€ de + tu as le double en capacité, tu as plus perf en accès/lecture/écriture et plus récent. Mais pas chez WD .