Reprise du message précédent :
alors , je te dit suite, pour bf42, c'est la ram qui faut,persos j'ai fait les tests, de 254 a 1 giga,j'ai conçus ma config autour de ce jeu,la taille des ram joue surtout sur le nombre de boots,j'ai meme tourné en 1920*1440 sans aucun ralentissement mais sans option au niveau réglage carte graphique (anti,..)j'ai une 4200 128mo et 1 giga 2700 et 3000+

1920*1440  c'est trop petit tu vois pas les noms des mecs, moniteur a 75hz

Je voudrais changer parce que je commence a lagger grave dans certains jeux que j'aime bien en ce moment (NFS Underground nottament), avec un XP2000+ et 512 PC2100 sous Win2000. J'ai pas envie d'acheter trop gros maintenant, je rechangerai quand HL2 et Doom3 sortiront. Voila mes raisons .

Entre une 8500 et une 4200 la difference n'est pas enorme (et meme relativement faible en fait), franchement ca serait con de changer maintenant alors que la 8500 permet encore de tenir jusqu'a half life2 et doom3. Perso j'ai une 8500 et une 4200 et je peux t'assurer que les 2 cartes sont proches en terme de perf.

 
moi j'ai chnager ma gf2ti pr une gf4ti4200 pr nfsu et now ca biche !

 
 
J'ai matté plusieurs bench (par exemple l'excellent article de TomsHardware.fr), et ma Radeon 8500 prend quand même des belles calote comparé à une Ti4200. Quand on commence à tirer sur les dernières ressources d'une carte, 2 fps ça peut jouer énormément...
 

 
Dis moi, je vois dans ta config que tu a un XP1600+. C'est toujours ça que tu as (la CG est pas à jour c'est pour ça que je demande) ? Tu tournes sous quel OS ?

 
2 fps de différence, c'est totalement invisible en pratique.
 
C'est sur que la 4200 est un cran au dessus de la 8500. Mais bon, quitte à changer de carte, autant passer à la génération au dessus tant qu'à faire.

J'ai pas les moyens de passer à la génération au dessus, je voudrais aussi faire péter un nouveau proc donc voila. Passer d'un XP2000+ avec un R8500 à un Barton2800+ avec un Ti4200, si je sens pas la dif, c'est qu'il y a un pb. Je pense qu'en plus ce sera plus flagrant que de passer d'un R8500 à un R9800, même XT...

Oui c'est sur.
 
Mais ta GF 4 Ti tiendra moins longtemps a priori qu'une 9600 XT.

Je suis complètement d'accord, et je viens d'acheter la carte en le sachant pertinement
 
Mais mes objectifs sont de passer directement à la génération suivante en même temps que sur un AthlonFX d'ici six mois ou un peu plus, donc j'investi moyennement maintenant histoire de tenir le coup, ensuite feu sur du matos de folie ! Faut bien se faire plaisir un peu quand même non ?

Autant tout changer directement dans 6 mois alors.
 
D'après ton autre topic, tu vas racheter CG + mobo + CPU pour les remplacer d'ici 6 mois ?
 
Mouais

J'ai jamais dit qu'il avait pas le droit
 
Je dis juste que je trouve pas ça pertinent. C'est mon droit aussi D'ailleurs il est venu là pour demander des conseils non ?  
 
Je persiste : si tu peux tenir 6 mois avec ta machine, attend ces 6 mois avant de tout changer. Sinon, avec un Barton 2800+ et une carte mère performante, ça sera pas utile de la changer dans 6 mois. Donc bon
 
Cela dit, chacun fait ce qu'il veut c'est sur
 
Et le PCI express de toute facon sert pas à grand chose. Quand on sait que l'AGP en mode 4X est quasiment pas saturé par les cartes haut de gamme actuelles ...

Merci ow31, je me sens moins seul mais restons calme.
 
Ernestor > je comprend ton point de vue, mais ça fait déjà 6 mois que je me dis qu'un petit coup de pouce à ma machine lui ferait pas de mal, c'est pour ça, j'investi un peu maintenant sans exagérer (CM + Barton 2500 ou 2800 + Ti4200 et je garde ma PC2100, tant pis pour le FSB, le tout pour 2000 balles en gros) et dans six ou huit mois, je passe sur un AthlonFX 3500+ avec 1 Go de DDR400 Corsair, une bonne CM, et un Radeon 9900.

a ce sujet , j'ai retirer toutes les options sur la carte (anti,.)pour 1920x1440  , de plus la difference vient du moniteur: si tu as une 9800 avec un moniteur de merde , je t' assure c'est du gachis, mais avec une 4200 accompagné d'un moniteur ayant des fréquences élévé, etc.., cela change les données, perso j'ai eu la chance d'acquerir un moniteur sortant d'une boite de dao (prix symbolique), bah ma 4200 s'est envolé,aujourd'hui tous les jeux , démo (récents),je les reglés a fond et j'ai aucun ralentissement, le seule qui ma resisté c'est "combat simulator flight 3" (reglage option 2/3), les moniteurs cathodiques sont a ce sujet plus performant que les plats (a part les moniteurs de + 10 000 balles).4200    

exact,*1

Tu parles de quoi la exactement ?
 
Un bon écran te permet juste d'avoir :
- une image plus nette (dans le sens ou l'écran est pas flou)
- des fréquences plus élévées en hautes résolutions donc plus de confort.
 
Mais un bon écran ne change rien aux perfs d'une carte graphique. C'est pas très clair ce que tu veux dire la Ou alors c'est moi    
 
J'ai un 17 pouces de base et une 9800. J'ai pas l'impression que ca soit du gachis. Je joue en 1024 FSAA 4X, Aniso 8X et j'ai une qualité d'image grace à ca que ta GF 4 Ti pourra jamais me donner avec un niveau de perfs équivalent.

je suis d'accord avec toi au niveau des perf pure, mais si ton moniteur a un taux de rafraichissement zero , ta 9800 ne serra pas 100%,et ta résolution sera minable,mettre une 9800 sur un monochrome dans l'absolue, c'est nul non, je voulais signalé simplément que la 4200 n'à pas dit sont derniers mots,mais sur les perfs c'est claire...........perso , je la changerait le jours que j'aurais des ralentissements sur mes jeux préféré (bf42).

Non, je suis pas d'accord.
Du 1024 FSAA 4X ou 6X sur une 17 pouces offre un très bon rendu. Ton 1900 sur un moniteur de même taille sera pas meilleure.
 
Ensuite, y a le débat éternel "haute résolution versus résolution moyenne avec FSAA". C'est à chacun de choisir. Je préfère le deuxième cas (j'ai pas le choix de toute facon ) toi le premier. Ok, chacun son truc  
 
Mais par contre je peux pas laisser dire que le FSAA sert à rien comme tu le sous-entend  
 
En plus, une 9800 te permet de pousser l'aniso contrairement à une GF 4 Ti. Et l'aniso offre un gain important en qualité d'image comme je le montre ici : http://ernestor.chez.tiscali.fr/img-jeux/
 
Donc une 9800 sur un petit écran, c'est pas un problème en fait.
 
Sinon, je suis d'accord avec toi, la 4200 tient encore bien la route

nous nous avons pas tout a fait le meme angle de vision, tu recheche la qualité et la performance, moi pour le moment la performance (aucun ralentiisement , option réglage jeux a fond), voila ,si un jour je peu mettre une carte de cette qualité je le ferai avec grand plaisir,pour le moment pas de tune,et pour combler le manque de perf de la 4200, je désactive toute les options cartes, et je l'est o/c (gain modeste).

Ok
 
Mais bon, ce que tu dis la est un peu contraire à ce que tu dis plus haut. En 1900, une GF 4 Ti 4200 a quand même du mal dans pas mal de jeux. Si tu veux plus de perfs, faudrait baisser la résolution. Mais bon, t'es peut-etre pas très exigeant en terme de framerate ?

Le débat de l'aniso est le meme que le fsa... certains te dirons qu'ils aiment, et d'autres qu'ils s'en contrefichent ... il n'y a rien à expliquer c'est suivant les critères personnels (perdre ~30% de perfs en activant l'aniso ça se voit qu'on le veuiçlle ou non: lance un UT2003 ou un autre gros jeux récents avec tt les détails à fond en 1280*1024 et tu la verras la différence quand ça tire/bouge de partout... et vu que je met tout à fond en 1280*1024 ça le fait pas dans mes jeux courants donc pas d'aniso pour moi ni fsa car je n'en n'ai pour le coup AUCUNE utilité dans la mesure ou c'est une regression des fps et forcément un gameplay différent... d'ailleurs dans Doom3 ils en sont conscient c pour ça que par défaut il y a un système qui limittera les fps pour "essayer" d'avoir le meme gameplay sur une config surpuissante que sur une config plus modeste -> il n'y a pas longtemps il y a eu un article qui expliquait quelques subtilités de cette gestion pour aller dans ce sens)

 
du 800*600 avec fsaa ça reste laid quoiqu'on en dise, et le fsaa 2x aussi. Par contre le fsaa4x oui mais 1024 comme résolution minimum (sur un 17", mais bon aller au-dessus de 1024 sur un tel écran n'apporte aucun gain visuel, avec le fsaa bien sûr).
 
Le top sur un 17" : 1024 aa4x et aniso max (8x chez nvidia, 16x chez ati)

 
Les boules pour doom 3, c'est n'importe quoi  
c'est toujours mieux d'avoir le choix

Mac Fly > Je ne parlais que de la qualité d'image.
 
Et en terme de qualité d'image y a pas photo, c'est clair et net, sans ambiguiété : l'aniso apporte un plus. On peut pas dire le contraire
 
Pour le FSAA, certains préférent de ce point de vue de la qualité d'image des hautes résolutions à la place. La, c'est vrai qu'on ne peut pas dire que l'un est vraiment meilleur que l'autre.
 
En terme de perfs c'est autre chose et on a déjà eu ce débat, pas la peine de le refaire ici je pense
Et ok pour UT 2003. Mais dans un jeu plus lent, franchement, perdre 50% de perfs avec FSAA 4X ou Aniso 8X, ca dérange pas la plupart des gens. (au passage sur une 9800, en 1024 FSAA 4X Aniso 8X ca va aussi vite que du 1600 de base)

 
avec une 5900 je comprends, mais l'autre avec sa 4200 je comprends pas   , ct un troll ??

Ben non c cohérent avec justement le fait que le gameplay n'est pas le meme quand on a une machine surpuissante ou une machine + modeste -> et c'est ça qui me gène précisément quand j'active l'aniso avec tt à fond en 1280*1024 je me rend compte de suite qu'il y a une différence notable de réactivité, des léger lags qui apparaissent alors que sans aniso j'ai la fluidité parfaite dans les jeux gourmands (en fait la quasi totalité de mes jeux)

Je trouve que le 800x600 FSAA 4X est très bon sur mon 17 pouces
 

non, sur bf42 je peu tourne 1920x1440 avec les réglages du jeu a fond , mais je désactive FSAA (anti,an..)voila tout , de meme pour hidden dangerous2,pirate of the carribean,etc... le seul qui me pose problème c'est combat simulator flight 3 (2/3 options)mais je tourne en général en 1024*768 (en 1920*1440 c'est trop petit au niveau des textes) mais je pense que je n'arrive pas a la qualité d'image d'une 9800,mais du point vue fluidité j'ai aucun problème meme en 1920*1440.

 
moi je continuerais de dire que du 1024 aa4x c'est plu bo que du 1600 (sur un 17" ). Sur des 19 ou 21" il faut monter la résolution je pense, 1280 ou 1600 avec aa4x.
Cependant le débat n'a presque plu lieu d'être puisque aujourd'hui on peut mettre de l'aa dans des résolutions assez élevées (sauf sur les "grands écrans" ).

 
ok on doit pas avoir la même notion de fluidité, ma 4200 je la trouvais déjà limite parfois en 1024 y a 5 mois.

J'aimerais quand meme que tu nous donnes ton framerate à BF 1942 avec ces réglages
 
( au cas ou, avec http://www.fraps.com )

moniteur hyama 19" 450 pro 120hz a 1024*768

c'est pas ce que tu disais qque post plus haut .30% de perfs en moins sur une grosse c.graphique ça se voit pas... là ou je suis pas d'accord et le précise -> et bien si moi je le remarque de suite car meme si la moyenne des fps est élevée, les sensations ne sont carrément pas les meme (et le petit grain de "qualité" en plus pour ce prix perso ca me dégoute, c pour ça que malgré ma config j'ai vite oublié l'aniso et privilégie d'autres réglages, à savoir détails tout à fond en 1280*1024)

 
le 800*600 c'est tout laid même avec de l'aa. Je suis sur qu'un aa 64x ni changerais rien  

 
ben c de la merde, si moi je veux pouvoir jouer en fluidité maximale, je fais comment    

ouais tres bien et alors, je suis nul anglais, c'est quoi tu ça??

Je n'ai parlé avec kpa4ls que de qualité graphique et tu es intervenu dans cette conversation. Enfin bon
 
Pas la peine de continuer, on sait bien ce que l'on pense de tout ca chacun :
- tu peux pas jouer à un jeu sans avoir le max de max de perfs
- je peux pas jouer à un jeu sans avoir d'aniso (et du FSAA maintenant que j'ai une 9800 je peux enfin l'ajouter à l'aniso ce que ma 8500 ne me permettait pas)
 
Enfin, disons que le "peux" est plus un "veux" quand meme.

Ben non ça change rien ce qu'il faut comprendre c'est que c'est calculé pour etre fluide dasn tous les cas, avec une machine puissante ça sera nickel bien sur, et si la machine n'est pas assez puissante, le jeux se démerde pour "essayer" au final de reproduire les memes sensations

Nous on le sait, mais vu certains commentaires par ci par là sur ce topic tout le monde ne l'a pas compri (c'est un compromis de réglages qu'il faut faire, il n'y a pas une solution "meilleure" que l'autre)

je suis d'accord, j'ai des images normale correcte a mon gout, et fluide, et je   reviens dessus mais le moniteur a son role a jouer la-dedans..

 
Tu télécharges ce soft (sur http://www.fraps.com/downloads.htm ) tu l'installes et tu lances avec tes jeux. Ca t'affiche le framerate sur un coin de l'écran.  
 
Si tu pouvais nous dire ce que ca donne en moyenne (et au plus bas) sous BF 1942, ca nous intéresse