Bonjour à tous,  
 
Suite à l'installation d'une station de travail à la maison j'aurais besoin d'un conseil pour la carte pro.
Je travaille sur solidworks et bientôt sur catia.
J'ai des tesla c1060 sous la main pour du calcul cuda donc maintenant j'aimerais une quadro, j'hésite entre une quadro 4000 à 100€ in et une quadro fx4800 à 70 in. La quadro 4000 est plus puissante mais en aurais-je l'utilité sous solidworks par exemple (assemblage de 150 pièces à peu près). La quadro fx 4800 m'intéresse aussi puisque bien que plus agée, elle a le même pcb que les tesla c1060 donc pour le watercooling ce sera plus simple. Elle sont de même génération donc peut être moins de bug entre les cartes professionnelles.  
 
Voilà j'aimerais savoir si la quadro 4000 est vraiment mieux que la quadro fx4800 je ne veux pas en réponse un benchmark de sw , je veux juste savoir si avec un assemblage d'une machine industrielle par exemple, le déplacement est toujours fluide ?
 
Je ne vais pas créer des énormes projets, mais je veux un minimum de puissance donc savoir si la fx4800 suffirait.
 
Merci à tous .

up

Les tesla c1060 sont vieilles, ce sont des geforce GTX 280 avec 4Go.
L'état de l'art en 2007 ou 2008, une belle machine vraiment mais ça n'a pas les mêmes capacités logicielles que les générations suivantes (Fermi sur la 4000), donc je me demande ce qu'il va y avoir à faire tourner là-dessus.
Un exemple c'est Adobe Premiere Pro 5.5, mais l'accélération sur la quadro ou une geforce est suffisante.

Faire tourner une Quadro Fermi et une Tesla "GTX 280" en même temps, je ne sais pas si ça se fait avec les drivers actuels.

Les geforce, quadro, tesla peuvent être triées par version de "CUDA compute capability" qui permettent de savoir si un programme en CUDA va tourner.
https://en.wikipedia.org/wiki/CUDA#Supported_GPUs
https://en.wikipedia.org/wiki/CUDA# [...] ifications
Les programmes ou plug-ins en CUDA sont déjà rares, donc il risque de ne pas y en avoir beaucoup qui tournent sur la geforce GTX 280 / Quadro FX 4800 / C1060, une évolution de la 8800GTX.

Le plus facile est de ne mettre que la Quadro 4000.
FX 4800 + Tesla c'est marrant mais pour un usage très limité, et la Tesla n'aidera pas pour l'affichage.

Les GTX 280 / Quadro FX 4800 / C1060 sont plutôt lentes en virgule flottante double précision (FP64), aussi.

Merci pour ce début de réponse, pour les tesla c'est pour le rendu vray (je crois) pour catia, c'est uniquement pour soulager les processeurs. Par contre la quadro ne sera sollicité que pour la cao, ce qui est différent de photoshop où les core cuda compte pour beaucoups. M2k m'a dit qu'il connaissait des personnes sous solidworks 2011 avec des quadro fx3800 et qu'il ne se plaignait pas, ben que j'aurais beaucoup de pièce elle ne seront pas complexe. Une autre personne sur un forum solidworks a indiqué qu'en terme de puissance CAO, il n'avait pas vu de différence entre une quadro fx5800 et une quadro 4000 en utilisation courante, c'est pour cela que ça me laisse perplexe.
M2k fait bien tourné une quadro 5000 avec sa c1060, la seule chose qu'on ne peut faire c'est mélanger quadro/gtx.
Pour l'instant je vais tester la quadro fx si elle n'est pas suffisante, je prendrais aussi la 4000, ça me permettra d'avoir deux cartes pour mes 2 stations .
 
En tout cas merci pour la réponse rapide qui plus est. Pour l'instant je ne fais pas des gros montages donc peut être que la fx peut suffire mais c'est vrai que la quadro 4000 est non seulement plus récente mais aussi sur une architecture beaucoup sophistiqué. J'aimerais bien voir un face à face ded deux génération sur solidworks et catia .

ok, c'est intéressant.
Pour la puissance nécessaire, ça varie tellement. Même une ancienne CG d'entrée de gamme ou une vidéo Intel peut faire pas mal de choses. Parfois c'est comme demander "j'ai besoin de transporter une machine à laver : est-ce qu'un semi-remorque de 40 tonnes est suffisant?"
 
Un exemple tout bête, considérons la geforce 8400GS ou la geforce 210, c'est similaire à la quadro fx et la tesla mais seulement 16 unités de calcul et bus mémoire 64bits au lieu de 240 unités et 512 bits. Mais Google Earth tourne extrêmement bien là-dessus.
 
La puissance de la carte pourrait te servir un peu, si elle ne sert pas trop il reste l'optimisation du pilote pour le logiciel en question.
 
Pour vray ça m'a l'air difficile de savoir sur quoi ça tourne (pour le rendu), ça m'a l'air assez garanti de tourner sur la quadro 4000.
Sur les autres je ne sais pas, mais si cela tourne sur la quadro FX alors cela marchera avec la Tesla aussi. (avec quelles versions de vray je ne sais pas)
 
"M2k fait bien tourné une quadro 5000 avec sa c1060, la seule chose qu'on ne peut faire c'est mélanger quadro/gtx."
C'est cool. Ca me fait penser à l'utilisation de deux CG totalement différentes sous Windows 7, ça marche bien. La pile graphique sous Windows 7 ("WDDM", pilotes constructeur, accélérations 3D..) permet plein de trucs avancés comme l'installation et l'utilisation d'un pilote sans rebooter, la récupération lors d'un plantage.
 
Donc (en principe) ça rend ce genre de trucs simple et robuste, plutôt que de faire de la bidouille et avoir des écrans bleus.

 
C'est exactement ça que je veux savoir  , en gros est ce que la quadro 4000 ne serait pas useless par rapport à la quadro FX4800 qui elle me permettrait d'avoir une certaine harmonie dans mon système.
 
 

 
Vray permet de choisir les carte de calcul (mes tesla) et ma carte d'affichage (quadro) et tourne avec cuda d'où les tesla   (je ne pense pas que nvidia supprime l'optimisation des vieilles quadros enfin je l'espère)
Et il y a bien les pilotes optimisés pour solidworks ou catia    
 

 
J'ai une tour avec une GTX 590 +570 +une matrox et ça tourne sans souci.
 
La station que je suis entrain de monter disposera de 2 tesla c1060, de 1 ou 2 quadro selon l'utilité (1 écran par carte peut être) et 2 gtx 780 qui sont prévu pour le mois prochain  
 

 
Les tesla et les quadros peuvent (et doivent d'après Nvidia) tourner ensemble sans soucis. C'est la technologie Nvidia Maximus qui doit le permettre mais sachant que maximus date de "fermi" je ne sais pas si c'est rétrospectif avec les gt200 (je pense puisque c'est que du software mais bon c'est nvidia) .
 
 
D'ailleurs c'est vraiment pour avoir une solution confortable de un à deux ans puisque si ça me plait et que je trouve l'utilisation de quadro et de tesla utile, j'investirai une plus grosse somme d'argent mais pour l'instant je veux être sûr de cette solution

Un écran par carte ça ne sert à rien, il ne sert pas trop de réfléchir comme ça.
 
Tu peux essayer quadro + une ou deux tesla pour le "fun".
 
Que viennent faire les gtx 780 là-dedans?, tu rappelais toi-même que geforce + quadro ça ne marche pas. Cependant c'est cruel mais pour le rendu une 780 doit être bien plus puissante que les deux Tesla ensemble.
 
Les Tesla c'est sympa de leur donner une utilité, après ça ne durera pas très longtemps. Le principal défaut serait le nombre de rendus par rapport aux kilowatts-heure que ça bouffe.
 
est-ce que ton module VRAY tourne sur gt200, c'est ça que je ne sais pas trop de toute façon. Vray eux-mêmes ou des utilisateurs pourraient répondre, pas moi.
L'histoire du Maximus c'est peut-être un nom commercial et la garantie que les logiciels concernés utilisent plusieurs cartes et non pas une seule.

 
Disons que pour faire du dual screen, y'en a qui ont quand même remarqué une différence entre un écran par carte et deux écrans sur une carte, de toutes façons ce n'est pas pressant, les tesla je les ai déjà, je viens essayé de me renseigner de mon côté pour le module vray, en tout cas mais xeon e5540 même à plus de 4 ghz n'arriveront pas à rattraper les tesla   surtout avec le rendu en temps réel que j'ai vu.
 
 
 

 
Les gtx 780 c'est pour jouer, en gros je veux une machine qui fait tout (sauf le café, pour l'instant en tout cas   ) jeux, cao et rendu.
Les quadro et les gtx ne marchent pas ensemble à cause des drivers mais si je possède 2 systèmes d'exploitation, un avec drivers quadro et l'autre avec drivers gtx, je n'aurais pas de soucis. Je sais que les gtx sont meilleur en rendu CUDA et de loin mais c'est instable un système quadro/gtx et au prix où coûte une simple tesla fermi d'occase (450€   soit 2 gtx 780) je préfère garder ma solution. Par contre si ça vaut vraiment le coût, pourquoi pas passer tout en kepler   .
 

 
J'aurais deux alimentations de 1200w, la consommation n'est pas un gros souci pour moi, d'après les calculs réalisé mes xeons overclocké sont pire que les tesla pour la perfs/watts.
 

 
Maximus est un logiciel lié au drivers qui détermine les cartes pour chaque utilisation, donc en gros si je mets une quadro et une tesla, maximus désignera la quadro pour affichage et la tesla pour un module de calcul, c'est tout, apparemment on peut le contourner en manuel donc c'est pas vraiment un souci.
 
Voilà où j'en suis, la carte mère propose beaucoup de port pci express, je testerai d'ailleurs si un port pci-e x1 bride réellement les tesla en calcul.
Sinon la question principale c'est toujours fx4800 vs 4000 pour solidworks et catia   .
Merci quand même pour les réponses   je suis toujours indécis   .

plus personne pour m'aider, j'ai toujours pas choisis, il me reste une petite semaine .
 
Alors FX4800+ 2x c1060
ou 4000+2x c1060
 
pour solidworks et catia pour l'instant en tout cas

 
Je recherche des pro des cartes pro, merci .

 
 
es tu limité au 4000?

Désolé, j'ai acheté une 4000 du coup. Les 5000 sont trop cher pour moi et c'est pire avec les 6000  
La 4000 répond à mon attente niveau puissance mais niveau nuisance sonore et chauffe elle est horrible.
Je vais fermé ce topic.