Franchement j'ai quand meme des doute sur les perf de la Fx.
Je sait qu'elle sera plus puissante que la radeon 9700pro mais de 40% comme certain le pense, ca me parait vraiment beaucoup.
PK ? voila:
Premiérement, la bande passante. Celle de la radeon 9700pro est plus élevé que celle de la Fx, et la bande passante mémoire est une chose tres importante avec les nouvelles carte graphique. On se souvient tous de la GForce 1 SDR qui se prend une petite claque 2 mois apres par la meme puce mais DDR. Ok, ici ce n'est pas du simple au double, mais a quoi sert un VPU hyper puissant si il ne peut correctement être alimenté par la mémoire.
BP ATI => 19.8GB/s
BP Nvidia => 16GB/s
différence = 23% quand meme !
Secondement, le FSAA et l'ANISOTROPIC filtering. Quand on suit les test sur toms hardware par exemple, on se rend bien compte que ATI a une certaine avance en ce qui concerne les algorithmes d'application du FSAA et de l'anisotropic. NVidia a parait-il fait de gros progres dans ce domaine, mais je pense qu'ils auront du mal a dépasser le savoir faire d'ATI dans ce domaine. Quand on voit qu'en 1600*1200 FSAA 4x une radeon 9700pro est 2 fois plus rapide qu'une TI4600 (Parfois meme plus) et meme chose avec l'aniso, nvidia a pas mal de retard. De plus, comme je l'ai dit plus haut, la bande passante de la Fx est moin élevé que celle de la Radeon, ce qui est tres important dans les hautes résolutions et avec le FSAA.
Ensuite, les spécification "DX9.0 +".
ATI colle pile poile au spec Dx9. Nvidia a fait mieux, et plusieurs fonction de Dx9 ont etaient améliorées.
Par exemple, le nombre de vertex shader maxi d'une Fx est de 65536 contre 1024 pour une radeon. Ca parait enorme et ca l'est !!! mais ce que NVidia ne nous dit pas c'est que 65536 instruction sont innexploitable par la carte:
Site parlant du nombre impressionnant d'instruction possible avec la Fx:
"Concrètement, à quoi cela peut-il servir ? Plus d'instructions permettent de réaliser des shader plus complexes, représentant des effets plus réalistes se rapprochant toujours plus de la réalité physique. Il y a cependant un détail à garder à l'esprit : quel que soit le GPU, 2 instructions, c'est 2 fois plus lent qu'une instruction et 65536 instructions, c'est 65536 fois plus lent. Un autre détail est que ce qu'un GPU ne peut pas faire en une passe, il peut le faire en multi-passes, autrement dit, il peut réaliser le même effet, mais en gaspillant plus de ressources"
"Et enfin, le GeForce FX, aussi puissant qu'il soit ne permettra pas de faire tourner un jeu d'une manière fluide avec le nombre énorme d'instructions qu'il peut gérer. Un exemple très simple : 2048 instructions de Pixel Shader en 1024x768 = 9,9 FPS ! Et il s'agit ici d'un calcul très théorique, le résultat étant bien plus faible en pratique ! Les développeurs devront donc se limiter au niveau des instructions et des pixels qui se les voient appliquer"
Alors c'est bien de proposer plein d'instruction, mais si c'est pour tourner a 10Fps ca crain. Au final, les jeux n'utiliserons jamais ce nombre d'instruction enorme, la carte n'etant pas capable de les calculer assez rapidement.
Voila, j'ai plusieurs autres petite chose qui me trotine dans la tête.
Au final, sur le papier on anonce une Fx 30% plus rapide que la radeon, mais, et la aussi, tout le monde le sait, 30% sur le papier donne jamais 30% dans la réalité.
Voila, pour moi, est-ce que la Fx est plus rapide qu'une Radeon 9700pro ? Oui, assurément en condition classique.
Est-ce que la radeon se prendra une claque en 1600*1200 ou 1024*780 avec Fsaa4x et aniso, j'en doute un peu quand meme. Elle sera un peu moin rapide mais vraiment rien de spectaculaire comme bcp le pense.
J'ai hate de voir les premiers bench sur des jeux comme UT2003...
