C'est la MX420 pas la 4200  
 
Dilemme, laquel choisir??  
 
Merci de vos vote    Et si il y a une explication c'est mieux  

geforce4MX4200,plus puissante que la 9200 qui est une merde au depart mais en SE c encore pire

Et les 128mo ne compense pas ???

128 mo ne veux pas dire grand chose !  
La 9200 SE est vraiment pourrie !!  
Meme la Geforce 4 MX440 avec l'AGP X8 et 64 Mo DDRII est plus performante !

euh c'est geforce 4MX 420 ou geforce 4 ti 4200 ? parce que geforce4mx4200 ça n'existe pas.
Si c'est la mx, la radeon est plus puissante, car elle gère dx8, a plus de ram, de meilleurs fréquences... Par contre la Ti est une excellente carte bien au dessus de la radeon

MX420 pas 4200

Et si c'etais la Ti4200, ya pas foto

la MX420, c'est une MX440 downclockée, et la MX440 c'est une geforce 2 overclockée. Pour moi la radeon est bien supérieure, j'ai un pc 1.6hgz avec la radeon et un pc 1.8ghz avec la mx440, dans tous les jeux ou bench 3d récents (tenant compte de directx8) la radeon est devant la mx440. Pour les jeux dx7 je ne sais pas.

Score sous 3dmark ?

 
Sans parler de l'affichage "divers" en 2D, où Radeon pulvérise geForce 4 dans ce domaine.

 
pour les dx7 la mx440 est aussi puissante qu'une gf3 ti 500. c ds les jeux recents quel est a la traine.
 
par contre, je regrette la qualité de l'image de chez nvidia par rapport aux cartes ati.
 
les fsaa chez ati est telments flou qu'il n'y a pas trop de quoi se venter    
 
mais bon si je devais choisir entre une ati ou une nvidia je pencherai pour une mx420... surtout qu'elle doit facilement s'o/c... enfin faut pas esperer faire 10 000 avec une mx4XX

SOus 3Dmark 2003 :
1.8ghz+256mo+geforceMX440 : 161
1.6ghz+256mo+radeon9200se : 298
 
Bon c'est pas des gros scores, ça reste des cartes pourries pour le jeu    
J'ai pas testé 3dmark2001, mais dans quake3 la geforce fait 59fps de moyenne et la radeon 91fps
Le tout avec les pilotes livrés par le constructeur pour la radeon, et les detonator 40.xx pour la geforce  

 
Ce que c'est mauvais ! J'ai entre 100 et 120 fps en 1280*1024 high détail sous quake 3 team arena avec ma FX 5200 o/c

n'oubliez pas, la MX420 c'est une MX440 avec ram deux fois plus lente (DDR 64bits ou SDR 128bits)
 
et 3dmark2003 c un bench totalement inadapté : la MX440 ne fait que le premier test alors que la 9200SE en fait tourner trois, d'où le score deux fois meilleur.. mais la 9200SE est une bouse, elle est moins puissante que la MX440 en réalité
je la prendrais qd même face à une MX420

J'ai comparé la 9200 se d'un pote avec ma 4mx 440, l affichage est plus beau avec la 9200 se mais sa saccade.

wé c'est vraiment pas des cartes faites pour jouer    
de plus les 91fps de moyennes étaient atteintes en 1024*768 high detail, 32bits,  AA et aniso désactivés  
Enfin les perfs de la radeon ne s'écroulent pas sur les jeux récents : j'avais entre 20 et 35 fps sous farcry, en 800*600 32 bits tout à normal  . Et elle est excellente pour la qualité et les fonctions de la sortie tv, ainsi que pour la lecture de dvd

pour résumer : MX 420 = MX 440 avec ram deux fois plus lente, et 9200SE = 9200 avec ram deux fois plus lente
donc la moins merdique des deux est qd même la 9200SE

Enfin pour le prix, mieux vaut une fx5200 ou une ti4200 d'occaze.
Ca coutera une vingtaine d'euros en plus mais les perfs n'ont rien à voir

 
   enfin plus vers une ti 4200 s'il en trouve car la FX 5200 se situe au niveau d'un geforce 3 standard

 
 
 
  la fx5200 ce n'est qu'une evolution de la serie geforce mx    rien avoir avec une geforce 3!

en gros la 9200se, vaut mieux le coup ???

euh non rien à voir avec les MX c'est un dérivé du NV30
 
au fait avec les FX5200 la merde c'est qu'on peut tomber sur un modèle 64bits.. encore plus merdique qu'une 9200SE..

 
Pour moi c'est clair que la 9200se est mieux que la mx420, sans compter la qualité de la sortie tv et des dvd

je reconnais le superbe graphique bidon de chez choixPC mais en gros c'est ça

Je dirais aussi que entre une mx420 et une 9200se, la 9200se se dépatouillera bien mieux (ce sont pas des foudres de guerre mais y a pas à hésiter entre ces 2 cartes)
 
-> la 9200se est un gpu dx8 (donc basé sur l'archi de la 8500) mais bridé par la ram, elle est bien plus interessante que la mx420 qui n'est autre qu'une vieillisante gf2mx, archi dx7, en fait (et qui en pratique donne les memes résultats )...
 
Mon frangin s'est acheté la Hercules 9200se et bien je peux vous garantir que meme si c pas la joie (quoi que bien o/c c'est parfaitement exploitable dans de petites résolutions) ca n'a rien à voir avec une gf2 mx420

On peut flasher une 9200se en 9200 ou 9200pro ???

Je crois que oui mais ta carte restera une 9200se avec le bus mémoire 64bits mais avec des fréquences de la 9200/9200pro (si elle tient),donc le flashage si il passe,n'a pas d'interet puisque c'est le bus mémoire le facteur limitant.Pour grapiller significativement en perfs faut compenser en o/c la ram dans ses derniers retranchements et là elle a effectivement un comportement tout autre, alors que la mx420 le gpu est à la ramasse et porportionnellement on ne gagne pas autant à l'o/c comparé à la 9200se

 
je ne sais pas comment tu te debrouille car moi je tapais 200 fps avec ma mx440 ds quakeIII

 
bah oui grace au 128 mo

 
 
on parler pas d'une gf2 mx420 mais d'une gf4 mx420

 
et avec la 9200SE on peut espérer faire tourner doom3 (je suis sérieux )

 
 
 ....................

elle fait le rendu en une passe
bien sûr ça devrait pas être terrible, genre 640x480 (mais ça sera toujours mieux que sur xbox )

 
vu que doom 3 tournait a 60fps en 1024 avec une voodoo 3 je ne voit pas ou est le probleme pour 420 ou une 9200

euh tu confonds avec quake3 je pense
pour doom3 ça donnait presque 40fps en 1024 sur une ti4200

 
heuu oui quake 3 lol.. doom c pas encore sorti
 
du coup je viens juste de comprendre l'humour de Blazkowicz