Reprise du message précédent :
Merci ! J'avais bien vu l'avis de divx, mais je voulais en avoir d'autres pour la préférence entre ces 2 cartes. J'ai donc un 2ème avis, merci encore.

 
La 5900XT est plus performante que la 9600XT mais plus cher

 
  la 9600XT est désormais plus perfromante que la 5900XT, la 5900XT était plus performante à l'époque des jeux directx8, les jeux qui sortent en ce moment sont soit opengl comme doom3 et là oui les 5900XT restent devant mais cela va rester une minorité de jeux, soit directx9 et en directx9 une 5900XT bin, c'est incapable de faire quoi que ce soit.
 
donc pour qq'un voulant jouer aux jeux présents et aux jeux qui vont sortir dasn les prochains mois, 9600XT et surtout pas 5900XT

Perso je me suis pris une Asus radeon 9600 XT pour remplacer ma FX 5200 et franchement j'en suis très content, HL2 tourne parfaitement en 1024*768, tout au max Aniso 2x et AA 2x, Doom3 tourne très bien au max (ultra qualité donc 1024*768 et Aniso 8x), Far Cry rame un peu quand il y a du monde (en very high et l'eau en ultra). J'ai des baisses de framerate autours des 20fps mais pour ma part je trouve ça supportable...je l'ai payée 142€

Divx a raison, les FX ne sont malheureusement pas taillée pour DX9

 
Peut-être qu'effectivement ça a changé parce que j'ai eu les 2 cartes et il y avait pas photo la 5900XT était plus performante

la 5900xt est evidement plus performante que la 9600xt car elle ne font pas partie de la meme categorie de carte, la concurrente de la 5900xt c la 9800 alors que la concurrente de la 9600 ca la 5700. mieux vaut se terree plus que parler de chose dont on ne connait pas. de plus le fait que les jeux soit directx 8 ou 9 n'influe pas vraiment sur la vitesse de traitement des polygones c juste que tu verra certains effet sur les carte direct x 9 pour un jeu directx 9 que tu ne verra pas avec une carte direct x 8. Dans tout les cas le meilleur choix c la 6600.

Regardes un petit test qui te fera peut-etre changer d'avis ... http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=9

Wow la 5800 Ultra est très mauvaise ! He ben ma geforce 4 ti 4600 tourne encore pas mal !

 
c'est facile de prendre Farcry pour dénigrer les Geforces FX car tout le monde sait qu'elles ne sont pas à leur avantage dans ce jeux    
 
Prend DOOM 3 et on verra la différence, sur le même site en plus  
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=8

Et après on reprend HL2 et ca sera avantage ATI
 
Enfin on peut aussi prendre 3DM2005 ...

stop le debat la yen a deja eut plein sur ces 2 cartes
sur les 3 ya aucun pb a dire que c'est la 6600 qu'il faut prendre arreter de vous prendre la tete

 
Y a pas que DOOM3, HL² et farcry dans la vie
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=12
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=7
 
3Dmark03 et Aquamark:
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=5
 
 
m'enfin, pour les jeux récents la 5900XT n'est pas très optimisée, il est vrai mais La 9600XT a de plus en plus de mal    
 
CONCLUSION: PREND UNE 6600 TOUT COURT PLUS PERFORMANTE ET AU MEME PRIX    

YES 6600 powaaaaaaaaaaa

oui, effectivement une 6600 GT serait l'idéal, mais le budget a ses raisons que la raison n'a pas !
Ce sera donc soit entre la 5900xt, soit la 9600 xt avec pour l'instant une petite préférence pour la 9600 puisqu'elle tourne mieux en directX9 d'après vos dires.

On n'a pas dit 6600 GT mais 6600 tout court !!!

euh on parler de la 6600 non GT

La 6600 simple s'overclocke tres bien parait il

j'ai entendu le contraire moi    

oui, c'est vrai, désolé je n'avais pas fait attention, mais la 6600 non GT n'est pas vraiment disponible.

 
tu racontes vraiment n'importe quoi, renseigne toi mieux stp

MDR

divx toi qui a l'air d'un grand specialiste des cartes 3d, tu peut m'expliquer comment a generation egale une carte avec 4 pixel pipe et un bus memoire de 128bits, peut etre plus performante q'une carte avec 8pixel pipe et un bus memoire de 256 bits? ma devise c quand on c pas on parle pas.

 
et justement tu ne sais pas...
 
la 5900xt est une carte à la conception plus puissante que la 9600XT ça ne fait aucun doute.
 
mais la conception ne fait pas tout, il y a également la gestion des optimisations allouées par la programmation des jeux.
 
et les FX sont des cartes directx8, contrairement à ce que nvidia à laissé croire.
 
résultat tout jeu, bench ou autre affichage 3D exploitant directx9 rend les FX obsolète.
 
et ces jeux arrivent, et sont même déjà là, exemple HL2, exemple en bench: 3DMark2005.
 
acheter aujourd'hui une 5900XT c'est commettre une grave erreur, à moins de jouer uniquement à des vieux jeux.
 
j'aurais bien envie d'être aussi désagréable que toi, mais non pas besoin d'en rajouter je crois on a déjà tous compris quel genre de personne tu es, ainsi que l'ampleur de tes connaissances en hardware
 
edit: et bien... 83 messages postés sur ce forum et ça sait déjà tout, félicitation j'ai mis bcp plus de temps que toi pour oser faire preuve d'un minimum d'assurance dans mes convictions

DivX a encore frappé

+1    

 
Cela dit nVidia a bien recitfié le tir avec la serie des geforce 6  

tu trouve des 9600 xt sur internity.fr

 
 
perso si g le choix entre une 5900xt ou une 9600xt je prend la 5900 mais bon on en a assez parler. mon autre devise c si on est minoritaire on l'ecrase alors c ce que je vais faire.

Une 5900XT ca marche pas mal, mais c'est vrai que pour les dernier jeux c'est pas top. Le mieux est la 6600, bien sur, ou une X800

Reste plus qu'à attendre la 6600 en AGP en espérant qu'elle n'arrive pas dans 6 mois

 
 
Enfin faut peut etre pas réver la 6600GT, elle, ne vas pas baisser au point d'arriver à moins de 200 euros....enfin je peux toujours espérer    
 
C'est bizzar quand meme, les 6600GT restent autour de 240 euros mais sur dabs il y a un model à 195 euros    
 
http://www.dabs.com/fr/Search2/inf [...] ase=6600GT

G pas tous lu mais ceux qui dise que la 5900xt ne vau plus rien fo pas abusé pour 2 raison :
1 : elle soverclocke superbien et ds certains jeux directx 8 comme den certain directx9 elle pourai une foi overclocké surpassé d 9800xt (tres rare tou de meme en directx9 "doom3 par ex" ) loverclocking ateint d sommé avec les 5900 quel quel soit.
 
2 : a koi ca cerre dacheté une carte (je pense a 9600xt) ki fon mieu tourné genre farcry ou hl2 (bon ce ce d tres bon jeux certes mais ils seron pas immortel) mais ki fera ptetre pas ou a peine mieu les jeux du futurs alors quelle est moins performante ds tous les jeux plus ancien qui sont largemen plus répendu.  
 
Les geforce fx n' on qu 1 seul avantage ce son leurs fréquences  

heu j'ai une ptite question,
jme rappel qu'a la precedente generation (gforce fx et radeon 9***) seules les carte "haut de gamme" comme les 9800 pro,xt et fx5900 ultra avaient une reelle utilité de 256mo de memoire video.
maintenant, une 6600 fait a peu pres autant qu'une carte haut de gamme de la generation precedente, ca vaut donc le coup de prendre une 6600 avec 256 en video? si on joue en 1024 avec de l'AA et de l'AF?
parce que dans les test, entre une 6600 128mo et une 256 ya pas vraiment de difference
si les 256 mo n'on aucune utilité de base, en overcloking assez poussé, ils peuvent devenir utile?
parce que une carte pas tres puissante avec 256 mo servira a rien vu que quand on activera l'AA, AF et haute resolution ba le GPU ne suivra pas

non les 256Mo ne serviront à rien, c'est pas seulement le GPU qui ne suivra pas (4 pipes 300mhz de base, pas super terrible mais je suppose qu'il s'o/c).
La RAM est lente (275mhz, bus 128bits donc 8.8Go/s) et pas de miracles, une RAM lente et pas chère (3.6ns je suppose) ne va pas monter à 500mhz
c'est l'AA qui bouffe de la RAM en haute résolution (framebuffer quadruplé), et il bouffe aussi beaucoup de bande passante.
 
les 256Mo pourront servir sur une 6600GT, surtout pour avoir des textures hautes résolution avec le moteur de doom3 ou similaire

 
4 pipes sur la 5900..

 
et encore, les FX s'en sortent bien sous doom3 car les shaders 2.0 sont très simples (le jeu étant conçu à la base pour les geforce 3). Ca ramera sous les jeux opengl qui utiliseront plus sérieusement les pixel shaders.

excellente carte  
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] eName=WDVW

 
+1
j'avait une 9500 pro et de base elle etait equivalente a la 9600xt fireblade sous 3dmark2003 a 5 pts pres (on avait testé sur la meme config) sachant qu'une fireblade c'est deja une 9600xt overclocké de base et que 9500pro < 9700 < 9700 pro, la 9700 pro est encore une tres bonne carte permettant de jouer sans probleme a n'importe quel jeux
puis 9700 pro = 9800 normale  
en overclockant un peu la carte on arrive aux perf d'un 9800 pro  
vala pour 80 euro je suis surpris de voir ce lien  
super carte cette 9700 pro    

pour 155€ tu as la MSI RX9600XT ...
 
elle est nikel cette carte , ventilo cuivre , ram samsung , et tu fais tourner Far cry a fond en 1024 ... franchement tu te ruines pas , et c'est du bon matos ...
 
en + le bundlle est totalement Fou  
 
par contre si tu veux OC ta carte je te recomande la HIS qui as des dissip sur les ram et que certain ont pousser ds les 600/360

c'est vrai que faut pas oublier les bundles, moi quand jvai me refaire une config desktop (jai un portable la) je compte macheter farcry car j'ai adoré la demo au moment ou j'avai un desktop
et si jpeu lavoir gratos avec une carte graph (ou bien doom3 ou half life 2 si ils sorten en bundle autre que "coupon a telecharger) ba jme prend la carte...
quand jvais me prendre une config, jvoudrai avoir un bon truc sans me ruiner:
ecran a 170 euro (19" dalle plate yundai)
carte mere a 80 euro avec pci expres
processeur a 130 euro (pour le moment c'est un ptit athlon 64 3000+ largement suffisant)
et une carte a 170 euro (pour le moment 6600 256mo)
et un ptit giga de ram corsair value
je trouve que ca suffi pour jouer en 1024 avec de l'AA dans quelques jeux en restant fluide puis pour les jeux d'apres si j'ai du mal, j'overcloke un peu, c'est ce que j'ai toujour fait
j'aime pas jeter l'argent par les fenetre
(jpensse meme a la prendre en 128mo la carte pour qq euro de moin vu que apparement ca sert po mais si jovercloke bien vu que chui un gros bourrain ca peut tj servir 256 mo...)