Reprise du message précédent :
Plus précisément, les ports DVI de nos cartes sont presque toutjours des DVI-I, càd Digital + Analog (voir Terms recognized by the DVI 1.0 Specification), càd que lorsqu'on lui branche un convertisseur DVI - VGA, cela connecte et achemine le signal Analogue (VGA).
 
Donc le fait d'utiliser une écran LCD n'est pas une garantie que le signal sera transmis sous forme numérique, il y a même des écrans LCD (c'est même la majorité actuellement dans le commerce de détail) qui n'ont pas du tout d'entrée DVI et qui ne peuvent donc recevoir leur signal que sous forme analogique.
 
Pour que le signal soit transmis en digital de bout en bout il faut que le branchement soit fait d'une sortie DVI (DVI-D ou DVI-I) vers une entrée DVI.
 
Paris, Tue 16 Mar 2004  19:28:55 +0100

 
tout à fait.
 
le connecteur DVI possède des broches pour transmettre les pixel sous forme numérique et sous forme analogique.
 
il est donc tout à fait possible que des LCD utilisent la transmission analogique à la place de la transmission numérique.
 
(ce qui explique aussi les CRT en DVI cf le post de grandest)

Je n'avais pas osé le dire...
 
Paris, Tue 16 Mar 2004  19:37:40 +0100

bah je peux te dire que des LCD dégueu en VGA analogique t'en trouve....
alors que des LCD dégueu en DVI utilisant le bus numérique c'est plus difficile...

Moi aussi j'ai déjà remarqué des différences de qualité très sensibles entre différentes cartes. J'ai d'ailleurs retesté récemment toutes ces cartes dans différents PC, mais toujours sur le même écran (un Mitsubishi Diamond Pro 920), eh bien les différences sont très sensibles, surtout en haute résolution ! Voilà ce que ça donne avec mes cartes:
 
ATI XPert Work: correct sans plus
Matrox G200: extra
Creative TNT2 Ultra: extra
ATI Radeon: correct sans plus
Club3D Radeon 7500: au secours    
MSI GF2 Ti: moyen
MSI GF4MX440-SE: moyen
Hercules 9600 Pro: moyen

Merci Devman pour ces tests très intéressants. J'ai un cas à y ajouter (et qui apparemment confirme) : sur mon excellent Iiyama A702HT (17" plat pitch fin) acheté en Nov 98, avec une STB Velocity 4400 (TNT 16MB), achetée en même temps, je peux travailler tout le temps en UXGA (1600x1200), et c'est un plaisir.
 
En remplaçant avec les 2 RADEON que j'y ai essayées (une 7000 et une 8500), ça marche, c'est joli en couleurs, mais la finesse nettement moindre fait que je ne peux pas rester à la même rés, il faut que je descende sensiblement (1152x864).
 
Je précise que tout le reste était inchangé (même PC, mêmes câbles, etc.)
 
Paris, Sun 21 Mar 2004  19:26:15 +0100

Si vous voulez une info interessante juste comme ça, la Radeon 9600XT Sapphire est excellente en piqué 2D.
 
Et c'est pas peu dire puisque l'écran de test est un Sony F520 et que les cartes de référence auxquelles je compare se nomment Matrox Parhelia, Matrox G400 et Matrox G550.
 
Ce topic montre bien la difficulté de trouver une carte qui ait un bon piqué sur un CRT en dehors des Matrox.  
 
C'est vrai que les testeurs nous abrutissent un peu avec leurs benchs ou le piqué n'est jamais testé (ou alors par des neuneu qui y connaissent rien). Un ordinateur ça sers aussi parfois a travailler.

En tous cas, c'est clair que ATI/NVIDIA ça a l'air kif kif: c'est vraiment la loterie, y'en a pas un pour rattraper l'autre...

C'est clair.  
 
C'est du aussi au fait que le chip ne fait pas tout en ce qui concerne le piqué. Le fabricant de la carte en elle même est egalement responsable de devoir faire un PCB qui ne dégrade pas le signal.
 
Et la, pas de secret. Vu que ATI et NVIDIA ne font pas leurs cartes et que les constructeurs de cartes n'en ont rien a b. de la réputation d'ATI et de NVIDIA : Il faut concevoir au plus vite et au moindre cout, la qualité du piqué trinque donc la plupart du temps.  
 
Les constructeurs n'ont finalement pas trop a s'en soucier. Car quasiment personne n'y fait vraiment attention à ce paramètre en achetant sa carte.
 
Du reste, avec le DVI, le problème disparaitra pour une grande partie du champ de la carte graphique... pour se reporter sur l'écran.
 
Mais pour ceux qui ont encore des CRT, c'est la galère pour trouver une bonne CG.

Je ne connais guère le DVI - jamais essayé et peu lu. Mais je croyais que les écrans qui avaient cette entrée étaient plus piqués en mode texte que les CRT. Du moins, c'est un argument commercial que j'ai lu plusieurs fois. C'est faux ? Cela dit, je suis pas pressé de changer mon Mitsu 2070sb
 
Pour le sujet initial, je suis d'accord avec ce qui s'est dit. Avec une Gf2 Asus, j'avais un affichage de merde sur mon écran. Avec mon Hercules 9700 pro, c'est nickel - à peu près aaussi bien que mon ancienne Matrox (Mystique) en 2D, qui est d'ailleurs toujours en service sur un autre PC.
 
Edit : j'oublaiis de dire qu'avec une autre Radeon (8500, Sapphire), j'avais carrément eu des artefacts sous Windows dès l'installation, genre lignes pas droites, carrés de couleur au milieu d'une page blanche, etc.

Dans toutes les marques ? Sinon, la/les-quelle(s) faut-il choisir ?

Ça oui alors ! C'est vrai, dommage que les tests de cartes ne testent pas davantage le piqué. Ça viendra sûrement, quand la course aux FPS/3D se sera clamée...
 
En attendant, loin de moi de critiquer cette course aux FPS, il faut des fanas en toute chose, ce sont souvent eux qui font avancer le progrès. Sur les Cartes Graphiques, depuis pas mal de temps le marché n'est plus tiré par la CAO mais par les joueurs. Merci à eux ! et notre indulgence si pendant ce progrès-là les autres aspects stagnent un peu (à condition qu'on se réveille dans pas trop longtemps...)
 
Paris, Mon 22 Mar 2004  20:12:20 +0100

Moi avec une 8500 64 BBA (Built By ATI) j'ai un très bon affichage. Quand j'ai essayé de la remplacer (cause bruit, et trop de problèmes DVD) par une Sapphire 9200 128 DVI TV-Out (fanless), la finesse était lamentable (à toutes résol, tous rafraîchiss, toutes profondeurs couleurs, dans le domaine 1152x864-1600x1200, 16-32 bits, 72-85Hz). J'ai remis la 8500 BBA.
 
Et ça m'a rappelé qu'il y a 2 ou 3 ans j'avais dû rendre une Sapphire 7500 pour la même raison (mais beaucoup moins accentuée ; j'aurais pu la garder) - et acheté une 7000 BBA à la place.
 
Paris, Mon 22 Mar 2004  20:19:50 +0100

 
Non, cela est vrai.
 
Mais suivant la qualité des écrans on peut s'attendre a plus ou moins de lisibilité.
 

 
Et pourtant la mystique était la plus mauvaise des Matrox. J'en ai eu une aussi. Une belle carte mais le Ramdac était malheureusement plutot moyen. Par contre la Millenium était nickel.
 

 
Ca c'est un problème de drivers probablement.

En fait, il faut toujours considérer pour le piqué que chaque marque et chaque modèle dans la marque est un cas a part.
 
Il faut donc se garder des extrapolations du genre j'ai eu une Hercules dont j'était content, je reprends une Hercules. Ou la Radeon 9600XT Sapphire est ultra nette donc la 9800 doit l'être aussi.
 
Chaque modèle de carte est particulier.

Dans mon post précédent :

j'ai oublié de préciser que j'ai essayé (désinstallations préalables propres, etc.) les drivers du CD de la carte (Catalyst de début 2003) et les Catalyst 4.2. Toujours exactement le même résultat : exactement les mêmes détails paraissant vraiment grossiers par rapport au très bel affichage de la 8500, les mêmes couleurs bien en dessous. Et après retour à la 8500, aussitôt les belles qualités reviennent, quels que soient les changements de drivers, résol, rafraîch, profondeur de couleurs.
 
J'ai eu, sur ce PC et sur d'autres, une AIW Radeon (initiale) BBA, deux Radeon 7000 (une BBA et une PowerColor), une Radeon 7500 (Gigabyte), toutes installées avec leurs drivers CD d'origine puis upgradées par Catalyst ; un ATI RAGE LT PRO (revenu au driver MS du CD de W2K après problèmes avec le driver ATI) et un MOBILITY RADEON 9000 (parfait avec driver omega 4.2 après problèmes avec Catalyst 3.2 du CD) : aucun de ces affichages ATI, avec aucun des drivers essayés, n'a jamais donné les relativement importants défauts d'affichage que je rapporte.
 
Paris, Tue 23 Mar 2004  17:14:10 +0100

J'ai 3 cartes LEADTEK (Ti4200, FX 5200 & MX440), où l'image est très nette.  
Par contre j'ai en des PowerColor et Club 3D (c'est le même constructeur) qui avaient de sérieux problèmes de ce coté. Bavures, image qui saute et écho.  
Le GPU ne fait pas tout, La qualité de la carte peut varier sensiblement en fonction des composants qui entourent le FPU, en particulier les filtres de la sortie Vidéo. Là, c'est le constructeur de la carte graphique qui décide.

Tout a fait. Les filtres de sortie, la qualité du PCB et de la connectique influent énormément sur le problème.
 
Par contre, méfiez vous avant de dire qu'une carte donne un bon piqué. C'est toujours relatif.
 
Pour vraiment déterminer la qualité de piqué de cartes, il faut a la fois tester sur un moniteur haut de gamme et disposer de cartes de référence.
 
Parce que sinon on peut très bien déterminer qu'une carte a un bon piqué tout simplement parce qu'elle est juste moins mauvaise qu'une qui est totalement execrable(Radeon 8500lele powercolor par exemple).

C'est vrai pour beaucoup de choses. Néanmoins, il y a des constructeurs plus "sérieux" que d'autres. Ca n'empêche pas les mauvaises surprises, mais les bonnes surprises, dans l'autre sens, sont rares. Apparemment, beaucoup de gens sont contents de la qualité des Gigabyte ou des Hercules par exemple. Ca veut quand même dire quelque chose, je crois. Mais il n'est pas exclu, en effet, que Gigabyte foire son boulot sur une carte ou l'autre.

dommage, hercules semble vouloir arrêter les cartes graphiques... c'est toujours les meilleurs qui partent ...

... les premiers
 
(C) Le Manoir de Mortevielle

 
C'est vrai, il y a des constructeurs plus sérieux que d'autres. Mais aussi pas mal d'illusions. La seule carte que j'ai en hercules (une 8500) est moyenne en piqué. Pas médiocre comme une Powercolor. Mais moyenne. Je pense que beaucoup ici pensent qu'elle est bonne. Mais quand on met une Matrox a côté on voit que c'est juste moyen. Par contre la 9600XT Sapphire la c'est franchement bon.
 

On se croirait sur le forum jeux-videos.com