Bonjour à tous,
 
Voilà mon problème : j'utilise Dreamweaver MX pour creer un site web. J'ai réalisé une image jpeg sous photoshop, en 1024*768, pour servir d'interface. Seulement, meme en qualité moyenne, l'image pèse 179 ko, ce qui est trop gros pour une connection 56k. J'ai essayé de diminuer la qualité de l'image, mais le gain de place est minime pour une grande perte de qualité. Existe-t-il un moyen d'optimiser cette image pour le web, en conservant la meme qualité et la meme résolution tout en diminuant la taille ?
 
Merci beaucoup

Tu utilises bien la commande "Fichier > Enregistrer pour le web" ?

coupe ton image en morceaux, c'est plus digérable.

Comme pour la nourriture en fait.

oui je viens de tester, mais meme en diminuant les differentes options, j'ai toujours une faible perte de poids pour une grande perte de qualité. C'est pour une entreprise que je fais ça, alors je peux pas vraiment me permettre de sacager la mise en page ...

Bon bah découpe et optimise avec imageready alors.

 
en général on ne met pas une grande image telle quelle en fond de page...
si dans l'image il y a des applats de couleurs, ils sont optimisés à part en gif avec fond transparent, puis superposés à un jpeg plus light.
Alors bien sur, si c'est une photo de leur locaux c'est plus délicat... enfin... si le site était prévu pour du 800*600 ça serait plus simple.

heuuu deja, le 1024 c un peu gran pour du web
pui 179ko c a peu pres ca pour de jpeg en 1024
 
passe en 800*600 et sacrifi la qualité, et découpe.
ce genre de pratique est rare
 
quand tu coup les image, enrgistre en jpeg les image evec plein de couleur, et en gif les image qui on peu de couleur

Peux tu nous montrer l'image?

 
ça c'est risqué, on risque de voir la différence de compression aux raccords

oui, c vrai, mais ca depend comment ai fait son image, et comment il la coupe
 
generalement quand on a une image en arriere plan d'une tel taille, elle est en gif 16 ton de niveau de gris, et pas en couleur

en fait elle est insérée en calque de fond, et pas direcement en arrière plan sinon sur les moniteurs de grande taille elle est en "mosaique". Merci pour tous ces conseils, je vais essayer de decouper mon calque pour voir si ça passe mieux.

 
je n'en suis pas persuadée

 
on a pas tous l'adsl pour mettre 180ko pour faire jolie    

 
Ce que je voulais dire c'est qu'il y a des gens qui prévoient pour de vrai de mettre une trés belles et grande image en couleur en page d'accueil de leur site.
 
Ce sont souvent les mêmes qui se demandent pourquoi leurs amis disent que c'est long à charger parceque chez eux ça passe nickel, normal, l'image est dans le cache.

Au pire un préloading ... bien que j'aime po trop le principe mais bon ...
 
puis pq pas le passer en gif ?
 

oki, alors radical_dreamer le but en faisant une page web , c'est justement d'avoir une tres belle page qui ne pese pas lourd...
le truc c'est de jouer avec tous les outils html a ta disposition pour ça, donc files le liens de ton image et on te dira comment la decouper et ce ki est optimisable ou pas
 

 
+1

Compresse ton image en JPEG avec Paint Shop Pro.
Pour une même qualité, la taille des fichiers est considérablement moindre. L'algo de compression JPEG de PS est minable par rapport à PSP.
 
Pour te donner un exemple, ma petite image 150x100 fait 7Ko grâce à PSP. J'ai assayé de la sauvegarder avec PS et il m'a été impossible de descendre en dessous de 18Ko même en qualité pourrie. Et pour avoir une qualité équivalente à celle obtenue avec PSP, PS m'a fait un fichier de 24Ko.

heingggg??? koiiiiiiii l'algo est minable???    
 
 
bah j'ai comme un gros doute la!

 
Moi aussi. En plus l'algo est le même d'un logiciel à un autre non ? (celui du format jpeg tout simplement)
T'as optimisé avec "enregistrer pour le web" en selectionnant ta palette de couleur et tout et tout ? Parce que là je suis étonné.

Vous n'avez qu'à faire des tests pour vous en convaincre!
 
PS compresse "bêtement" en JPEG. L'algo fonctionne mais il n'est pas optimisé.
Comme vous le savez probablement, la compression JPEG modifie légèrement l'image en faisant une transformée de Fourier de chaque bloc 8x8 de l'image, et en ne gardant que les fréquences les plus significatives. L'économie de données se fait par le fait qu'on vire toutes les fréquences de faible amplitude censées apporter certains détails.
 
A l'opposé, PSP ne se fie pas uniquement à l'algo JPEG pour éliminer les détails imperceptibles mais modifie imperceptiblement l'image AVANT la compression afin de passer à la compression elle-même.
Bref, pour une perte de qualité équivalente, la compression est beaucoup plus efficace.
 
Mais si vous ne me croyez toujours pas faites des tests! C'est flagrant!
 
EDIT :
Je tiens à faire un DEMI-erratum...
L'algo "Save as" n'est pas optimisé et fait des images énormes.
Mais je viens à l'instant de tester l'algo "Save for web" et les résultats deviennent alors similaires à ceux de PSP.
Mais ce qui est vraiment effarant, c'est qu'en qualité 0 avec le "Save as", j'optiens une image horrible (des gros carrés 8x8) qui fait 17Ko alors qu'en "Save for web", j'obtiens un fichier de moins de 7Ko avec une qualité correcte.
Je ne comprends pas quel est l'intérêt du "Save as" alors...

 
l'interet bah c pour les formats autres que gif, png et jpg  

euh... au hasard : quand tu ne sauvegardes pas pour le web et que par conséquent la taille du fichier importe peu  

pour Whyjuan>
Ouais bien sûr mais je me suis mal exprimé. Je voulais dire : "Quel est l'intérêt d'avoir 2 algos JPEG dont 1 (celui utilisé en faisant 'Save as' n'est pas efficace ?"
 
pour Panzemeyer>
Ben il y a déjà une jauge de 0 à 10 dans le save as pour dire la qualité/taille qu'on veut. Quand on la met vers 0, c'est clairement qu'on veut réduire la taille. Donc pourquoi utiliser à ce moment-là une méthode qui détruit complètement l'image et qui ne réduit même pas suffisamment la taille?

Pas faux, j'avoue que je ne vois pas l'utilité de la compression proposée dans le mode Save as classique. En général je sauvegarde en 100%, et quand c'est pour le web je me tourne machinalement vers Sauvegarder pour le web    
 
En passant une technique méconnue pour diminuer le poids d'un jpg est d'ajouter un très léger flou goussien. Sur des grosses images ça peut faire gagner quelques Ko.  
 
Sinon comme les autres je dirais qu'une image unique pour remplir toute une page c'est pas bon, il vaut bien mieux la découper en tranches sous Illustrator, ce qui permet au passage d'optimiser chaque tranche en fonction de ses propres caractéristiques ((nombre de couleurs, complexité, etc.). Et pour les RTC c'est réconfortant de voir des bouts d'images apparaître progressivement plutôt que de patienter 10sec devant un écran blanc.

très léger flou gaussien = sorte de filtre passe-haut = on élimine les hautes fréquences qui apportent les petits détails.
Et comme je le disais plus haut, si on arrive à éliminer des fréquences sans trop perdre en qualité, on gagne de la place.
 
Mais comme tu le dis, ce n'est acceptable que sur des images en haute résolution. Car sinon, les détails qu'on enlève sont trop importants.
 
Donc, c'est quand même une astuce à utiliser avec parcimonie...

Et en effet, une grosse image comme interface, c'est bourrin.
Et tant qu'à faire que de la découper, essayes de la découper selon une grille de blocs de 8x8 pixels (les dimensions des morceaux de l'image devraient tous être des multiples de 8).
Ca rendra la compression JPEG beaucoup plus efficace et surtout, il y aura moins d'artefacts sur les "coutures".

 
en tout cas l'algo de Photoshop pour le PNG est minable (même avec le save for web). Les fichiers sont toujours plus gros qu'avec Paint Shop Pro, MS Photo Editor, ou autres softs plus légers, et en plus il me semble qu'l y a un bug dans les couleurs (trop foncées)
 
 
radical_dreamer >> c'est quoi comme genre d'image ? tu peux tj essayer de la passer en PNG pour voir (mais pas avec Photoshop justement )
C'est de la compression sans perte mais pour certains types d'images (grandes zones unies, dégradés linéaires, ...) c'est plus efficace.
Mis faut le faire à partir de l'image d'origine, pas à partir du JEG