Bonjour à tous,
 
Je viens de terminer mon nouveau site, et j'aurais besoin d'avis objectifs si possible sur l'accessibilité, le code, l'ambiance générale... tout ça quoi
J'attends vos opinions avec impatience, je retiendrais tout pour une V2.
www.airlab.fr
 
Edit :  
Techniques utilisées : HTML 4.1 Transitional, Css 2
Outils : Ultra Edit , Photoshop
Style choisi : J'ai choisi ce style afin que la plupart des gens s'y retrouvent, avec du texte justifié et une mise en page éditoriale en 3 colonnes, et une accessibilité accrue.
 
 
Cordialement,
Mathieu.

Ca va couper...
-faut lire la charte un peu quand même ici.
-on est en 2007, le html 4.0 ...
-un site très gros, des polices pas top niveau aspect, quelques illustrations éparses, un style très personnel.

Au niveau commerciale, je vois mal comment faire rêver un client avec ça par chez moi. C'est sans doute différent dans ta région je suppose.

Ne t'inquiète pas, je le vis bien, je travaille en 4.1 transitional au travail et pourtant les sites pour lesquels je bosse sont loin d'être à la traine, question d'habitude.
 
Par contre pour ce qui est de la grosseur, je comprends pas d'où vient le problème. En partant du point de vue accessibilité, il vaut mieux une énorme police qu'un corps 9 ou 10 complétement illisible, mais "stylé futuriste" pour certains !
 

je trouve aussi que c'est énorme...
pour l'accessibilité, je pense qu'un malvoyant ou autre peut très bein changer la taille des caractères dans son navigateur.  C'est dans le code que ça doit être accessible.

Merci de modifier le topic en conséquence et de lire la charte...
 
Delai de 24H accordé pour modifier le topic sinon : lock !
 
lock prévu le 30/08/2007 à 16h40 si pas de modification...

J'ajouterais que pour un studio qui se vante de sa forte expérience et qui se tourne vers l'avenir...
 
Je ne vois pas l'interêt de demander conseil et avis sur un forum surtout quand on se targue d'innover et bien connaître son metier...
 
Ca commence plus à ressembler à du spam qu'autre chose... Pour le moment je retire tout nom du site car l'auteur doit se conformer à la charte...

mouais, en plus c'est très grossier comme créa. Et utiliser l'excuse de l'accessibilité, c'est plus une marque de faiblesse que de virtuosité technique.
 
d'où vient cette idée que les aveugles se ruent en masse sur Internet ? il y a 10 000 aveugles en France. j'ai essayé de chercher des stats le jour où un client a connement fait la remarque sur un full-Flash, et cette statistique est tellement faible ... qu'elle n'existe pas. Personne ne sait combien, au sein de ces 10000 aveugles, sont dotés d'une connexion internet.

Je pense qu'entre "grossier comme créa" et aéré et lisibile pour changer de tous les sites en 10px avec couleurs qui jurent parce que ce n'est pas un site de démonstration-de-templates-futuristes-avec-des-tuyaux-et-de-la-vapeur-en-flash, y'a une différence...
L'accessibilité devient obligatoire, ça serait bête de ne pas y penser.
Sinon 8 à 10% de la population française a une déficience visuelle.

Sorry mais craps a raison, dans ce cas c'est plutôt grossier sans créa ...
L'accessibilité ca n'est pas ça. On peut faire tu tres beau et accessible.

L'idée de faire du gros pour bien voir c'est pas bete chacun son idée. Mais la on te parle pas de ça on dit que c'est grossier, ça veut dire que c'est fait au burin et pas a la plume d'oie, tu saisis la différence ?
 
N'oublie pas les handicaps physiques, la vue n'est qu'un handicap parmis d'autes. Je pense qu'il y a bien plus de déficients visuels en france que 10 000.
Le marché des internautes  nécessitant une adaptation du web (qui ont un handicap ou un grand age) c'est en centaine de milliers en Angleterre, alors pour la France, l'Europe, etc... Ce serait dommage de s'en priver.
 
Sans aller jusqu'a faire "LE" site 100% accessible, un site propre xhtml c'est déja bien ça permet au moins aux navigateurs actuels d'appliquer leur options handicap. Ce n'est même pas une contrainte quand on sait combien il est plus facile rapide de développer en xhtml 1.0 Strict qu'en 4.0.

 
attention, un texte de 10px blanc sur fond noir est plus lisible qu'un texte en corps 24 rose pâle sur fond blanc. La lisibilité est autant une affaire de contraste que de forme. Toi tu t'es juste contenté d'augmenter le corps, ce n'est pas "aéré et lisible", c'est "grossier comme créa" - ce n'est pas une attaque personnelle, il y a plein de gens qui font des trucs grossiers, ce ne sont pas tous des connards.
 
Il y a une règle d'or en graphisme, et plus particulièrement en mise en page : pour que ce soit "aéré et lisible", on essaie de conserver 1/3 de vide dans la page, regarde plutôt de ce côté-là. Tout ce qui ressort des cartons avec le buzz autour de l'accessibilité en ce moment, ce ne sont jamais que des problèmes de graphisme qui ont déjà été étudiés/résolus dans des temps immémoriaux, quand personne ne savait lire une affiche, au XVIè siècle.
 
Tu apprendras plus sur la lisibilité en lisant Tschischold qu'en potassant la gavée de tutoriels douteux, aies la curiosité de t'intéresser à ce que tu fais sous l'angle culturel/historique, et non sous cet angle purement technique/administratif qui est pour l'instant le tien.

 
Voilà enfin un avis qui me remet à ma place, mais intelligement.
Je ne vais pas me justifier plus ça ne servirait à rien, c'est vrai que ma culture en webdesign n'est pas extrême, je vais pousser encore plus loin mes lectures.

Je trouve les commentaires très cassants compte tenu du niveau moyen des sites que j'ai vus ici. A mon avis il y a des choses pas mal dans ton site, et c'est pas dans les bouquins qu'on apprend à faire une bonne mise en page pour le web, c'est plutôt une question d'habitude. Il est inutilement long, être obligé d'utiliser l'ascenseur sur un site qui n'a pas énormément de contenu c'est surprenant. Et vu que ça a l'air de tenir à peine sur mon écran 1600X1200 j'ai du mal à imaginer ce que ça donnerait sur un petit écran (800 X 600). C'est ça le problème avec ta taille de police, il me semble que comme il y a peu de contenu le tout devrait pouvoir tenir sur un écran basse résolution, et là c'est pas le cas. Voilà, maintenant graphiquement il y a des bonnes choses, j'aime bien les cadres des photos notamment, et je pense qu'en réduisant le tout l'aspect visuel y gagnerait.

Bonsoir à tous,
 
Suite aux différentes critiques sur mon site, j'ai essayé de tirer parti de vos remarques afin de le faire évoluer.
 
Je suis donc passé au xhtml 1.1 strict, j'ai revu totalement la mise en page et l'ambiance du site, ainsi que la typographie.
Peut être ai-je voulu faire trop gros auparavant, je pense que c'est réglé.
 
Je suis toujours en attente de vos avis !
Pour les méthodes utilisées, toujours Photoshop et Ultraedit.
 
Merci.
 
Url : www.airlab.fr

On ne peut pas parler d'accessibilité et faire des fautes aussi flagrantes
Personnellement, j'aurais tendance à considérer le menu trop éloigné du contenu, si bien qu'une fois le contenu de la page vu, on ne sait plus où aller.
Et puis, en haute résolution, la bande verticale violette, c'est moyen.
Sinon, je trouve que c'est propre (graphiquement)

Ah ouais, je trouve ça très sympa maintenant !
Détail : sur mon écran (1600 X 1200) le fond bleu à droite s'arrête soudainemet sur un fond violet, peut-être qu'un dégradé à droite aussi serait le bienvenu, pour les grands écrans. J'imagine que c'est la bande verticale dont parle Master P.
Autre détail : le menu est peut-être un peu lourd à charger. Au premier chargement, au lieu de voir les boutons je voyais assez longtemps ( environ deux secondes, sachant que je suis au 8 mégas ) un rectangle violet au survol de la souris, et ce sous IE comme sous firefox.
Mais c'est vraiment des détails.

 
Ca roule ! Je vais faire un preload javascript en rentrant du travail alors
Sinon pour le problème d'accessibilité soulevé, c'est assez difficile de faire un menu-image lisible par les lecteurs d'écrans, je suis en train d'y réfléchir.
Je pense utiliser un span et un text-indent assez élévé, ou un font-size, on verra.
 
Merci encore pour vos avis !

Ben en fait il faut deja eviter a tout prix les images de contenu (qui contiennent des infos) dans la CSS, mais mettre des images liens avec des alt bien renseignés.

Je pense que tu as certaines idées fausse quant à l'accessibilité (notamment quand je te vois parler de text-indent ou de font-size, et plus globalemen t quand je vois le code de ton site et la  feuille de style ...).

Je te suggère d'aller faire un tour ici : http://www.accessiweb.org/fr/guide [...] index.html  

j'attends de rencontrer un exemple ou un menu ne peut pas être fait en UL. Pour le moment au pire au niveau des impératif graphique il est necessaire d'utiliser une DIV contenante, mais bon c'est vraiment rare.

Un peu d'astuce et de technique css et un menu avec images réagissantes au survole, se fait assez facilement pour qui sait découper en une image, les 2 images qui seront utilisées.

Le premier problème souvent rencontré quand on découvre le création de site sur toshop c'est la gros_doigttitude. Trop gros le titre, les espaces aussi, une impression assez pâteuse du design. Il manque un peu de classe, de délicatesse. Ca se joue a peu de chose, des filet maigres, des ombres suggérées et pas imposées, des titres en capital avec un contraste en cohéhence avec leur importance par rapport aux autres textes.

Quel changement de gout en si peu de temps !
Cette version est vraiment mieux.

j'aime assez, disons globalement
par contre :
- je trouve l'entete beaucoup trops gros ( ou le titre )
- à quoi ça sert de mettre le mois et l'année dans le titre ?
- l'ensemble fait trop simpliste ( mais jolie ) pour un site de studio de créa