Bonjour,
 
Si vous pouviez me donner votre avis ou répondre à ces questions,
ça me rendrait service pour positionner mon CV et mieux expliquer ma formation.
 
Qu'est ce que pour vous la Recherche Opérationnelle et à quoi ça sert ?
 
Est-ce qu'un ingé grandes écoles est vraiment bon en maths, optimisation, recherche opérationnelle ?
 
Merci.

C'est des mathematiques qui cherchent a opimiser des systemes. Ceux-ci peuvent autant etre des systemes logistiques ou de production que des systemes financiers. Cette optimisation se basant la plupart du temps sur des algorithmes de mathematiques lineaires (et deterministes) mais egalement sur des calculs de probabilite, quelques statistiques ou des maths non lineaires (mais alors la on pousse un peu loin les choses).
 
Est-ce qu'un inge grande ecole est bon la dedans ? Ca depend ce qu'il a etudie, s'il s'est specialise en chimie ou en mecanique des solides, il risque d'avoir developpe des competences differentes.

Rien à ajouter, si ce n'est que la RO est également utilisée à des fins de planification de prod/projet (Gantt, PERT...)  

Cela sert aussi à optimiser l'efficacité d'armes nouvelles
Tu dois effectuer une profonde reflexion personnelle avant de dire dans une lettre de motivation et un entretien si ton éthique personnelle s'accommode de ce type d'emploi.

Peut-être mais c'est bien anecdotique ça. Comme je le disais plus haut, c'est de l'optimisation et on peut chercher à optimiser n'importe quoi (alors pourquoi pas des armes oui probablement). Mais là ça n'a plus rien à voir avec la discipline recherche opérationnelle en tant que telle.

 
Pour les maths, oui, vu les critères de sélection pour rentrer dans ces écoles. Ensuite y'a deux "types" de gens qui font de la R.O. :
 
* les théoriciens, qui réfléchissent à des algos et/ou à des preuves de complexité à la fac
* les praticiens, qui appliquent les théorèmes et algo de R.O. à des problématiques industrielles
 
(je caricature un peu, la distinction est forcément moins marquée)
 
Les seconds doivent donc se soucier de la bonne compréhension des problèmes utilisateurs, d'implémentation juste et de bonne intégration aux S.I. des utilisateurs finaux. Et là, j'ai quand même vu quelques ingés grandes écoles qui avaient beaucoup à apprendre (pas tous, hein, mais quelques-uns). J'ai en tête une grande boîte française où les carrières sont déterminées complètement par les diplômes, ne recrutant que des ingés GE, et où le département optimisation est ridiculement incompétent à mon avis.
 
 
 
 
 
 

Merci de vos réponses,

 
J'ai un peu ton profil théoricien (formation) mais ma dernière expérience était complètement profil praticiens.
 
Ta remarque sur la grande boîte française c'est un peu ce qui m'ennuie et qui fait que mon CV est out.

Le recrutement ensta sur titres ne pourrait-il pas te permettre ensuite d'obtenir les critères d'employabilité?

 
 
C'est discutable, dans mon centre de formation (niveau ingé) il y a un module entier (~50H) dédié à la recherche opérationnelle. Et mon centre est très loin des mines ou autre (sic)

Je ne suis pas motivée par refaire des études

 
A sortie d'école, j'ai voulu bosser dans la branche, dans un poste dans l'industrie. J'ai cherché chez tous les industriels pouvant avoir des problématiques complexes d'optimisation et d'ordonnancement. Malheureusement, en France, on ouvre peu de postes spécifiques à cela. Y a EDF qui a un département dédié, mais pour le reste, les entreprises n'investissent pas dans le domaine et attendent de leurs ingénieurs de s'adapter à un besoin qui apparaitrait (au pire des cas, c'est sous-traité à un universitaire ...). Je pense sérieusement que c'est une voie bouchée ici en France. J'ai laissé tomber finalement en voyant que de toutes façons, même si j'y trouvais un job, je voyais peu de perspectives d'évolution derrière.
D'ailleurs, je pensais postuler à un certain moment pour un poste proposé par St Gobain, je l'ai pas fait. J'ai appris par une amie qui a postulé pour ce même poste que St Gobain a reçu près de 100 CV, qu'ils en ont pris 6 en entretien et que le niveau de sélection était super haut (X, Mines, ECP ...).
C'est mon opinion personnel, cela ne doit pas te décourager.

 
Tu me décourages pas, j'ai un peu la même opinion

Tu t'appuies sur quelquechose pour dire ça ? Parceque tu peux le tourner comme tu veux mais, sans vouloir rabaisser aucunement ton niveau, il y a certaines personnes qui sont des betes dans ces ecoles. Je vous vois venir alors je precise s'il y a besoin : je n'ai jamais dit que tu étais moins bon que chaque ingé de l'X, des Mines ou de Centrale, juste que si on sélectionne 6 personnes sur 100 candidats et si la selection est bien faite, ça ne m'étonnerait pas de voir une proportion élevée d'élèves de ces écoles. Si tu es à ce point plus fort que les polytechniciens comme tu as l'air de le sous-entendre, tu aurais mieux fait d'y aller.

Je suis d'accord que les élèves des grandes écoles sont bons.
 

 
Oui, Eurodécision est la boite par excellence, mais ils prennent surtout des expérimentés aussi d'après ce que j'avais cru comprendre. Puis ça me paraissait trop "maths & info". Je voulais en même temps sentir la problématique industrielle avant de commencer à l'attaquer du point de vue "théorique".  
Me concernant, j'avais une sensibilité RO (pas aussi poussée que la tienne, quoique je me suis pas mal coltiné de bouquins en anglais dans le domaine) et une sensibilité industrielle (option génie industriel, branche plutôt logistique). Donc finalement, j'ai suivi la fibre logistique pour faire du conseil dans le domaine de la Supply Chain. C'était pas assez analytique pour moi, donc après 2 ans et demi, je suis parti dans un département Etudes & Organisation où les projets allient analyse et organisation.
Sinon, concernant la fausse sélection dont tu parles, je suis pas trop d'accord. Les gens qui veulent faire de la RO en sortant de ces écoles sont très peu nombreux et quand ils font ce choix, c'est vraiment par vocation et par envie. Ils se donnent donc les moyens de réussir et connaissent bien ce domaine. La connaissance dont je parlait était issue d'une de ces écoles et en plus avait un DEA de Paris 6 dans le domaine (qui est la mecque française de la RO).  
Je ne dis pas qu'ils sont meilleurs, je dis juste qu'ils ont des arguments à faire valoir même en terme de compétences "techniques". Après, il est clair que ton profil doit pouvoir les supplanter si tu as des expériences significatives dans le domaine.

C'est bien ce que je pensais, tu t'y crois bien quand même. Sache que ce n'est quand même pas sans raison que la sélection est faite de la manière qu'elle est faite. Certes cette méthode n'est pas parfaite (et tu es peut-être super forte), mais c'est celle qui marche le moins mal a priori (j'insiste bien sur le a priori).
 
De plus, croire que tu as développé des compétences que les X n'ont pas c'est présomptueux à un point... Et je passe sous silence le fait que beaucoup d'élèves de l'X, des Mines ou de Centrale font en parallèle de leurs études grande école des études à la fac, souvent juste par plaisir parcequ'ils aiment ça et que donc certains ont fait exactement ce que tu as eu en cours en plus de leurs trucs à eux.
 
C'est bien de se croire forte, mais honnêtement c'est un peu risible des 200h de cours dont tu es si fière. Je ne me sens absolument pas le plus expert en recherche opérationnelle (je ne bosse d'ailleurs pas dans le domaine finalement) et pourtant j'y ai consacré ma dernière année d'études entière (j'insiste bien et c'est en plus des cours que j'avais déjà fait avant), juste parceque ça me plaisait. Et certains dans ces écoles sont bien plus doués que moi, je le sais très bien pour les avoir cotoyé.

 
 
EDF, GDF, Air France et SNCF sont les grosses boîtes françaises que je connais qui ont un département RO. EDF et GDF recrutent mais plutôt au niveau Mines, Supélec et > et de toutes façons les carrières (salaires et évolution) sont complètement déterminées par le diplôme. Air France je crois bien que c'est chaud (ils recrutent moins qu'avant, info à vérifier), sauf à faire un stage ou une thèse là-bas. La SNCF prend beaucoup de thésards et de stagiaires mais l'embauche est loin d'être garantie ensuite.
 
Sinon :
 
http://www.eurodecision.com/
http://www.artelys.com/
 
et peut-être d'autres mais je ne connais pas.
 
Là, en débutant, je pense qu'il vaut mieux :  
 
1) Sortir d'une formation reconnue en RO (IMA à Angers, Mines de Nantes, IIE + DEA Paris 6, ENSIMAG + DEA) avec une double compétence info/RO et de bons ou très bons résultats scolaires ;
2) Sortir d'une grande école et montrer un intérêt non feint pour le domaine.
 

 
 
Fort possible.
 

 
Heu, on a pas du se conprendre, joserais pas dire que je suis bon en optimisation (au moins en RO, parce que la RO ne repond qu'a certain type d'optimisation, il y a plein d'autre outils, plan d'ex, gestion de prod, etc . . .) vu comment je capte rien au cours.
 
Le but de mon post etais de dire que meme en formation ingé dont le classement est au antipode du groupe A, nous avons 50 de RO et avec un excellent prof en plus (le meme qu'une TRES grande école parisienne). Donc faut croire que la RO se démocratise  

 
Pas la peine de la prendre de haut comme ça.  
 
Les gens font l'X ou les Mines parce qu'ils ont bachoté comme des brutes en prépa, pas parce qu'ils sont géniaux. J'exagère un peu, y'a vraiment des brutasses, mais pas tant que ça au fond. Je bosse dans la RO avec des X, des docteurs, des ENSTA et des Mines-Ponts, j'ai fait une petite école + DEA Paris 6 et ils ne m'impressionnent pas (du tout) dans le travail quotidien, même si ce sont clairement des gens intelligents. Et puis il y a de la place pour tout le monde, depuis ceux qui ont des idées fulgurantes qui "débloquent" des situations théoriquement mal barrées jusqu'à ceux qui implémentent. Et rien qu'implémenter correctement un algo de RO en dialoguant avec un X c'est déjà mieux comme job (à mon avis, hein) que de faire du Java dans une banque pour le compte d'une SSII. Enfin bon, c'est subjectif.
 

 
Ouais ben t'es pas spécialement doué, quoi.  

 
Euh enccore pas d'accord, pour moi les personnes les plus "commpétentes" en optimisation que j'ai pus rencontrer sont celles qui ont une "bonne" connaissance d'une majorités d'outils d'optimisation, et pas des spécialistes d'un seul.  
Pour exemple :
 
Une personne maitrisant ces domaines trouverais, je pense un travail relativement facilement :
 
Kaisen, Hoshin  
Plan d'expérience
Recherche Opérationnelle
les plans pour surfaces de réponses (benhken et composite centré)
l'AMDEC (faut savoir ou son les limites avant d'optimiser)
La gestion et le suivit de projet  
Le management du changement
 
 
Un type de profil repond à une majorité de ces compétence : Le master Black Belt (qui nécessite un long et diffice apprentissage   )
Comme tu peux le voir cela nécessite un certain nombre de compétences transverses, c'est pourquoi (je pense) les entreprise font majoritairement apel à des ingé généraliste pour ce type de postes.
 

Franchement un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal à tous les deux. Je l'avais bien précisé (mais apparemment certains qui veulent absolument lire ce qu'ils ont envie arrivent quand même à passer outre) : je n'ai jamais dit que tous les X/Centrale/Mines étaient plus forts que ceux venant de la fac. Donc le fait que ceux que tu cotoies ne t'impressionne pas, ce n'est pas du tout contradictoire. Tu ne vois peut-être pas les meilleurs ou bien tu es toi même fort, ta situation n'est pas vraiment la question.
 
J'ai personnellement largement plus de quoi me vanter que notre amie venexia sur ce topic (200h de RO, wow je suis impressioné...), et pourtant je ne me crois pas le maître du monde en RO. Libre à toi de penser que si j'ai vu des gens plus forts que moi c'est que je ne suis pas bon, de toute façon le débat n'est pas autour de mon niveau perso. Oh et j'ai peut-être fait la meilleure université du monde dans ce domaine si ça peut t'aider à éviter de dire des âneries à mon sujet.
 
Quant à ta remarque sur "il y a de la place pour tout le monde", je suis tout à fait d'accord. Je ne prends pas venexia de haut juste comme ça, mais elle débarque sur le topic en disant qu'elle sait vachement plus de choses que les X et que c'est injuste qu'ils soient choisis eux et pas elle. Pas à un seul moment elle n'essaie de se remettre en question ou de savoir si ce qu'elle dit est vrai. Sur un autre topic, elle dit qu'elle a été refusé d'un job car "trop qualifiée"... Faudrait peut-être voir à dégonfler son égo un peu...
 
Pour elle le fait qu'après une sélection on retrouve des X/Centrale/Mines veut dire intrinsèquement que ce n'est pas une vraie sélection. Genre "ils sont mauvais donc ça ne peut pas être une vraie sélection sinon on aurait pris des gens comme moi". Ca veut tout dire je pense...

 
Rhoooooooo, je ne comprendrais jamias ces débat stériles de Université vs Ingé ou Groupe A vs les autres. Ca fait pitié à voir (sic)
En université vous etes nettement plus spécialiste que les ingés dans une ou plusieur matières mais les ingés ont normalement un profil plus "transverse" . Ce ne sont pas les même parcours et c'est comme ca, ca ne se compare pas . D'autre part rien empeche à ceux qui le souhaite de devenir ingé (pour les faqueux) par la formation pro (Cnam, CESI, ou autre . . .), et c'est la même chose pour les ingés voulant avoir un diplome plus spécialisé. La loi du marché demande aujourd'hui plus d'ingé que de faqueux mais il est loin d'être exclu qu'un jour prochain (suite à une réforme des facs) la tendance s'inverse (comme au US). D'ailleur la réforme à déja commencé avec le LMD, le master est devenu un diplome commun au université et ecole privé, donc pas de panique on y arrive !
 
Voila !

C'est quoi ta fac Oski et que fais tu de beau dans la vie ?

 
Il est peut etre la le problème ! En général on dit qui peut le plus peut le moins, ce qui est généralement vrai sauf pour l'emploi ! Tu te serais fait chier à un poste comme ca ! et honnetement si tu avais été prise et qu'un patron te propose un poste payé 300€ / mois en plus tu te serais barrer (et avec raison), c'est ce qui fait que les RH refuse les personnes "trop" diplomé pour un poste.

Il faut quand même voir qu'un ingénieur du bonne école, n'a dans sa spécialité, pas grand chose à envier à un master.
 
Sa prépa couvre quasiment le programme d'une licence de maths.
Et il fait souvent un M2 pendant sa 3e année d'école.
 
Donc, au final, un ingé d'une bonne école a vu (quasiment) autant de choses qu'un élève avec un pacours purement universitaire. Et en prime, il a subi une sélection assez sévère à bac+2.

chacun a sa place.
 

Alors on va dire que c'est juste que dans tes tournures de phrase que tu n'exprimes pas ce que tu veux dire. Parceque je lis quand meme sur cette page :  
 
- "Est-ce qu'un ingé grandes écoles est vraiment bon en maths, optimisation, recherche opérationnelle ?"
- "Je ne suis pas motivée par refaire des études pour faire acte de présence en cours et avoir l'exam sans même le bosser.  
"
- "moi de la RO j'en ai fait au moins 200h de cours (même plus) et c'est pas le nombre d'heures  
d'options de n'importe qu'elle école.  "
- "ds certaines description de ce type de poste,  
en profil c'est grande école d'ingé (et ils sélectionnent que ce profil et c'est parce que les personnes qui y bossent ont fait ces écoles) alors que je suis une meilleure spécialiste que certains."
- "X-Mines-ECP Paris...j'appelle ça fausse sélection et pas sélection haut niveau."
- " Et oui, en optimisation je suis meilleure que la plupart des élèves de grandes écoles"
- " en faisant X, je n'aurai jamais eu les compétences que j'ai."
 
Ca fait quand meme beaucoup je trouve.
 
J'ai fait un master of science en Operations Research à l'University of California, Berkeley, après être sorti d'une des 3 écoles dont tu penses que tu n'aurais jamais eu les compétences que tu as si tu y étais allé. Oh et j'ai fait une maîtrise de maths appliquées à Paris 6 pour le plaisir pendant que j'étais dans cette école. Je crois un peu savoir de quoi je parle. Et pourtant j'ai vu des gens meilleurs que moi (d'ailleurs c'est toujours une bonne chose de voir qu'on n'est pas le meilleur, ca recadre un peu).
 
Aujourd'hui je ne bosse pas dans le domaine, j'ai étudié ça parceque ça me plaisait, mais pour bosser je fais autre chose de complètement différent, qui me plaît aussi, et qui est un peu plus intéressant niveau carrière.
 
Bonne chance pour trouver le poste qui te plait, je ne suis pas là pour te rabaisser contrairement à ce que certaints peuvent penser, d'autant plus que je ne te connais pas et que tu es peut-être super douée, mais juste pour dire que les propos que tu tiens sont pas mal exagérés quand même. Il y a des très très bons a l'X/Centrale/Mines, et il y en a sûrement aussi à la fac. Seulement si pendant une sélection seuls des X sont choisis (et ça arrive dans certains jobs), ce n'est pas toujours puisque la vie est injuste. Tout ce que je voulais dire.

 
Je suis pas forcement bien placé pour répondre car mon ecole est plutôt grope C (bien qu'inclassable car accessible uniquement en formation pro donc 4 ans d'expe mini), toutefois nous avons des profs qui ensiengnes dans les plus grandes parisiennes.
 
et sache que de honnetement je demande à voir un ingé (même dans sa spécialité pour peu qu'il en est une) vs un faqueux (dans ca ou ces spécialités). (arf, en faisant ce type d'allusion je prolonge la rivalité, m'enfin c'est pour la bonne cause). Un ingé est très loin d'un dieu dans toutes les matières, me concernant, on enseingne les bases des bases dans beaucoup de matières et il appartient à chacun d'approfondir ce qu'il souhaite par des compléments de formation individualisés + l'achat de livres parlant du sujet (+les discussions avec les profs lors des pauses cafés).
 
Et en passant, le plus gros défaut qu'on puisse trouver chez un ingé (et il est assez répandu, et pas que chez eux) c'est de vouloir peter plus haut que sont cul, en effet comment prendre du recul sur les situation, comment remetre en cause ses propres decisions, . . ., si l'on est trop sur de soi ?

Je pense qu'il ne disait pas qu'un ingé était meilleur qu'un universitaire quelle que soit la spécialité (il serait d'ailleurs complètement idiot de penser ça), mais que un ingé qui s'est spécialisé dans une matière précise n'a pas grand chose à envier au faqueux de la matière correspondante. Attention avant que les foudres ne me tombent dessus, ça ne veut pas forcément dire qu'il est meilleur, bien relire la phrase s'il vous plaît. Merci.

 
   
Tout à fait, de même qu'un ingé ou faqueux qui ce spécialiserait dans la découpe de la viande aurait du mal à atteindre le niveau d'un boucher chevroné !
A chacun sa place et . . . (le tout est de la trouver)

 
A la fac la sélection se fait aussi,

Je n'ai rien à redire sur le fait que tu es contente de ton parcours, de ce que tu y as appris et de comment tu t'y es épanouie, c'est très bien.
 
Mais qu'est-ce qui te fait dire qu'à l'X tu n'aurais pas pu travailler avec un spécialiste de théorie des graphes ? Je suis sur qu'il y en a et si ce n'est pas le cas, tu peux toujours suivre un cours en dehors de l'école (c'est ce que j'ai fait et ce que beaucoup font). Contrairement à ce que tu as l'air de penser, beaucoup d'X sont intéressés par ce qu'ils font et achètent des bouquins pour leur culture perso aussi. Certains n'attendent d'ailleurs pas de rentrer à l'X pour ça.
 
Je ne dis absolument pas que ta formation est moins bonne que celle que tu aurais eu si tu étais à l'X, mais pourquoi t'entêtes-tu à penser le contraire? Pourquoi cherches-tu à dire qu'à l'X tu n'aurais pas pu apprendre les choses que tu sais?
 
Et c'est d'autant plus le cas je le répète qu'un élève de l'X aurait très bien pu passer ton master également s'il en avait eu l'envie (il y en a peut-être même eu d'ailleurs, jene sais pas) ainsi que partir dans des endroits où il aurait pu bosser avec des profs prestigieux aussi (personnellement aux US, mes bouquins de cours c'étaient souvent les bouquins des profs du cours, un avait eu comme directeur de thèse Georges Dantzig lui-même au moment où celui-ci décrivait son algorithme du simplexe).

Ce que Venexia ne veut pas comprendre c'est que dans le domaine des sciences de l'ingénieur pris au sens large (mathématiques financières, génie civil, recherche opérationnelle, génie mécanique, vision, mécanique des fluides, traitement du signal, etc...), les écoles d'ingénieur donnent d'excellentes formations.
 
D'ailleurs les masters universitaire de ces domaines sont souvent mis en place en collaboration avec une ou des école(s) d'ingénieur.

 
Rhooo alors ca, c'est plus fort que du roquefort, s'autoproclamer spécialiste . . . .
A peine sortit des études en plus    
 
T'es tu au moins posé la question de savoir pourquoi les entreprise rejetais tes demandes ?
Peu etre est ce justement à cause de ce profil de "spécialiste" dont tu es si fiere ? Peu etre ne recherche t'elle pas ca ? Peu etre prefererais t'elle une personne qui au lieu de définir sur quelle gamme de produit il faut mettre la gomme parce que le ratio valeur ajouté VS durée des opérations est le plus rentable, elle prefererais une personne qui définirais des solutions certes moins performantes mais qui comprenne la problématique productivité et rentabilité VS humanisme et mouvement sociaux, qui définirais des solutions certe pas optimum mais qui accompagneras ce changement ?
De plus la mode actuelement n'est pas au solutions toutes faites pondu par une persoonne dans les bureaux (quelqu'elle soit) mais plutôt au solution défini par les opérationnels et accompagnées par un cadre !
 
Enfin, je te laisse méditer la dessus

Ah et puis petit conseil perso (qui vaut ce qui vaut, heing) une personne ayant ton profil, ce verrais nettement plus valorisé par une chtite formation d'accompagnement au changement, comme ca en plus de les établir tu les accompagnes !

 
La même humilité qui évite de sortir des "tu t'y crois bien quand même" ou des "c'est bien de se croire forte" ?  
 

 
Non non, on avait bien lu. Tous les X/Centrale/Mines ne sont pas plus forts que ceux venant de la fac, effectivement. Mais tu conclues quand même que "si on sélectionne 6 personnes sur 100 candidats et si la selection est bien faite, ça ne m'étonnerait pas de voir une proportion élevée d'élèves de ces écoles".  Si on sélectionne 6 personnes sur 100 avec des critères favorisant les élèves de ces écoles, oui. Si on sélectionne 6 personnes sur 100 sur des critères bénéfiques pour un service technique d'une entreprise, bof. Et contrairement à ce que tu dis je ne pense pas cotoyer les pires, ni les meilleurs d'ailleurs. A la limite, je cotoye (certains de) ceux qui veulent appliquer les maths et ils ne sont pas si nombreux. La finance est tellement rémunératrice...
 

 
L'humilité, tu te rappelles ?
 

 
"Elle" l'a un peu créé, le topic. On peut pas dire qu'elle "débarque" dessus. Toi (et moi), par contre...
 

 
Exactement.

 
Bon, du coup je suis obligé de m'excuser pour mon message précédent. Tu n'es pas moins humble qu'un autre et je monte un peu vite sur mes grands chevaux.
 
venexia, t'as fait quoi comme études et t'as quoi comme expérience exactement ? Tu cherches dans une grande boîte, une petite boîte, dans un labo ? Ou tu t'en fous ?  
 

Ben etant done que je disais juste que dans ses messages transparaissait un ego demesure, je ne vois pas ou ca met en jeu mon humilite a moi. D'autant plus que moi au moins je reconnais volontiers qu'il y a un paquet de gens meilleurs que moi dans le domaine. Rien a voir avec moi donc quand je disais ca, j'ai d'ailleurs cite ses propres messages ou on voit quand meme qu'elle se pose assez peu de questions sur les eleves sortant de Polytechnique (qu'elle ne connait visiblement pas), mais se permet de dire qu'elle n'aurait surement pas le niveau qu'elle a (sic) si elle avait fait l'X.
 
 
 

Ben c'est ton avis. Personnellement, et je veux absolument dire que ce n'est pas pour rabaisser les gens de la fac car il y en a un paquet de tres bons, en particulier ceux qui vont jusqu'en M2 et plus loin et qui reussissent bien, je pense quand meme qu'une bonne partie de l'elite scientifique de la France se trouve a l'X/Centrale/Mines, tout comme aux US ils se trouvent a MIT/Stanford/Berkeley/Caltech. Ce sont des etablissements dont le principe de fonctionnement est d'attirer les meilleurs eleves scientifques tout simplement.
 
Ce qui ne veut pas dire que tu es meilleur PARCE QUE tu etais a Polytechnique, mais que tu etais a Polytechnique PARCE QUE tu etais dans les meilleurs (j'espere que je suis clair). Beaucoup de detracteurs a cet etat de fait (en particulier ceux qui ont "choisi" de ne pas suivre ce genre de cursus), mais ca reste assez objectif pour la plupart des gens quand meme.
 
Edit : je voudrais bien insister sur ce point, qui est la base du probleme je pense. Ce qu'on lit souvent (et c'est d'ailleurs ce que nous dit venexia), c'est que "tout diplome donne des compétences et que la sélection ne donne pas assez de place aux compétences mais plus aux diplômes". Je ne suis pas la pour juger de la pertinence plus forte des cours a l'X/Centrale/Mines versus les cours a la fac car je sais tres bien (pour avoir suivi les deux justement) que ce sont tous des cours de haut niveau des qu'on arrive en master.
 
Le truc, et c'est particulierement vrai en RO qui n'est apres tout que des maths, c'est que les meilleurs en maths (ou du moins je me corrige, une bonne partie des meilleurs en maths car je ne veux froisser personne et certains font un vrai choix que de ne pas suivre ce cursus) viennent a l'X/Centrale/Mines/ENS car ils savent que ce sont les meilleurs ecoles au sens des opportunites par la suite, que ces ecoles ont justement un recrutement qui vise a les selectioner sur ce critere (principalement les maths). Il y a bien sur des gens qui developpent completement d'autres competences a l'interieur et/ou pour qui c'est la physique qui est plus important ou l'info, mais le resultat est qu'une bonne partie des meilleurs se retrouvent dans ces ecoles. Et donc quand je dis que je ne serais pas surpris si pour un poste technique sur 100 candidats les 6 selectionnes se voient venir en grande partie de ces ecoles, ce n'est pas pour dire qu'ils ont eu des meilleurs cours (ce serait difficile de poser une reponse tranchee la dessus de toute facon, quoique le fait que certains suivent EN PLUS de leurs cours a l'X des cours a la fac devrait regler un peu la question des cours), mais bien parceque les statistiques de qui est bon et qui est moins bon etaient biaisees en leur faveur des le depart, avant meme de commencer ces cours. Je parle bien statistiquement, loin de moi l'idee de dire qu'a la fac on ne trouve que des rigolos et qu'en ecole que des dieux des maths (encore une fois pour avoir vu les deux, certains m'ont impressionne a la fac et il y a definitivement des rigolos en ecole). Je ne sais pas si je serai compris, mais j'espere etre clair dans mon avis en tout cas.
 
 

Je ne disais pas que j'etais alle dans la meilleure universite du monde dans le domaine pour me faire mousser. D'ailleurs c'etait entoure de "j'ai cotoye pas mal de gens plus forts que moi". De plus, c'est assez objectif sur le niveau de l'universite (ce qui est beaucoup plus facile a juger que le niveau d'une personne precise). Juste pour dire justement que ce n'est pas parcequ'on fait une formation qu'on croit bonne qu'on peut se permettre de rabaisser les autres, en particulier les polytechniciens qui auraient pu (et ont pour certains) suivi la meme formation. Elle a fait un M2 a Lyon apparemment, donc je doute qu'il y ait eu des X avec elle en cours (raison purement geographique), mais si tu vas a Paris 6 ou Orsay, tu en croiseras forcement (et ces facs sont d'ailleurs un peu plus reputee que ce qu'on trouve a Lyon).
 
 
 

Okay, remplace "elle debarque sur le topic" par "elle debarque sur le forum", mon idee etait juste de lui faire comprendre que non, il y a de grandes chances qu'elle ne soit pas meilleure que tous les X en RO, que oui ceux qui sont choisis sont peut-etre meilleurs qu'elle, que ce n'est pas une aberration de le penser et que ce n'est en aucun cas une insulte envers elle ou son intelligence (encore une fois, j'essaie de relativiser, et non de dire qu'ele etait forcement moins douee que les autres)
 
 
 

Si tu crois encore que je dis tout ca pour me faire mousser moi, c'est qu'on s'est mal compris. Je ne bosse d'ailleurs pas dans la RO finalement, donc j'aurais bientot oublie tout ce que j'avais appris et si on me mettait en competition aujourd'ui alors que ca fait 2 ans que j'ai arrete, je suis bien certain que venexia serait choisie et pas moi (qui ait pourtant fait les ecoles qui vont bien). Attention, je ne veux pas dire que c'est forcement moi qui aurait ete choisi il y a duex ans comme certains vont a coup sur arriver a lire dans ce que je viens d'ecrire. Ca on ne le saura jamais.