|
Page Suivante | |
Auteur | Sujet : ESSCA, IESEG ou EPSCI ?? |
Adeuh EPSCI 2A | Reprise du message précédent :
|
Publicité | Posté le 21-01-2010 à 16:03:31 |
leonpolou |
|
Adeuh EPSCI 2A |
Message cité 1 fois Message édité par Adeuh le 21-01-2010 à 16:30:50 |
leonpolou |
|
Adeuh EPSCI 2A |
|
boracay |
|
Bleuf |
|
Saku67 Dear Blank Please Blank |
Non mais écoute faut arrêter de te sentir agressé à chaque remarque, et surtout par la mienne quand je vois celles qui suivent . Et puis "le fanboy" c'était juste parce que pour moi ton message sortait vraiment de nul part et que c'était full de, comme l'a spécifié Simu, les "chiffres à la con pour faire bien sur les salons". Faut pas croire qu'on en veut à ton école, j'ai du respect pour les EPSCI et je trouve même que c'est une très bonne école, mais vaudrait mieux lui faire une autre pub... Message édité par Saku67 le 21-01-2010 à 19:22:46 --------------- There are three types of people in this world: those who make things happen, those who watch things happen and those who wonder what happened. |
Simulacra NNID : Rez | ACNH : Chaton | Rapidement, puisque tu lui demandes
Globalement, la première chose que je te reproche, c'est de faire; à propos des autres écoles, les mêmes maladresses que tu voulais corriger sur la tienne. Quand on remonte un topic mort depuis 3 ans, ça manque de tact. En même temps, lors de ton premier message, je n'ai pas voulu réagir sur le fond, juste sur la forme, pour éviter de rentrer dans ce petit jeu. (et aussi parce que je m'en fou un peu) Par contre, lors du deuxième, quand tu es revenu à la charge en prenant nos réactions pour de la jalousie où autre, je me suis dit que je te devais des explications sur le fond. Nos premières réactions étaient sur la forme. On t'a expliqué ce qui nous gênait dans ta démarche : Remonter un topic vieux de 3 ans en ayant, en prime, un ton assez direct et agréssif, alors même (mais ça, tu ne le sais pas), que toutes les écoles s'en prennent continuellement plein la gueule, on trouvait ça peut élégant et déplacé. Ma "Leçon" sur le fond, c'était pour éviter de rester sur des notions de troll et de jalousie.
Bon, je vais encore passer pour un donneur de leçon, mais il y a un problème de vocabulaire. Ce que tu peux reprocher, à la limite, c'est un manque de sélectivité, pas d'attractivité. L'attractivité, c'est le nombre de gens que tu vas intéresser à présenter ton concours, pas le taux d'admission. Au passage, les chiffres que tu cites de Challenges sont ceux du concours 2008, pas du concours 2009 (où l'IESEG a réuni 5378 candidats, là où l'EPSCI en avait 4434.) Bref, je suis tout a fait d'accord avec toi pour dire que, statistiquement parlant, l'EPSCI est plus "sélective" (bien que les viviers de candidats soient partiellement différent ce qui rend certaines comparaisons objectives compliquées). Pour ce qui est de l'attractivité, c'est quelque chose de tout a fait différent, les deux notions n'ont pas le même sens et la même signification. Et là, ne crois pas que je me base sur les stats, je me base juste sur le vocabulaire. Pour les Math, je n'ai pas dit que l'IESEG n'était pas matheuse (bien au contraire), j'ai dis qu'il n'y avait pas de lien établie entre le fait d'être une école "matheuse" et les performance en "Finance", et j'ai aussi soutenu que les "maths" n'expliquait pas un certaine dynamique. Pour la vie étudiante, on est bien d'accord sur le caractère subjectif de la chose.
Si ils le disent et le pensent, je ne peux que me taire, leur avis ne peut être que fonder. Par contre, si j'étais Monsieur Tapie, je me poserais quelques questions bien placées.
C'est leur avis, il n'est pas partagé par tous (d'autant plus que depuis le temps, ils ont disparus, les gens). Maintenant, la critique qui est faite à l'EPSCI, sur le cout de scolarité, est le suivant : 4 ans d'études à l'EPSCI coutent pratiquement aussi cher que 5 ans d'études dans certaines bac +5. Après, c'est un choix personnel, quand on choisit une école, le caractère financier doit être pris en considération. Est ce que ça les vaut ? D'après moi, oui, pour l'EPSCI, ça les vaut largement. Maintenant, il faut comprendre cet argument : Le cout financier est très important pour tout le monde. Des aides au financement, il y en a partout, dans les autres post bac et dans les post prépa. Le cout va donc se calculer formation contre formation : Payer 3, voir 2 ans d'études en faisant une prépa où admission //, payer pour 5 ans ce que tu payes pour 4 ailleurs (sachant qu'un bac +4 et un bac +5 ne sont pas des diplômes équivalent) (même si il vaut mieux faire un bon bac +4 qu'un mauvais bac +5, on est tout a fait d'accord la dessus). Bref, rien de méchant sur le volet financier, juste une chose : La question se pose. Et très fortement.
Ok, mais tu utilisais l'argument pour défendre le modèle bachelor. En France, le secteur "international" n'est pas une bulle à part qui préfère le modèle bachelor au modèle LMD. Je trouve juste que l'argument ne colle pas avec ce que tu veux défendre. Merci pour l'article de studyrama
J'ai pas suivis à mort le débat précédent (même pas du tout, en fait) et je me fiche de ce que certains IESEG, en 2006, pouvaient penser. Car n'oublie pas que le débat date de 2006, et donc les idées de 2006. Vu comment les choses bougent, en quelques années, dans les écoles de commerce, il y a un décalage dans les réalités décrites ici.
Je ne me suis pas enflammé au début, j'ai juste dit que je trouvais que tu venais ici pour défendre ton école, et que sur l'autre topic, les EPSCI le faisaient avec plus de douceur et de grâce. Je n'ai pas réagis sur le fond (et les critiques sur les écoles), mais sur la forme. Le fond est venu après, quand tu t'es énervé sur nos réactions, pour te montrer qu'outre la forme, on avait aussi des arguments sur le fond à te présenter, histoire de remonter un peu le niveau (parce que bon, on allait pas s'engueuler 36 heures sur la forme et les gamineries qui sont du même niveau de chaque côté, (donc du miens aussi, je l'accepte totalement). Pour bac +4/bac +5, je comprends mal ta réaction là... si chaque système ont des avantages et des inconvénients, cela veut dire qu'ils ont des spécificités qui nous empêchent de les mettre sur le même plan. En réalité, on peut comparer des "modèles", le modèle bac +4 et bac +5, en listant les avantages et inconvénients, mais il est compliqué de "juger" la suprématie d'un modèle sur l'autre sachant qu'on entre dans une sphère assez subjective, et il est carrément impossible de "juger" en comparant les écoles qui appartiennent à des modèles différents. Pour moi c'était clair, je l'avais peut être mal exprimé.
Les "rageux" sont ceux qui critiquaient l'EPSCI il y a trois ans, où toi, à la limite, qui est venu avec beaucoup de "rage" défendre ton école. Pour les autres, ce n'était pas particulièrement sur le fond que portaient nos critiques, mais sur l'art et la manière. Peut être est ce de la culture de forum, aussi, qui t'échappe : Les gens qui s'amusent à remonter des topics vieux de 3 ans pour relancer des débats qui n'intéressaient plus grand monde pour rétablir des vérités en jouant les robins des bois se font, dans 95% des cas, allumer par ceux qui squatte le forum h24. C'est pas contre toi, c'est toujours le cas, limite un "réflexe", pas de jalousie ou de rage, juste un comportement qui est assez mal perçu et qui énerve quelque peu certaines personnes. Ne le prend donc pas pour de la rage contre l'EPSCI, ce n'est pas du tout le cas. Ca pourrait être le CESEM, l'IESEG, l'ESSCA, l'ESCE où l'ESC Chambéry, ça serait exactement la même. Je ferais les mêmes critiques à un type de mon école qui s'amuserait à remonter ce genre de topic, car sur la forme, c'est quelque chose qui est réellement mal perçu par les "habitués". C'est tout, faut pas chercher plus loin. Pour le pavé, sois je répond en 2 lignes, de manière sarcastique, sois je répond par des pavés. C'est mon style. Le pavé, d'une certaine manière, c'est respecté la personne avec qui on débat (car je pense qu'il n'y a ici que des débats d'idées et rien de personnel, ce sont juste deux avis qui s'opposent avec courtoisie sur un espace de discussion public). Comme je te l'ai dis, mon pavé, c'était pour te montrer qu'on avait aussi autre chose dans la tête que de simples "trolls" moqueurs. Quand tu as juste remonté le topic, je ne voyais pas l'intérêt de te répondre sur le fond comme je te l'ai expliqué. Quand tu es revenu a la charge, avec beaucoup de sarcasme, il me semblait qu'il valait mieux partir sur ce sujet et de développer. Je ne l'ai pas fait pour le topic, je l'ai fait pour discuter avec toi de manière adulte et responsable.
C'est pour cette raison que j'ai essayé de te répondre de manière constructive. Oui, mon message est tout autant prétentieux que le tiens, mais il vient en réponse au tiens. Si j'ai utilisé ce ton assez sec, c'est parce que tu me sembles toi aussi franc et direct. Je ne te le reproche pas, mais je suis comme toi, franc et direct. Et sur le fond, si il y a des choses qui sont légitimement discutables, on en discute. C'est tout a fait normal. Je discute donc sur ce qui est discutable, et donc ce que je trouve, avec ma grille de lecture, discutable dans ton raisonnement et ta démonstration, et j'essaie d'expliquer mes dires au mieux. Après, il est vrai que je parle de maladresse à ton encontre. C'est avant tout parce que je trouve que tu as été extrêmement maladroit. Oui, c'est ce que je pense. Encore une foi, je suis, comme toi, franc et direct. Sur le fond comme sur la forme, ton message passe assez mal. Tu as reçu l'aide salvatrice d'Adeuh, ce que je comprends tout a fait. Pour le reste, un message de soutient qui s'explique par les "histoires" récentes de ce forum où les post bac s'en prennent continuellement plein la gueule, d'où l'inutilité de se taper dessus entre nous (ce qui est tout a fait logique). Le reste, c'est le même type de réaction que la mienne, à peu de chose prêt. Je t'ai expliqué plus haut pourquoi ce type de réaction d'ailleurs, ça arrive dans 95% des cas dans ce genre de situation. Voilà, globalement. Message édité par Simulacra le 22-01-2010 à 10:49:23 --------------- Plop |
Publicité | Posté le 22-01-2010 à 10:20:40 |
grouiky Mouse & bross | J'ai tout lu --------------- « Staple-guns don't staple shoes to coffee tables. Idiots do » Charlie Harper |
Simulacra NNID : Rez | ACNH : Chaton | Zut, c'est mauvais signe, quand tu lis, c'est que t'es déprimé ! :-( Tout ça à cause de ton bloc note je suis sur ! --------------- Plop |
Saku67 Dear Blank Please Blank |
Message édité par Saku67 le 22-01-2010 à 10:52:34 --------------- There are three types of people in this world: those who make things happen, those who watch things happen and those who wonder what happened. |
Liwoui |
C'est le premier qu'on trouve sur google en même temps... EDIT : Grillé Message édité par Liwoui le 22-01-2010 à 11:17:11 |
Adeuh EPSCI 2A | C'est bon ? Tout le monde se sent bien ?
|
Publicité | Posté le |
Page Suivante |