atibo_18 a écrit :
Bonjour je suis en première année dans une ecole de commerce et je dois repondre a cette question...
|
La deuxième solution n'est pas bonne, car taxer une entreprise en monopole peut entraîner facilement des déplacements de charges de la part du monopoleur. On dit que l'incidence de la taxe se modifie, car le monopoleur s'arrange pour ne pas supporter seul la taxe et impute une partie au consommateur (voir même l'entièreté au consommateur).
La troisième solution est absurde, tu le dis toi-même, bloquer le prix va juste inciter le monopoleur a réduire la quantité offerte...et à mettre le consommateur face à une pénurie.
La quatrième solution est dangereuse, mais réalisable, tout dépend de savoir si l'état est honnête, s'il est bien informé sur les besoins de la population, etc...
La première solution est donc pour moi la meilleure. Celà dit, rien ne garantit que des concurrents pourront rentrer sur le marché, ce monopole est peut-être un monopole naturel, donc que naturellement, les concurrents n'arrivent pas à rentrer, car les coûts fixes de lancement sont trop importants. Alors en économie, on dit que l'on applique le principe de contestabilité, celà signifie que l'on va faire croire au monopoleur qu'il y a des concurrents capables de lui contester le marché, pour l'inciter à rendre les conditions d'entrée sur le marché encore plus difficiles (notamment par une réduction du prix de vente)...ainsi, on arrive à faire réduire le prix sans réduire la quantité, on réduit la charge morte imputée par ce monopole.