Bonjour à tous,
 
J'ai absolument besoin de votre aide !
 
Mon sujet est : Peut-on réglementer le développement technique ?
 
Je commence à dégager le pour et le contre :
 
J'ai déjà une idée pour chacun :
Pour : Le progrès améliore notre niveau de vie, la santé, on pourrait parler de la génétique (clonage ?)
Contre : cela détruit notre environnement, instrumentalisation des individus...
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Avez vous d'autres idées ?
 
Le plan doit-il être : I- OUi, II- Non ?
 
Merci d'avance !

 
Salut
 
J'ai l'impression que tu réponds au sujet "Doit-on réglementer le développement technique" et non "Peut-on réglementer le développement technique "

ah ce n'est pas la même chose ??

C'est une dissert de philo d'après ton titre.Donc, méfie toi!Je vais néanmoins essayer de t'expliquer la différnce,en tout cas,selon mon avis.
Doit-t-on:a-t-on le droit d'arrêter le progrès technique
1/Oui: car le progrès technique engendre des nuisances
A: nuisances: pollution,
B: le progrès technique n'est pas maîtrisé (exemples, transfusion sanguine, maladie de la vache folle, nucléaire..)
 
2:Non: car il permet le confort
 
 
Peut-on arrêter le progrès technique
Oui: on peut mettre des barrières(contrôles...)
Non; le progrès technique est inéluctable, il est inhérent à la condition humaine

ah ok je commence à saisir la différence !
 
Merci
 
Donc le plan est le même mais pas le contenu....hum
Mais idées sont-elles fausses ? faut que je les reprenne ?

 
Je ne dirais pas que tes idées sont fausses mais c'est la façon de les exposer qui peut poser problème.Je reconnais que la différence, entre doit-on et peut-on, tient sur le fil du rasoir.Si je reprends mon idée selon laquelle, le progrès technique est inéluctable,je dirais que l'homme cherche toujours à améliorer son sort,son cadre de vie.....Le progrès technique est apparu avec l'homme (âge de pierre, maîtrise du feu. Bien sûr, il ne faut pas renter dans le détail et éviter les phrases du genre "de tout temps..' car les profs ont horreur de ça.
Là où la difficulté se pose, toujours selon mon avis, c'est concernant la partie, "oui, on peut le réglementer".Déjà; le terme réglementer fait apparaître deux notions.La 1ère concerne 'la réglementation ou la loi", autrement dit, le progrès technique ne se fait plus en catimini:recherches clandestines, hors de tout cadre: voir la médecine ancienne(déterrage de cadavres pour des expériences même si les expériences avaient un but noble) mais après une autorisation...La 2ème notion concerne l'organisation rationnelle du progrès technique.
Si tu veux, si le sujet était "Doit-on.." on dirait "Non parce que le pt est dangereux"
Mais ce n'est parce que le pt a des conséquences dangereuses, qu'on peut l'arrêter.
 

 
 
Avant de parler d'une 3ème partie, il faut savoir quoi mettre dans les 2 1ères d'autant plus que cette 3ème partie est censée être une synthèse.

ok ok
 
1 troisième partie n'est pas obligatoire, j'ai fais le même type de sujet j'ai juste fait I- Oui et II-Non et j'ai eu 11 et le prof ne me reprochait pas de ne pas avoir fait de 3ème partie...
 
Maintenant il faut que je cherche d'autres idées ...

 
Si tu étudies l'étymologie du terme "progrès", tu trouves "développement, avancement dans une action".La question est donc "Peut-on contrôler ce qui avance"? Tu peux peut-être chercher, quand les 1ers contrôles ont commencé historiquement et voir à partir d'exemples concrets, sil la réglementation a été suivie d'effets ou non.